Postanowienie II CZ 67/05

Sygn. akt II CZ 67/05 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa K. G. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie X. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki K. G. przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie X. uznając, że apelacja sporządzona przez reprezentującego powódkę radcę prawnego z powodu nie zaznaczenia we wniosku o uchylenie wyroku zakresu żądanego uchylenia podlega odrzuceniu, bez wzywania do usunięcia braków z powołaniem się na unormowanie wynikające z art. 3701 k.p.c. W zażaleniu powódka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu złożonej apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesienie apelacji przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 3701 k.p.c.) bez poprawnie sformułowanego wniosku o uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany jest brakiem, który skutkuje 2 odrzuceniem tego środka odwoławczego, z pominięciem wzywania do jego uzupełnienia. Apelacja powódki zawiera stwierdzenia: „zaskarżam powyższy wyrok w całości”, „wnoszę o uchylenie wyroku” i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Stwierdzenia te choć zawarte w różnych miejscach tego środka odwoławczego w świetle reguł znaczeniowych języka polskiego wskazują, po pierwsze na to, że skarżąca zaskarżyła wyrok w całości , a po wtóre, iż zawarła w apelacji wniosek o jego uchylenie w całości. Choć zatem wymagania wynikające art. 368 § 1 k.p.c. i z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. są odrębne, to w omawianym wypadku apelacja je spełnia. Dokonana wykładnia jest zgodna z dotychczasowym orzecznictwem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2002 r., V CZ 24/02, niepubl.). Z tych względów zażalenie podlegało uwzględnieniu (art. 39815 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).