Postanowienie II CNP 99/09

Sygn. akt II CNP 99/09 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2010 r., skargi „A.(…)” M.M. Z. – Spółki Jawnej z siedzibą w Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 września 2007 r., sygn. akt I ACa (…) wydanego w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunalnego „Z.(…)” w likwidacji z siedzibą w Ł. przeciwko „A.(…)” M.M. Z. – Spółce Jawnej z siedzibą w Ł. o zapłatę, odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 20 września 2007 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie 2 uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, niepubl. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, niepubl.). Strona skarżąca tego obowiązku nie spełniła; ograniczyła się do stwierdzenia, że gdyby nie nieprawidłowe rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego nie musiałaby zapłacić powodowi kwoty 127 414,40 zł i wymieniła części składowe tej kwoty. Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.