Postanowienie I PZ 77/01

Postanowienie z dnia 25 października 2001 r. I PZ 77/01 W razie braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie wyroku zaskar- żonego kasacją do jego części, należy przyjąć, że wniosek dotyczy uchylenia wyroku w całości (art. 3933 § 1 pkt 4 KPC). Przewodniczący SSN Barbara Wagner (sprawozdawca), Sędziowie SN: Józef Iwulski, Andrzej Kijowski. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 paź- dziernika 2001 r. sprawy z powództwa Elżbiety S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w K.G. o przywrócenie poprzednich warunków pracy, na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 21 czerwca 2001 r. [...] u c h y l i ł zaskarżone postanowienie. U z a s a d n i e n i e Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy postanowie- niem z dnia 21 czerwca 2001 r. [...] odrzucił kasację Zakładu Ubezpieczeń Społecz- nych-Oddziału w K.G. od wyroku tego Sądu z dnia 29 marca 2001 r., oddalającego apelację skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy, przywracającego Elżbietę S. do pracy u strony apelującej. Zdaniem Sądu, pełnomocnik strony skarżą- cej nie sprecyzował w jakim zakresie żąda uchylenia zaskarżonego wyroku. Wska- zany brak nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 KPC. Kasacja jest zatem praw- nie niedopuszczalna i podlega na podstawie art. 3935 KPC odrzuceniu. Strona pozwana zaskarżyła to postanowienie zażaleniem i podnosząc zarzut naruszenia art. 3933 § 1 pkt 4 KPC, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik Zakładu Ubezpie- czeń Społecznych podniósł, że po nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania cy- wilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 354) i zmianie sformułowa- 2 nia art. 3933 KPC, określenie w kasacji granic zaskarżenia wyroku jest wystarczające do prawidłowego wskazania zakresu wniosków kasacyjnych. Takie bowiem znacze- nie należy przypisać zastąpieniu wyraźnego wymogu zawarcia w kasacji wniosku o uchylenie lub zmianę wyroku w całości lub części wymogiem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia go albo zmiany. Skoro strona pozwana zaskarżyła wyrok „w ca- łości” i wniosła o jego uchylenie, to tym samym żądanie obejmuje uchylenie orzecze- nia w całości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd drugiej instancji trafnie podniósł w uzasadnieniu zaskarżonego postano- wienia, że kasacja powinna zawierać określenie zakresu zaskarżenia wyroku (art. 3933 § 1 pkt 1 KPC) oraz oznaczenie wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (art. 3933 § 1 pkt 4 KPC). Nie można przeto zgodzić się z rozumowaniem pełnomocnika skarżącego, iż wskazanie zakresu zaskarżenia wyroku jest zarazem oznaczeniem zakresu wniosków kasacyj- nych, albowiem zaskarżenie orzeczenia w całości nie musi znaczyć żądania uchyle- nia go w takim samym zakresie. Jednakże z braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku do jego części, należy przyjąć, że żądanie dotyczy uchylenia go „w całości”. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, stosownie do art. 386 § 1 KPC w związku z art. 397 § 2 KPC i art. 39318 § 3 KPC, orzekł jak w sentencji. ========================================