Sygn. akt: I C 246/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Jank
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w G.
sprawy
z powództwa K. K.
przeciwko A. T. (1)
o zapłatę
I.
Oddala powództwo,
II.
Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
Powódka K. K. wnios
3a pozew przeciwko A. T. (1) o zap
3atê kwoty 28.536 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskaza
3a, ¿e z pozwan
1 znaj
1 siê i przyjaŸni
1 od wielu lat. W 2018 roku pozwana zwróci
3a siê do powódki z proœb
1 o udzielenie po¿yczki pieniê¿nej w dowolnej wysokoœci z uwagi na przejœciowe problemy finansowe i brak wystarczaj
1cej zdolnoœci kredytowej. Ze wzglêdu na ogromne zaufanie, którym powódka darzy
3a pozwan
1 i zapewnienia o zwrocie po¿yczki, powódka zaci
1gnê
3a w dniu 10 lutego 2018 roku kredyt w (...) S.A., a nastêpnie przekaza
3a na konto pozwanej
31cznie kwotê 20.000 z
3. N., powódka w ramach posiadanego konta w okresie od 10 kwietnia 2018 roku do 28 maja 2019 roku zaci
1gnê
3a kolejne kredyty, a pozyskane œrodki przekaza
3a wieloma przelewami na konto pozwanej w formie licznych po¿yczek. Jednak, pozwana tylko czêœciowo dokona
3a sp
3aty po¿yczek, a od chwili dokonania ostatniej wp
3aty w dniu 23 czerwca 2021 roku pozwana zerwa
3a jakikolwiek kontakt z powódk
1, nie odpowiada na wysy
3ane wiadomoœci i unika kontaktu osobistego. W dniu 11 sierpnia 2021 roku powódka wezwa
3a pozwan
1 do zap
3aty. W zwi
1zku z brakiem zap
3aty, roszczenie sta
3o siê wymagalne z up
3ywem 7 dni od dorêczenia wezwania, tj. z dniem 23 sierpnia 2021 roku.
(pozew, k. 3-11)
Pozwana wnios
3a o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podnios
3a, ¿e strony
31czy
3a wiêŸ uczuciowa i do stycznia 2020 roku pozostawa
3y w zwi
1zku partnerskim, od koñca 2017 roku zamieszkiwa
3y razem i prowadzi
3y wspólne gospodarstwo domowe. Od samego pocz
1tku powódka zdawa
3a sobie sprawê, ¿e sytuacja finansowa pozwanej jest niestabilna i nie posiada ona sta
3ego Ÿród
3a dochodu. Z tego wzglêdu przez ca
3y okres trwania wspólnego po¿ycia przekazywa
3a pozwanej œrodki finansowe w ró¿nej wysokoœci na bie¿
1ce wydatki i utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego. Powódka jednak nigdy nie zg
3asza
3a swojej ówczesnej partnerce oczekiwania odzyskania darowanych kwot, a tak¿e nigdy nie uwa¿a
3a, ¿e dosz
3o pomiêdzy nimi do zawarcia umowy po¿yczki. Pomoc ta by
3a typowa dla zwi
1zku dwojga osób, które planuj
1 wspóln
1 przysz
3oϾ i przy jej udzielaniu nigdy nie by
3 zastrzegany obowi
1zek zwrotu. Pozwana przyzna
3a, ¿e powódka udzieli
3a jej jedynie po¿yczki w kwocie 21.798 z
3 na zakup samochodu, lecz zobowi
1zanie to zosta
3o w ca
3oœci uregulowane. Pozwana zwróci
3a uwagê, ¿e potwierdzenia udzielenia po¿yczek nie stanowi
1 przesy
3ane przez powódkê przelewy, albowiem z ich opisów („pieni
1¿ki”, „”) wynika, ¿e stanowi
3y one pewnego rodzaju prezenty dla pozwanej. Tym samym, zdaniem pozwanej, powódka nie udowodni
3a, ¿e zawar
3a ze swoj
1 ówczesn
1 partnerk
1 inne umowy po¿yczki, poza po¿yczk
1 na zakup samochodu.
(sprzeciw od nakazu zap
3aty, k. 116-120)
(...) stan faktyczny:
W okresie od listopada 2017r. do stycznia 2020r. powódka K. K. i pozwana A. T. (1) zamieszkiwa
3y wspólnie w dwupokojowym mieszkaniu (...) siê z jednej sypialni i salonu. W trakcie wspólnego zamieszkiwania powódka pracowa
3a jako pielêgniarka za wynagrodzeniem w kwocie oko
3o 2.500 z
3 netto, natomiast pozwana nie posiada
3a sta
3ego Ÿród
3a utrzymania i dochodu. Powódka zabiega
3a o wzglêdy pozwanej, chc
1c stworzyæ z ni
1 zwi
1zek partnerski. A. T. (1) kilkukrotnie wyprowadza
3a siê z mieszkania, po czym wraca
3a do powódki.
(dowód: zeznania œwiadka O. S., p
3yta CD k. 173, zeznania œwiadka B. S., p
3yta CD k. 173, zeznania œwiadka El¿biety Mirowskiej, p
3yta CD k. 173, zeznania œwiadka P. W., p
3yta CD k. 173, przes
3uchanie powódki K. K., p
3yta CD k. 187, przes
3uchanie pozwanej A. T. (1), p
3yta CD k. 187)
Powódka udzieli
3a pozwanej po¿yczki na zakup samochodu w kwocie oko
3o 20.000 z
3. Przedmiotowa po¿yczka zosta
3a przez pozwan
1 w ca
3oœci sp
3acona.
(dowód: zeznania œwiadka A. T. (2), p
3yta CD k. 173, przes
3uchanie pozwanej A. T. (1), p
3yta CD k. 187)
Powódka K. K. w ramach swojego rachunku bankowego zaci
1gnê
3a w (...) S.A. z siedzib
1 w W. nastêpuj
1ce kredyty:
- nr (...)/2018 w dniu 10 lutego 2018r. w kwocie 21.798 z
3 (prowizja w kwocie 1.798 z
3);
- nr (...)/2018 w dniu 10 kwietnia 2018r. w kwocie 9.039,20 z
3 (prowizja w kwocie 1.039,20 z
3);
- nr (...)/2018 w dniu 10 czerwca 2018r. w kwocie 4.519,60 z
3 (prowizja w kwocie 519,60 z
3);
- nr (...)/2018 w dniu 17 czerwca 2018r. w kwocie 6.779,40 z
3 (prowizja w kwocie 779,40 z
3);
- nr (...)/2018 w dniu 14 sierpnia 2018r. w kwocie 7.909,30 z
3 (prowizja w kwocie 909,30 z
3);
- nr (...)/2019r. w dniu 28 stycznia 2019r. w kwocie 51.695,30 z
3 (prowizja w kwocie 4.695,30 z
3);
- nr (...)/2016 w dniu 28 maja 2019r. kwoty 7.909,30 z
3 (prowizja w kwocie 909,30 z
3);
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26-27, 33-34, 44-45, 59-60)
Powódka dokona
3a sp
3aty na rzecz banku:
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwoty 4.526,53 z
3 z tytu
3u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19638765/2018;
- w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.043,68 z
3 z tytu
3u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 28.743,51 z
3 z tytu
3u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 17798577/2018;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 8.220,75 z
3 z tytu
3u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018.
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 30, 38, 46-47)
Powódka przela
3a na rachunek bankowy pozwanej nastêpuj
1ce kwoty:
- w dniu 10 lutego 2018r. kwotê 10.000 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 11 lutego 2018r. kwotê 10.000 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 8.000 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 2.000 z
3 tytu
3em „pieniazki :))”;
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 740 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 110 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwotê 2.490 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 7.000 z
3 tytu
3em ” :) ”;
- w dniu 29 kwietnia 2019r. kwoty 2.000 z
3 tytu
3em ” :) ”;
- w dniu 28 maja 2019r. kwoty 6.000 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
- w dniu 1 paŸdziernika 2019r. kwoty 600 z
3 tytu
3em „przelew srodkow”;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 13-14, 18, 23, 28-29, 35, 48, 56, 61, 67)
Nadto, powódka dokona
3a wp
3aty na swój inny rachunek:
- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwoty 3.000 z
3 tytu
3em „wp
3ata na rach. do sp
3aty karty kredytowej”;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 2.200 z
3 tytu
3em „wp
3ata na rach. do sp
3aty karty kredytowej”;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 36, 49)
Pozwana dokona
3a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj
1cych kwot:
- w dniu 7 marca 2018r. kwoty 382,40 z
3 tytu
3em „rata za marzec”;
- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 408,11 z
3 tytu
3em „rata kwiecieñ”;
- w dniu 7 maja 2018r. kwotê 433,32 z
3 tytu
3em „rata za maj”;
- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 433,32 z
3 tytu
3em „rata za czerwiec”;
- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 433,32 z
3 tytu
3em „rata za lipiec”;
- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 55 z
3 tytu
3em „pierwsza rata za lipiec”;
- w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.000 z
3 tytu
3em „mój kredyt splata”;
- w dniu 16 wrzeœnia 2018r. kwoty 433,32 z
3 tytu
3em „rata za wrzesieñ”;
- w dniu 22 paŸdziernika 2018r. kwoty 433,32 z
3 tytu
3em „rata za paŸdziernik”;
- w dniu 26 grudnia 2018r. kwoty 133,32 z
3 tytu
3em „koncowka za grudzien raty”;
- w dniu 29 grudnia 2018r. kwoty 300 z
3 tytu
3em „grudzien rata reszta kasy”;
- w dniu 9 stycznia 2019r. kwoty 233,32 z
3 tytu
3em „rata za styczeñ”’;
- w dniu 12 lutego 2019r. kwoty 400 z
3 tytu
3em „pierwsza arata za luty”;
- w dniu 12 marca 2019r. kwoty 200 z
3 tytu
3em „rata marzec”;
- w dniu 25 marca 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata marzec dalsza czesc”;
- w dniu 3 kwietnia 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata marzec dalsza czesc ostatnia”;
- w dniu 8 kwietnia 2019r. kwoty 200 z
3 tytu
3em „rata 1 czesc kwiecieñ”;
- w dniu 24 kwietnia 2019r. kwoty 400 z
3 tytu
3em „rata kwiecieñ”;
- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 14 maja 2019r. kwoty 200 z
3 tytu
3em „rata za maj, dziekuje”;
- w dniu 31 maja 2019r. kwoty 300 z
3 tytu
3em „rata za czerwiec, dziekuje”;
- w dniu 4 czerwca 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata za czerwiec pierwsza”;
- w dniu 19 lipca 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata za lipiec druga”;
- w dniu 9 sierpnia 2019r. kwoty 347,64 z
3 tytu
3em „O.” (wp
3ata dokonana przez siostrê pozwanej);
- w dniu 13 wrzeœnia 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata za wrzesieñ”;
- w dniu 5 listopada 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata za paŸdziernik”;
- w dniu 21 listopada 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata 1 czêœæ listopad”;
- w dniu 29 listopada 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „rata 2 listopad”;
- w dniu 18 grudnia 2019r. kwoty 100 z
3 tytu
3em ” :) ”;
- w dniu 31 grudnia 2019r. kwoty 200 z
3 tytu
3em „rata grudzieñ”;
- w dniu 29 stycznia 2020r. kwoty 300 z
3 tytu
3em „rata styczeñ”;
- w dniu 25 lutego 2020r. kwoty 300 z
3 tytu
3em „luty, znowu mnie blokujesz, mo¿e od razu powiedz ze ju¿ nigdy ciê nie zobaczê, nie dotknê, nie us
3yszê :(;
- w dniu 25 marca 2020r. kwotê 220 z
3 tytu
3em „rata marzec plus 80 z
3 co wczoraj da
3 tobie ten pan wiêc
31cznie 300 z
3 wyœlê ci w nastêpnym tygodniu jeszcze 100 z
3”;
- w dniu 11 maja 2020r. kwotê 100 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 16 maja 2020r. kwotê 100 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 19 maja 2020r. kwotê 100 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 17 czerwca 2020r. kwotê 100 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 2 lipca 2020r. kwotê 200 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 30 lipca 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 16 sierpnia 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 19 wrzeœnia 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ . ”;
- w dniu 12 paŸdziernika 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 19 listopada 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 15 grudnia 2020r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 15 stycznia 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 12 lutego 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 11 marca 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 12 kwietnia 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 12 maja 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
- w dniu 23 czerwca 2021r. kwotê 500 z
3 tytu
3em „ .rata”;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 16, 20-21, 25, 31-32, 37, 39-43, 50-55, 57-58, 62-66, 68-92)
Ponadto, pozwana dokona
3a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj
1cych kwot:
- w dniu 24 lutego 2018r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „zakupy”;
- w dniu 15 lutego 2018r. kwoty 150 z
3 tytu
3em „ (...)”;
- w dniu 1 marca 2018r. kwoty 100 z
3 tytu
3em „weterynarz”;
- w dniu 4 marca 2018r. kwoty 50 z
3 tytu
3em „prad”;
- w dniu 13 marca 2018r. kwoty 80 z
3 tytu
3em „zakupy”;
- w dniu 16 marca 2018r. kwoty 240 z
3 tytu
3em „obroze”;
- w dniu 9 kwietnia 2018r. kwoty 700 z
3 tytu
3em „mieszkanie”;
- w dniu 9 lutego 2018r. kwoty 400 z
3 tytu
3em „chata”;
- w dniu 25 kwietnia 2018r. kwoty 200 z
3 tytu
3em „psy”;
- w dniu 8 maja 2018r. kwoty 600 z
3 tytu
3em „chata maj”;
- w dniu 2 czerwca 2018r. kwoty 500 z
3 tytu
3em „mieszkanie czerwiec”;
- w dniu 5 lipca 2018r. kwoty 130 z
3 tytu
3em „mata”;
- w dniu 4 paŸdziernika 2018r. kwoty 120 z
3 tytu
3em „ubranka dla maluszków”;
- w dniu 22 grudnia 2018r. kwoty 190 z
3 tytu
3em „zakupy”;
- w dniu 16 stycznia 2019r. kwoty 400 z
3 tytu
3em ” :) ”;
- w dniu 17 stycznia 2019r. kwoty 400 z
3 tytu
3em ” :) ”;
- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z
3 tytu
3em ” . ”;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 123-139)
Pismem z dnia 11 sierpnia 2021r. powódka K. K. wezwa
3a pozwan
1 A. T. do zap
3aty kwoty 28.536 z
3 wraz z odsetkami naliczonymi przy zawieraniu kredytów w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie zosta
3o pozwanej dorêczone w dniu 16 sierpnia 2021 roku.
(dowód: wezwanie do zap
3aty z dnia 11 sierpnia 2021r., k. 93 wraz z dowodem nadania, k. 94 i potwierdzeniem odbioru, k. 95-96)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków O. S., B. S., El¿biety Mirowskiej, P. W., A. T. (2) i K. (...), a tak¿e dowodu z przes
3uchania stron.
(...) zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych powy¿ej dokumentów prywatnych w postaci potwierdzeñ wykonania przelewów bankowych czy wezwania do zap
3aty. Zgodnie z treœci
1 art. 245 kpc dokument prywatny sporz
1dzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, ¿e osoba, która go podpisa
3a, z
3o¿y
3a oœwiadczenie zawarte w dokumencie. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a autentycznoœci przedmiotowych dokumentów. (...) tak¿e nie znalaz
3 podstaw do kwestionowania prawdziwoœci tych dokumentów i uzna
3, ¿e faktycznie mia
3y miejsce przesuniêcia finansowe pomiêdzy maj
1tkami stron, jakie wynikaj
1c
1 z ww. dokumentów.
Natomiast, przechodz
1c do oceny osobowego materia
3u dowodowego, nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania przes
3uchanych w niniejszej sprawie œwiadków w ostatecznym rozrachunku okaza
3y siê nieprzydatne do ustalenia charakteru prawnego przysporzeñ maj
1tkowych dokonywanych przez powódkê na rzecz pozwanej. Œwiadek O. S. wskaza
3a, ¿e wiedzê odnoœnie charakteru przelewów i ich wysokoœci posiada
3a od powódki, z któr
1 aktualnie pozostaje w zwi
1zku partnerskim. Natomiast, sama nie by
3a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie rozliczeñ. Œwiadek widzia
3a jedynie przelewy, które pokazywa
3a jej obecna partnerka. Œwiadek B. S. wiedzê odnoœnie przelewów tak¿e posiada
3a z relacji powódki. Œwiadek nigdy nie odwiedza
3a powódki w domu, ani te¿ osobiœcie nie pozna
3a pozwanej. Z kolei, œwiadek El¿bieta Mirowska, choæ bywa
3a w mieszkaniu powódki i nawet pozna
3a pozwan
1, to tak¿e nie posiada
3a wiedzy w istotnym dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy zakresie, któr
1 uzyska
3aby na podstawie w
3asnych spostrze¿eñ. (...) wiedza œwiadka równie¿ pochodzi
3a od powódki. Œwiadek P. W. na podstawie rozmów ze stronami mia
3a wiedzê jedynie o tym, ¿e powódka zaci
1gnê
3a jakieœ zobowi
1zania kredytowe, a tak¿e ¿e przekazywa
3a jakieœ œrodki pieniê¿ne na rzecz pozwanej, jednak sama nie uczestniczy
3a w ¿adnych ustaleniach stron odnoœnie przysporzeñ.
Z du¿
1 doz
1 ostro¿noœci (...) do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka A. T. (2), która jest siostr
1 pozwanej. Nie ulega w
1tpliwoœci, ¿e œwiadek stara
3a siê przedstawiæ powódkê i jej obecn
1 partnerkê w z
3ym œwietle, choæby wskazuj
1c, ¿e s
1 to osoby „niepoczytalne”, czy te¿ twierdz
1c, ¿e O. S. zastrasza pozwan
1, choæ na tê ostatni
1 okolicznoϾ nie by
3a w stanie przedstawiæ ¿adnych dowodów. W zakresie istotnym dla rozstrzygniêcia sprawy œwiadek nie posiada
3a wiedzy uzyskanej na podstawie w
3asnych spostrze¿eñ, gdy¿ nie by
3a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron. Wszelkie informacje dotycz
1ce rozliczeñ pomiêdzy stronami œwiadek uzyska
3a od pozwanej. Œwiadek K. (...) równie¿ nie posiada
3a ¿adnych w
3asnych spostrze¿eñ w zakresie dotycz
1cym charakteru rozliczeñ pomiêdzy stronami, a tak¿e ich wzajemnych ustaleñ w tym zakresie. Œwiadek nigdy nie by
3a w mieszkaniu stron, nie pozna
3a osobiœcie powódki, a wszelkie informacje co do charakteru wiêzi
31cz
1cej strony, a tak¿e przep
3ywów pomiêdzy maj
1tkami stron naby
3a od pozwanej.
Jeœli chodzi natomiast ocenê wiarygodnoœci zeznañ stron, to za go
3os
3owne nale¿a
3o uznaæ zeznania powódki K. K. dotycz
1ce ustaleñ stron odnoœnie podstawy dokonywanych przez ni
1 przysporzeñ na rzecz pozwanej. Powódka wskazywa
3a, ¿e dokonuj
1c przelewu na konto bankowe pozwanej ka¿dorazowo ustala
3a z ni
1, ¿e kwota bêdzie podlega
3a zwrotowi. Jednak, zebrany w sprawie materia
3 dowodowy nie potwierdza powy¿szych twierdzeñ, zaœ pozwana stanowczo zaprzeczy
3a, aby powódka udziela
3a jej po¿yczek (poza po¿yczk
1 na zakup samochodu). Sama powódka zreszt
1 przyzna
3a, ¿e nikt nie s
3ysza
3 ani nie widzia
3 ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ ani te¿ obowi
1zku zwrotu przekazanych nale¿noœci. Powódka zezna
3a tak¿e, ¿e nigdy nie ustala
3a z pozwana konkretnych warunków sp
3aty rzekomych po¿yczek.
Na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 kpc (...) dowód z zeznañ œwiadka I. M., albowiem dowód ten nie mia
3 istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy i dotyczy
3 okolicznoœci przyznanych przez powódkê, zaœ na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc pomin
13 tak¿e dowód z zeznañ I. (...) – S. i uzupe
3niaj
1cych zeznañ O. S., albowiem wnioski te zmierza
3y wy
31cznie do przed
3u¿enia niniejszego postêpowania, a nie mia
3y na celu wykazania okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy. Poza tym nale¿y zauwa¿yæ, ¿e O. S. po z
3o¿eniu pierwszych zeznañ pozosta
3a na S. rozpraw i przychowa
3a siê zeznaniom wszystkich przes
3uchanych w tym dniu œwiadków, st
1d te¿ jej ewentualne uzupe
3niaj
1ce zeznania, mog
3yby zostaæ przygotowane na potrzeby tocz
1cego siê procesu.
P. prawn
1 powództwa stanowi
3 art. 720 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê po¿yczki daj
1cy po¿yczkê zobowi
1zuje siê przenieœæ na w
3asnoϾ bior
1cego okreœlon
1 iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a bior
1cy zobowi
1zuje siê zwróciæ tê sam
1 iloœæ pieniêdzy albo tê sam
1 iloœæ rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Stosownie do art. 720 § 2 kc umowa po¿yczki, której wartoœæ przekracza tysi
1c z
3otych, wymaga zachowania formy dokumentowej.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ w niniejszej sprawie powództwo opiera
3o siê na twierdzeniu powódki, ¿e w okresie 2018-2020 udzieli
3a ona pozwanej szeregu po¿yczek opiewaj
1cych
31cznie na wskazan
1 w pozwie kwotê. Na potwierdzenie swoich twierdzeñ powódka do
31czy
3a potwierdzenia przelewów bankowych dokonanych w okresie od 10 lutego 2018r. do 1 paŸdziernika 2019r. na
31czn
1 kwotê oko
3o 50.000 z
3. Strona pozwana kwestionowa
3a charakter przelewów dokonywanych przez powódkê, podnosz
1c, ¿e w czasie, w którym zosta
3y one dokonane strony pozostawa
3y w zwi
1zku partnerskim, prowadzi
3y wspólne gospodarstwo domowe a dokonywane przelewy pomiêdzy maj
1tkami stron by
3y po¿ytkowane na zaspokajanie bie¿
1cych wspólnych potrzeb stron, a tak¿e na finansowanie osobistych potrzeb pozwanej. Jak podnosi
3a A. T. (1) strony nigdy nie ustala
3y zasad zwrotu poczynionych na rzecz drugiej strony korzyœci maj
1tkowych, bowiem uwa¿a
3y je za darowizny, których dokonywanie pomiêdzy osobami bêd
1cymi w zwi
1zku jest zachowaniem typowym. Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie z obowi
1zuj
1c
1 w postêpowaniu cywilnym zasad
1 rozk
3adu ciê¿aru dowodu ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Nie budzi przy tym w
1tpliwoœci, ¿e ciê¿ar wykazania okolicznoœci prawo tworz
1cych spoczywa na powodzie, natomiast faktów prawotamuj
1cych (tj. powoduj
1cych, ¿e dany fakt prawotwórczy w konkretnym przypadku nie wywo
3a
3 skutku prawnego np. wada oœwiadczenia woli, niepoczytalnoœæ sprawcy deliktu) oraz faktów prawoniwecz
1cych (powoduj
1cych, ¿e skutki prawne faktu prawotwórczego usta
3y np. wykonanie zobowi
1zania, zwolnienie z d
3ugu) zasadniczo spoczywa na stronie pozwanej, albowiem ona z tych okolicznoœci wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W zwi
1zku z powy¿szym nale¿a
3o uznaæ, ¿e dochodz
1c zwrotu po¿yczki powódka powinien udowodniæ, ¿e miêdzy ni
1 a pozwan
1 dosz
3a do skutku umowa po¿yczki (tak wyrok SN z dnia 11 czerwca 1999r., II CKN 390/98, Legalis nr 44297).
W ocenie (...), w niniejszej sprawie, wbrew powy¿szej regule rozk
3adu ciê¿aru dowodu, powódka nie zdo
3a
3a udowodniæ, ¿e pomiêdzy stronami dosz
3o do zawarcia szeregu umów po¿yczek na
31czn
1 kwotê odpowiadaj
1c
1 ¿
1daniu pozwu. W œwietle zebranego materia
3u dowodowego nie budzi w
1tpliwoœci, ¿e strony dokonywa
3y szeregu czynnoœci prawnych, czego dowodz
1 liczne potwierdzenia przelewów (...) do pozwu. Niemniej, nie daj
1 one podstawy do przyjêcia, ¿e czynnoœci te mia
3y charakter po¿yczek. Z.¿yæ nale¿y, i¿ dokonuj
1c ww. czynnoœci prawnych strony nie zachowa
3y formy pisemnej. Co prawda, zgodnie z przytoczonymi powy¿ej przepisami Kodeksu cywilnego umowa po¿yczki dla swojej wa¿noœci nie musi byæ zawarta w formie pisemnej, jednak fakt niezachowania formy pisemnej w sporze o zwrot po¿yczki powoduje istotne ograniczenia natury dowodowej. W art. 720 § 2 kc zastrze¿ono formê dokumentow
1
ad probationem dla umów po¿yczki przenosz
1cych wartoϾ 1.000 z
3otych (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w K. z dnia 21 marca 2018 r., I ACa 994/17, L.). W przypadku niezachowania formy pisemnej dowód z przes
3uchania stron lub œwiadków na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej jest dopuszczalny, kiedy strony wyra¿
1 na to zgodê lub je¿eli fakt dokonania czynnoœci prawnej bêdzie uprawdopodobniony za pomoc
1 pisma (art. 74 kc) (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w K. w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r., V ACa 893/15, L.). W niniejszej sprawie fakt udzielenia po¿yczki zosta
3 uprawdopodobniony za pomoc
1 wspomnianych ju¿ wy¿ej przelewów bankowych. (...) one jednak tylko tzw. zacz
1tek dowodu (por. wyrok SA w G. z dnia 17 paŸdziernika 2018r., V AGa 120/18, L.), pozwalaj
1c jedynie prowadziæ dowód z zeznañ œwiadków czy przes
3uchania stron na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej, lecz nie przes
1dzaj
1 w ¿aden sposób o charakterze przysporzeñ maj
1tkowych dokonanych przez powódkê na rzecz pozwanej.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ z art. 720 § 1 kc wynika, ¿e elementami essentialia negotii umowy po¿yczki s
1: zobowi
1zanie daj
1cego po¿yczkê (po¿yczkodawcy) do przeniesienia na w
3asnoϾ bior
1cego okreœlon
1 iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz zobowi
1zanie bior
1cego (po¿yczkobiorcy) do zwrotu tej samej iloœci pieniêdzy albo tej samej iloœci rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Nie oznacza to, ¿e w ka¿dej umowie po¿yczki niezbêdne jest jednoznaczne i dok
3adne pos
3u¿enie siê sformu
3owaniami, u¿ytymi w ww. przepisie. Mo¿liwe jest bowiem ustalanie na podstawie art. 65 § 2 kc rzeczywistego znaczenia i woli stron takiej umowy. N.¿y przy tym mieæ na uwadze, ¿e do elementów przedmiotowo istotnych umowy po¿yczki nale¿y obowi
1zek zwrotu (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 27 marca 2018r., V ACa 1159/17, L.).
(...) w niniejszej sprawie przeprowadzi
3 postêpowanie dowodowe celem ustalenia rzeczywistej woli stron odnoœnie charakteru prawnego spornych czynnoœci prawnych, które zosta
3y udokumentowane za pomoc
1 przelewów bankowych. Jednak zaoferowane przez stronê powodow
1 dowody nie potwierdzi
3y, ¿e dokonane przez powódkê przysporzenia na rzecz pozwanej mia
3y charakter prawny po¿yczek. Z.¿yæ nale¿y, ¿e strona pozwana przyzna
3a, ¿e powódka dokona
3a na jej rzecz tylko jednej po¿yczki w kwocie oko
3o 20.000 z
3 z przeznaczeniem na zakup samochodu osobowego, jednak wobec zgodnych twierdzeñ stron nale¿a
3o uznaæ, ¿e po¿yczka ta zosta
3a w ca
3oœci zwrócona. Pozwana konsekwentnie zaprzecza
3a, aby otrzyma
3a jakiekolwiek inne po¿yczki od powódki, natomiast powódka nie przedstawi
3a ¿adnych dowodów, które pozwala
3yby przyj
1æ, ¿e przelewaj
1c na rachunek bankowy pozwanej sporne kwoty zastrzeg
3a obowi
1zek ich zwrotu przez pozwan
1. Na podstawie przed
3o¿onych do akt sprawy potwierdzeñ przelewów bankowych mo¿na jedynie stwierdziæ, ¿e powódka wielokrotnie dokonywa
3a wp
3at na rachunek bankowy pozwanej, jednak opis tych transakcji nie pozwala na stwierdzenie, ¿e przedmiotowe wp
3aty stanowi
3y po¿yczki. W tytu
3ach przelewów powódka pos
3ugiwa
3a siê emotikonami ”:)” b
1dŸ ogólnymi stwierdzeniami typu „przelew srodkow”, czy „pieniazki :))”. Tego typu opisy w ¿aden sposób nie wskazuj
1 na po¿yczkê. (...) tego odbiegaj
1 od opisów czy sformu
3owañ zwykle stosowanych przy udzielaniu po¿yczek.
Nadto, nale¿a
3o mieæ na wzglêdzie, ¿e ¿adna z przes
3uchanych w niniejszej sprawie osób nie by
3a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ. Osoby te posiada
3y jedynie wiedzê pochodz
1c
1 od stron niniejszego postêpowania. S.œród przes
3uchanych œwiadków na fakt udzielenia po¿yczki wskazywali O. S., P. W., B. S. i El¿bieta Mirowska, jednak osoby te wskazywa
3y, ¿e o po¿yczkach dowiedzia
3y siê od powódki, nie bior
1c udzia
3u w ustaleniach stron. (...) sama powódka zeznaj
1c w niniejszej sprawie wskaza
3a, ¿e nie by
3o ¿adnych œwiadków ustaleñ stron. (...) co do charakteru spornych przysporzeñ nale¿a
3o mieæ na wzglêdzie tak¿e kontekst sytuacyjny. W œwietle zeznañ œwiadków nie budzi w
1tpliwoœci, ¿e w okresie, kiedy zosta
3y dokonane przedmiotowe przelewy bankowe, strony wspólnie zamieszkiwa
3y. Co prawda istniej
1 rozbie¿noœci co do charakteru ich relacji. Œwiadkowie zawnioskowani przez powódkê zaprzeczyli, aby strony pozostawa
3y w zwi
1zku partnerskim. Sama zaœ powódka wskaza
3a, ¿e zale¿a
3o jej na stworzeniu takiego zwi
1zku z pozwan
1, jednak pozwana unika
3a jednoznacznej deklaracji, zwodz
1c powódkê. Jak wynika z zeznañ K. K., pozwana kilkukrotnie wyprowadza
3a siê i zamieszkiwa
3a z innymi kobietami, lecz powódka za ka¿dym razem pozwala
3a jej wróciæ, maj
1c nadziejê na stworzenie sta
3ego zwi
1zku. Nie ulega zatem w
1tpliwoœci, ¿e powódka darzy
3a pozwan
1 uczuciem. W tym kontekœcie, chc
1c przekonaæ pozwan
1 o powadze swoich zamiarów, czy te¿ po prostu chc
1c zaimponowaæ jej szerokim gestem (pozwana wcale nie ukrywa
3a, ¿e bardzo zale¿y jej na dobrach materialnych, w zeznaniach opisa
3a siebie jako „utrzymankê” powódki), K. K. nie musia
3a postêpowaæ w sposób racjonalny. Jak jednak wskazano powy¿ej, aby takie przysporzenia maj
1tkowe móc zakwalifikowaæ jako po¿yczki konieczne by
3o zastrze¿enie obowi
1zku zwrotu przez po¿yczkodawcê i zobowi
1zanie siê do zwrotu przez po¿yczkobircê. W tym przypadku nie wykazano, aby strony zgodnie ustali
3y takie zastrze¿enie w momencie dokonania czynnoœci prawnej. Tym samym nie mo¿na wykluczyæ, ¿e licz
1c na stworzenie sta
3ego zwi
1zku partnerskiego z pozwan
1 powódka mog
3a dokonywaæ przysporzeñ maj
1tkowych na rzecz pozwanej czy udzielaæ jej pomocy w znacznych wysokoœciach, traktuj
1c te transfery finansowe jako darowizny (czyli potocznie prezenty). W tym kontekœcie nie mo¿na w sposób kategoryczny przyjmowaæ, ¿e ka¿dorazowe przesuniêcia pomiêdzy maj
1tkami osób pozostaj
1cych z zwi
1zku nieformalnym, czy licz
1cych na stworzenie takiego zwi
1zku maj
1 charakter po¿yczki. (...) w tym wzglêdzie jest zgodna wola stron, a istnienia takowej – jak wskazano powy¿ej – nie wykazano. Samo przed
3o¿enie potwierdzeñ dokonanych przelewów, bez wskazania tytu
3u p
3atnoœci, jest dalece niewystarczaj
1ce do stawiania kategorycznych wniosków o po¿yczkach. Zdaniem (...), prawdopodobieñstwa dokonania darowizn nie wyklucza sama wysokoœæ dochodów powódki, które oscylowa
3y w granicach oko
3o 2.500 z
3 miesiêcznie. Zdaniem (...), równie nieracjonalne jest bowiem przy tak niskich dochodach zaci
1ganie zobowi
1zañ kredytowych i udzielanie po¿yczek osobie, która ich nie zwraca. Tym samym przedstawiona przez powódkê wersja o udzieleniu po¿yczek nie jest prawdopodobna w stopniu wiêkszym ni¿ wersja o darowiznach.
(...) zatem na wzglêdzie powy¿sze, nale¿a
3o uznaæ, ¿e powódka w niniejszej sprawie nie udowodni
3a, ¿e miêdzy ni
1 a pozwan
1 dosz
3a do skutku umowa po¿yczki na kwotê wskazan
1 w pozwie. Tym samym, na podstawie art. 6 kc i art. 720 kc a contrario powództwo podlega
3o oddaleniu.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i zgodnie z zasad
1 odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas
1dzi
3 od przegrywaj
1cej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanej kwotê 3.617 z
3, na któr
1 sk
3adaj
1 siê op
3ata za czynnoœci fachowego pe
3nomocnika w stawce minimalnej okreœlone zgodnie z § 2 pkt 5 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op
3at za czynnoœci adwokackie w stawce minimalnej (3.600 z
3), a tak¿e op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa (17 z
3).