Sygn. akt
I C 200/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt
Protokolant: Jolanta Migot
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa
M. K. (1)
przeciwko
A. G. (1) i J. Z.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda
M. K. (1)
solidarnie na rzecz pozwanych
J. Z. i A. G. (1) kwotę
3.634,00 złote (trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty,
III. nakazuje ściągnąć od powoda
M. K. (1) na rzecz
Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę
711,38 złotych (siedemset jedenaście złotych trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.
Sygnatura akt I C 200/20
UZASADNIENIE
Powód (...) K. wniós
3 pozew przeciwko A. G. (1) i J. Z. prowadz
1cym dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 pod firm
1 Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. o zap
3atê kwoty 27.114 z
3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 26 sierpnia 2019r. do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskaza
3, i¿ w dniu 6 kwietnia 2019 roku jako konsument zamówi
3 w salonie pozwanych
3ó¿ko z materacami T. S. E. oraz T. O. E. i akcesoria w postaci poduszek i poszewek. £ó¿ko zosta
3o zamontowane w dniu 4 czerwca 2019 roku.
W okresie od dnia 3 lipca 2019 roku do 9 sierpnia 2019 roku w formie mailowej powód reklamowa
3 liczne wady
3ó¿ka w postaci: wady konstrukcyjnej
3ó¿ka tj. rozje¿d¿aj
1cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci
3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj
1cej pozycji, zapadania siê
3ó¿ka.
Pozwani uznali wy
31cznie pierwsz
1 z ww. wad, proponuj
1c powodowi u¿ycie stabilizatorów. Powód wskaza
3, ¿e przed zakupem
3ó¿ka informowa
3 pozwanych o swoich schorzeniach z krêgos
3upem, przebytej operacji krêgos
3upa, znacznej nadwadze i problemach z nadmiernym poceniem siê.
W celu zakupu w
3aœciwego dla niego materaca powód uda
3 siê do strony pozwanej jako autoryzowanego dystrybutora materacy T., licz
1c na pomoc w indywidualnym doborze. Wedle powoda pozwana dokona
3a b
3êdnego doboru materaca, albowiem zaproponowany powodowi materac jest niezwykle wra¿liwy na temperaturê cia
3a.
W ocenie powoda pozwana powinna zaproponowaæ mu materac sprê¿ynowy koniecznie z pokrowcem C. T..
Nadto, jak wskazano w pozwie, rama
3ó¿ka zarekomendowana przez pozwanych nie nadaje siê dla dwóch materacy, a wy
31cznie do jednego.
Powodowi nie zaproponowano tak¿e mo¿liwoœci przetestowania materaca w ten sposób, aby po
3o¿y
3 siê na testowanym materacu pod ko
3dr
1 przez czas oko
3o 45 minut. W wyniku doboru niew
3aœciwego materaca powód zosta
3 zmuszony do le¿enia na pod
3odze na swoim starym materacu. W trakcie wymiany korespondencji na etapie przedprocesowym pozwani podnosili, ¿e to powód dokona
3 z
3ego wyboru materaca oraz
3ó¿ka i nie przystali na mo¿liwoœæ wymiany materaca. W zwi
1zku z tym powód odst
1pi
3 od umowy, wzywaj
1c pozwanych do odebrania
3ó¿ka, materacy oraz pozosta
3ych zakupionych akcesoriów.
Dochodzona w niniejszej sprawie kwota stanowi zap
3acon
1 przez powoda cenê pomniejszon
1 o elementy z faktury nie wchodz
1ce w sk
3ad asortymentu
3ózka oraz o równowartoœæ produktów zwróconych przez powoda tj. poduszki (...).
(pozew, k. 4-11)
Pozwani wnieœli o oddalenie powództwa w ca
3oœci. (...) do twierdzeñ zawartych w pozwie przyznali, ¿e powód dokona
3 u nich zakupu
3ó¿ka T. B. S. z dwoma materacami – T. S. E. i T. O. E., niemniej wskazali, ¿e powód zg
3osi
3 tylko jedn
1 reklamacjê w dniu 3 lipca 2019 roku (mailem).
W reklamacji powód przedstawi
3 ¿
1danie rozwi
1zania problemu przesuwania siê materacy oraz podwy¿szenia mocowania stela¿y.
W odpowiedzi na reklamacjê, pozwana poinformowa
3a go o mo¿liwoœci zamontowania stabilizatorów. W dniu 17 lipca 2019 roku pozwani uznali reklamacjê w zakresie przesuwaj
1cych siê materacy, proponuj
1c rozwi
1zanie tego problemu w postaci bezp
3atnego monta¿u stabilizatorów.
(...) na powy¿sze powód wskaza
3, ¿e nie ma pewnoœci co do wyboru odpowiedniego dla siebie materaca i przymierza siê do materaca hybrydowego. Jednak jak wskaza
3a pozwana, powód dwukrotnie próbowa
3 tego typu materac i dwukrotnie uzna
3, ¿e jest dla niego za miêkki, w zwi
1zku z czym nie zdecydowa
3 siê na jego zakup.
(...) do zarzutów kupuj
1cego odnoœnie niew
3aœciwego doboru materaca, strona pozwana podnios
3a, ¿e posiadanie dwóch materacy by
3o postawionym przez powoda warunkiem koniecznym przy zakupie. To powód upiera
3 siê i to on podj
13 decyzjê o wyborze dwóch materacy.
Powód w salonie przez d
3ugi czas spokojnie bez poœpiechu i bez presji oraz przy pe
3nej fachowej informacji zapoznawa
3 siê z materacem, jego funkcjami i w
3aœciwoœciami.
Powód uzna
3, i¿ negatywne reakcje jego cia
3a (nadmierna potliwoϾ, przebudzanie przy zmianie pozycji w trackie spania), s
1 spowodowane przez przyczyny tkwi
1ce w materacu, co zdaniem pozwanych nale¿y uznaæ za niewykazane i niezgodne z rzeczywistoœci
1.
Ponadto ¿aden z zakupionych przez powoda materacy nie by
3 produktem z serii T. – (...), do których odnosz
1 siê zapewnienia producenta.
Problem rozsuwania siê materacy móg
3 zostaæ rozwi
1zany przez zamontowanie w zakupionym przez powoda
3ó¿ku stabilizatorów, nie stanowi
1cych standardowego jego wyposa¿enia, które mia
3y byæ powodowi nieodp
3atnie zamontowane. Zgodnie z za
3o¿eniami producenta takie dzia
3anie spowodowa
3oby wyeliminowanie problemu nadmiernie przesuwaj
1cych siê materacy i zakoñczy
3oby sprawê.
Powód by
3 jedyn
1 osoba, która mia
3a œwiadomoœæ co do w
3asnych oczekiwañ oraz funkcji jakie wybrany towar ma spe
3niaæ w kontekœcie posiadanych dolegliwoœci zdrowotnych.
(sprzeciw od nakazu zap
3aty, k. 64-70)
(...) stan faktyczny:
W kwietniu 2019 r. powód (...) K. wraz z ma
3¿ (...) udali siê do salonu pozwanych A. G. (1) i J. Z. prowadz
1cych dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 pod firm
1 Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. w celu zakupu materaca.
(...)¿a
3o na zakupie materacy na ruchomym stela¿u.
Po przybyciu do salonu pozwana J. Z. spyta
3a kupuj
1cych o ich potrzeby.
Powód zwróci
3 uwagê na nadmiern
1 ciep
3otê cia
3a, wagê, problemy z krêgos
3upem, a tak¿e wskaza
3, ¿e preferuje materace sprê¿ynowe.
Na pytanie mu zadane przez pozwan
1, czy cierpi na schorzenie w postaci nadpotliwoœci powód zaprzeczy
3.
Z tego wzglêdu sprzedaj
1ca nie proponowa
3a
3ó¿ka typu T. – (...) ani pow
3oki „CoolTocuh”.
W oparciu o preferencje powoda i jego ma
3¿onki, J. Z. zaproponowa
3a zakup dwóch materacy na osobnych stela¿ach tj. T. O. dla M. K. (2) i T. S. dla powoda.
(...) wypróbowali kilka materacy, w tym sprê¿ynowe, le¿
1c na nich przez kilka minut bez przykrycia. Powód wypróbowa
3 tak¿e dwa materace hybrydowe o gruboœci 25 cm, na których nie czu
3 siê dobrze.
Ostatecznie powód zdecydowa
3 siê na zakup materacy zaproponowanych przez pozwan
1.
Przedmiotowe materace oraz stela¿ stanowi
3y produkty niestandardowe i zosta
3y wykonywane na zamówienie.
(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p
3yta CD k. 179, przes
3uchanie powoda (...) K., p
3yta CD k. 179, przes
3uchanie pozwanej J. Z., p
3yta CD k. 179)
Producent wyrobów marki T. przy doborze w
3aœciwego materaca nie rekomenduje przeprowadzenia testu polegaj
1cego na po
3o¿eniu siê klienta na materacu pod ko
3dr
1 przez 45 minut.
Wszystkie modele materacy znajduj
1ce siê w ofercie T. nadaj
1 siê dla osób o masie do 120 kilogramów.
Pod wzglêdem przydatnoœci dla osoby skar¿
1cej siê na ból pleców materac typu TempurHybrid L. nie jest produktem lepszym ni¿ materace T. S. albo T. O..
Sprzedawca mo¿e udzieliæ ogólnych informacji na temat tego jak zachowa siê materac pod wp
3ywem ciep
3oty cia
3a albo wagi, ale jest to bardzo subiektywne odczucie, zale¿ne od masy cia
3a, sylwetki u¿ytkownika, temperatury w sypialni, pozycji snu.
Na oficjalnej polskiej stronie marki T. nie znajduje siê obietnica indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.
(dowód: informacja producenta, k. 183- 185)
Powód wa¿y 95 kg, cierpi na schorzenia krêgos
3upa odcinka L i S.
(dowód: dokumentacja medyczna leczenia powoda, k. 48-53, przes
3uchanie powoda (...) K., p
3yta CD k. 179)
W dniu 6 kwietnia 2019 roku powód zakupi
3 w salonie prowadzonym przez pozwanych nastêpuj
1ce akcesoria:
- dwie podstawy T. B. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7200 z
3;
- wezg
3owie T. C. tk-M. 110 x 200 o wartoœci 1600 z
3;
- materac T. S. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z
3;
- materac T. O. E. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z
3;
- cztery przeœcierad
3a T.-F. 90-100/200 Kolor o wartoœci 612 z
3;
- dwa ochraniacze T. 100 x 200/20-25 cm o wartoœci 342 z
3;
- poduszkê T. O. 60/50 o wartoœci 692 z
3;
- nak
3adkê samochodow
1 T. o wartoœci 843 z
3;
- poduszkê T. (podró¿n
1) o wartoœci 369 z
3;
- poszewkê poduszki podró¿nej T.-F. o wartoœci 10 z
3;
- maseczkê na oczy T. 41 x 9 x 2,5 o wartoœci 10 z
3;
- poduszkê T. ko
3nierz o wartoœci 428 z
3;
- poduszkê (...) rozdzielaj
1c
1 nogi (podwójn
1) o wartoœci 724 z
3;
- poszewkê poduszki T. D. W. P. o wartoœci 190 z
3;
- poszewkê poduszki T. Millennium M white o wartoœci 150 z
3;
- nogi T. B. S. (Chrome) kwadrat 15 cm o wartoœci 650 z
3.
Po zakupie powód zwróci
3 poduszkê (...).
(dowód: faktura VAT nr (...), k. 22, 97-98)
W dniu 4 czerwca 2019 roku
3ó¿ko zosta
3o zamontowane w sypialni powoda po
3o¿onej na pierwszym piêtrze budynku po stronie pó
3nocnej.
(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p
3yta CD k. 179)
£ó¿ko by
3o u¿ytkowane przez powoda i jego ma
3¿onkê od chwili jego monta¿u. Powód sypia
3 w letniej, bawe
3nianej pid¿amie pod bawe
3nian
1 ko
3dr
1. W okresie u¿ytkowania rozpoczê
3y siê upa
3y. W trakcie korzystania, materace rozje¿d¿a
3y siê, a w œrodku powstawa
3a dziura o oko
3o 10 cm, natomiast po bokach materace podnosi
3y siê do góry. Powód poci
3 siê, piek
3a go skóra, wierci
3 siê i wybudza
3 w nocy.
(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p
3yta CD k. 179, przes
3uchanie powoda (...) K., p
3yta CD k. 179)
W dniu 3 lipca 2019r. za pomoc
1 poczty elektronicznej powód zg
3osi
3 pozwanym reklamacjê, wskazuj
1c na nastêpuj
1ce wady:
- rozsuwanie siê materacy na boki podczas u¿ytkowania, wskutek czego po œrodku powstaje dziura do 10 cm;
- p
3aszczyzny stela¿y wskutek zbyt niskiego monta¿u znajduj
1 siê poni¿ej skrzyni, co powoduje, ¿e brzegi materaca zawieszaj
1 siê na ramach skrzyni, gdy stela¿ jest opuszczony, a œrodek materacy zapada siê o wartoœæ ró¿nicy pomiêdzy p
3aszczyzn
1 stela¿y a brzegami skrzyñ, co powoduje, ¿e powierzchnia materacy nie znajduje siê w jednej p
3aszczyŸnie.
W treœci reklamacji powód wskaza
3, ¿e zakupi
3
3ó¿ko w zwi
1zku z problemami z krêgos
3upem.
W odpowiedzi na zg
3oszenie reklamacji, w dniu 4 lipca 2019 roku pozwana zaoferowa
3a powodowi monta¿ stabilizatorów, co mia
3o wyeliminowaæ rozsuwanie siê materacy. J.œnie, zgodnie ze stanowiskiem producenta, pozwana wyjaœni
3a, ¿e stabilizatory do
3ó¿ka B. S. nie by
3y przez ni
1 oferowane powodowi, albowiem nie s
1 one oferowane w standardzie. Ostateczna decyzja producenta o dostarczeniu stabilizatorów zosta
3a przekazana powodowi w e – mailu z dnia 17 lipca 2019 roku.
W e – mailu z dnia 22 lipca 2019r. ma
3¿onka powoda wskaza
3a, ¿e powód przymierza
3 siê do materaca hybrydowego, le¿a
3 na nim pó
3 godziny i by
3o mu wygodniej ni¿ na aktualnie u¿ytkowanym materacu. (...) do tej wiadomoœci, pozwana wskaza
3a, ¿e powód dwukrotnie odrzuci
3 wersjê hybrydow
1, twierdz
1c, ¿e jest zbyt miêkka.
W dniu 31 lipca 2019r. za pomoc
1 poczty elektronicznej powód wymieni
3 wady
3ó¿ka w postaci: rozje¿d¿aj
1cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci
3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj
1cej pozycji, zapadania siê
3ó¿ka, a tak¿e przedstawi
3 dwie opcje rozwi
1zania problemu tj.:
- wymianê zakupionych dwóch materacy na jeden materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze
3ó¿ka 200 x 200 cm (za dop
3at
1 przez powoda w razie ró¿nicy cen);
- wymianê ca
3ego zakupionego
3ó¿ka
31cznie z materacami na ramê oraz materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze 180 x 200 cm (w przypadku ró¿nicy w cenie, stela¿ zakupi na w
3asn
1 rêkê).
(...) do powy¿szej propozycji, pozwana w e – mailu z dnia 1 sierpnia 2019r. poinformowa
3a, ¿e z uwagi na indywidualny niestandardowy rozmiar
3ó¿ka oraz materacy T. wymiana jest niemo¿liwa. J.œnie, zaproponowa
3a powodowi zakup nowego modelu materaca T. H. L. CoolTocuh o wymiarach 200x200x30 cm w obni¿onej cenie (bez wymiany i odbierania u¿ytkowanych) za kwotê 9100 z
3 (po upuœcie w wysokoœci 50 % ceny).
W e – mailu z dnia 5 sierpnia 2019r. powód wskaza
3, ¿e otrzyma
3 produkt, który zosta
3 Ÿle dobrany do jego potrzeb, a
3ó¿ko nie nadaje siê do spania z uwagi na jego wagê, nadmierne pocenie siê i wysok
1 temperaturê cia
3a oraz efekt zapadania siê materaca, co powoduje ci
1g
3e wybudzanie siê i pieczenie skóry. Nadto, powód wskaza
3, ¿e
3ó¿ko ma wady konstrukcyjne, gdy¿ materace siê rozje¿d¿aj
1, o czym nie by
3 informowany przy zakupie. J.œnie, powód ponownie wniós
3 o wymianê materacy. (...) na powy¿sz
1 wiadomoϾ, pozwana wskaza
3a, ¿e stabilizatory zostan
1 dostarczone we wrzeœniu, a co do pozosta
3ych kwestii podtrzyma
3a dotychczasowe stanowisko.
W kolejnej wiadomoœci z dnia 9 sierpnia 2019r. powód poinformowa
3 pozwan
1 o zamiarze zwrotu
3ó¿ka z uwagi na wadê konstrukcyjn
1 i rozje¿d¿aj
1ce siê materace.
(dowód: wydruk korespondencji e – mailowej stron, k. 25-33, 75-96, przes
3uchanie powoda (...) K., p
3yta CD k. 179, zeznania œwiadka M. K. (2), p
3yta CD k. 179, przes
3uchanie pozwanej J. Z., p
3yta CD k. 179)
Pismem z dnia 19 sierpnia 2019r. powód za poœrednictwem zawodowego pe
3nomocnika z
3o¿y
3 oœwiadczenie o odst
1pieniu w ca
3oœci od umowy kupna – sprzeda¿y
3ó¿ka T. wraz z akcesoriami z uwagi na wadê fizyczn
1, która mimo z
3o¿onej w terminie reklamacji, nie zosta
3a naprawiona, a zakupiony towar jest nadal niezgodny z umow
1 i nie nadaje siê do u¿ytku. J.œnie, powód wezwa
3 do niezw
3ocznego odbioru towaru pod rygorem odes
3ania go na koszt i ryzyko sprzedaj
1cego. Oœwiadczenie zosta
3o dorêczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2019 roku.
(dowód: pismo z dnia 19 sierpnia 2019r., k. 41-43 wraz z dowodem dorêczenia, k. 44-44v)
W odpowiedzi na ww. oœwiadczenie, pismem z dnia 29 sierpnia 2019r. pe
3nomocnik pozwanych wskaza
3, ¿e oœwiadczenie zosta
3o z
3o¿one z pominiêciem przes
3anek wyra¿onych w art. 560 § 1 k.c. i jest nieskuteczne. W uzasadnieniu swojego stanowiska sprzedawcy podnieœli, i¿ niezw
3ocznie zaoferowali powodowi usuniêcie wady w postaci monta¿u stabilizatorów.
(dowód: pismo pozwanych z dnia 29 sierpnia 2019r., k. 45-47)
Stabilizatory zosta
3y przes
3ane powodowi we wrzeœniu 2019 roku, lecz powód nie odebra
3 ich.
(dowód: przes
3uchanie powoda (...) K., p
3yta CD k. 179, przes
3uchanie pozwanej J. Z., p
3yta CD k. 179)
Zaproponowany przez pozwanego sposób usuniêcia efektu przesuwania siê materacy poprzez monta¿ stabilizatorów doprowadzi
3by do rzeczywistego usuniêcia efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, generuj
1c œciœniêcie materacy w uk
3adzie poziomym.
Natomiast trwa
3e szczepienie obu materacy wy
31czy mo¿liwoœæ ró¿nicowania ich poziomu.
Materace T. S. E. i T. O. E. nie posiada
3y innych wad uniemo¿liwiaj
1cych u¿ytkowanie zgodnie z celem, zosta
3y zamontowane na ruchomym stela¿u w sposób poprawny i w sposób zgodny ze sztuk
1. Z uwagi na swoje w
3aœciwoœci fizyczne i chemiczne materac marki T. (...) jest odpowiedni dla osoby maj
1cej nadwagê, cierpi
1cej na dolegliwoœci krêgos
3upa i potliwoϾ cia
3a.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowego z zakresu meblarstwa T. C., k. 236-240)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka M. K. (2), przes
3uchania powoda (...) K. i pozwanej J. Z., a tak¿e dowodu z opinii (...) s
1dowego z zakresu meblarstwa.
(...) zgromadzony w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej dokumentów powo
3anych w ustaleniach stanu faktycznego w postaci faktury VAT, a tak¿e korespondencji stron prowadzonej za pomoc
1 poczty elektronicznej i poczty tradycyjnej. (...) bowiem na wzglêdzie, i¿ autentycznoœæ wymienionych dokumentów nie by
3a kwestionowana, (...) z urzêdu w tym zakresie nie dostrzeg
3 ¿adnych œladów podrobienia, przerobienia czy œladów inne manipulacji. W zwi
1zku z powy¿szym w ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e ww. dokumenty przedstawiaj
1 faktyczn
1 treϾ stosunku prawnego
31cz
1cego strony, a tak¿e przebieg realizacji umowy oraz faktyczny przebieg korespondencji stron ju¿ po wykonaniu umowy w zwi
1zku z realizacj
1 przez powoda roszczeñ z tytu
3u rêkojmi za wady fizyczne rzeczy.
Nadto, ustalenia faktyczne w sprawie (...) na dowodzie z opinii (...) s
1dowego z zakresu meblarstwa T. C.. W ocenie (...), przedmiotowa opinia stanowi w pe
3ni przydatny dowód do ustalenia przyczyn zg
3aszanych przez powoda problemów zwi
1zanych z u¿ytkowaniem materacy, istnienia wad, sposobu usuniêcia wad, a tak¿e przydatnoœci zakupionego towaru do w
3aœciwoœci fizycznych kupuj
1cego. (...) na wzglêdzie, ¿e przedmiotowa opinia (...) sporz
1dzona z uwzglêdnieniem ca
3ego zabranego w sprawie materia
3u dowodowego, w tym w szczególnoœci po przeprowadzeniu oglêdzin spornych produktów, zaœ ostateczne wnioski bieg
3ego zosta
3y nale¿ycie uzasadnione, co (...) na przeœledzenie toku myœlowego autora opinii. W konsekwencji przedstawiona przez bieg
3ego opinia nie budzi ¿adnych w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania, wiedzy powszechnej oraz zasad doœwiadczenia ¿yciowego. Opinia nie by
3a równie¿ kwestionowana przez strony.
Jeœli chodzi natomiast o ocenê osobowego materia
3u dowodowego to wskazaæ nale¿y, i¿ nie by
3o pomiêdzy zeznaniami poszczególnych przes
3uchanych w niniejszej sprawie osób wiêkszych rozbie¿noœci w zakresie dotycz
1cym przebiegu postêpowania zwi
1zanego z rozpatrywaniem reklamacji powoda, albowiem zeznania œwiadka i stron korelowa
3y z treœci
1 do
31czonej do akt sprawy korespondencji. Natomiast, pewne rozbie¿noœci dotyczy
3y istnienia wad, a tak¿e okolicznoœci zwi
1zanych z wyborem materacy w salonie pozwanych.
O.œnie istnienia wad fizycznych zakupionego towaru (...) zeznaniom powoda tylko w takim zakresie, w jakim koreluj
1 one z pozosta
3ymi dowodami uznanymi przez (...) za niew
1tpliwie wiarygodne, w szczególnoœci z opini
1 bieg
3ego. Natomiast w odniesieniu do drugiej z zasygnalizowanych powy¿ej kwestii, to (...) K. wskazywa
3, ¿e pozwana dobra
3a dla niego materac nie posiadaj
1cy w
3aœciwoœci jakie powinien mieæ ze wzglêdu na osobiste predyspozycje powoda. Powód utrzymywa
3, ¿e informowa
3 sprzedaj
1c
1 o schorzeniach krêgos
3upa, du¿ej masie cia
3a, problemach ze zwiêkszon
1 ciep
3ot
1 cia
3a, a tak¿e pyta
3 o materac przewiewny. (...) przy tym, ¿e pozwana odradza
3a mu zakup materaca sprê¿ynowego w przypadku wyboru
3ó¿ka z ruchomym stela¿em, mimo ¿e powód wskazywa
3, ¿e preferuje taki typ materaca. Pozwana jednak zaprzeczy
3a powy¿szym twierdzeniom.
W ocenie (...) informacje przekazane sprzedaj
1cej przez powoda by
3y zbyt niedok
3adne, aby móc obarczyæ j
1 za dobór niew
3aœciwego materaca. Przede wszystkim (...) zeznaniom pozwanej, i¿ przed zawarciem umowy powód zaprzeczy
3, by chorowa
3 na schorzenia zwi
1zane z nadmiern
1 potliwoœci
1. Z tego wzglêdu pozwana nie zaoferowa
3a mu podk
3adki CoolTouch. Ponadto, w œwietle informacji producenta i opinii (...) nie ma ¿adnych podstaw, aby doszukiwaæ siê nieprawid
3owoœci odnoœnie sposobu dobrania materaca. Pozwana zaprzeczy
3a równie¿, aby rekomendowa
3a powodowi zszycie materacy, albowiem w takiej sytuacji straci
3by prawo do reklamacji. Zeznania pozwanej w tym zakresie koreluj
1 z treœci
1 korespondencji stron. Z.¿yæ równie¿ nale¿y, i¿ M. K. (2) zezna
3a, ¿e pozwana wykluczy
3a w ogóle materace hybrydowe, co jednak nie znajduje potwierdzenia w zabranym materiale dowodowym. Zarówno z zeznañ pozwanej, jak równie¿ z treœci korespondencji stron na etapie przedprocesowym wynika, ¿e powód testowa
3 tak¿e materace hybrydowe, lecz nie odpowiada
3y one jego oczekiwaniom. (...), sam powód zezna
3, ¿e próbowa
3 materac hybrydowy.
W niniejszej sprawie powód swoje roszczenie wywodzi
3 z przepisów o rêkojmi za wady fizyczne. Zgodnie z treœci
1 art. 560 § 1 k.c. je¿eli rzecz sprzedana ma wadê, kupuj
1cy mo¿e z
3o¿yæ oœwiadczenie o obni¿eniu ceny albo odst
1pieniu od umowy, chyba ¿e sprzedawca niezw
3ocznie i bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj
1cego wymieni rzecz wadliw
1 na woln
1 od wad albo wadê usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, je¿eli rzecz by
3a ju¿ wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcê albo sprzedawca nie uczyni
3 zadoϾ obowi
1zkowi wymiany rzeczy na woln
1 od wad lub usuniêcia wady. Wedle § 2 je¿eli kupuj
1cym jest konsument, mo¿e zamiast zaproponowanego przez sprzedawcê usuniêcia wady ¿
1daæ wymiany rzeczy na woln
1 od wad albo zamiast wymiany rzeczy ¿
1daæ usuniêcia wady, chyba ¿e doprowadzenie rzeczy do zgodnoœci z umow
1 w sposób wybrany przez kupuj
1cego jest niemo¿liwe albo wymaga
3oby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcê. Przy ocenie nadmiernoœci kosztów uwzglêdnia siê wartoœæ rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a tak¿e bierze siê pod uwagê niedogodnoœci, na jakie nara¿a
3by kupuj
1cego inny sposób zaspokojenia. Z kolei, w myœl § 4 kupuj
1cy nie mo¿e odst
1piæ od umowy, je¿eli wada jest nieistotna.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ aby skorzystaæ z uprawnieñ przys
3uguj
1cych z tytu
3u rêkojmi za wady fizyczne, kupuj
1cy powinien wykazaæ dwie okolicznoœci tj.: 1) obci
1¿enie rzeczy wad
1 fizyczn
1; 2) istnienie wady w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj
1cego lub powstanie wady z przyczyny tkwi
1cej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili (art. 559 k.c.). W przypadku kupuj
1cych bêd
1cych konsumentami obowi
1zek dowodzenia jest ograniczony, gdy¿ zgodnie z treœci
1 art. 5562 k.c., je¿eli kupuj
1cym jest konsument, a wada fizyczna zosta
3a stwierdzona przed up
3ywem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa siê, ¿e wada lub jej przyczyna istnia
3a w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj
1cego. Zatem, na konsumencie (a wiêc równie¿ na powodzie) spoczywa
3 jedynie ciê¿ar wykazania tego, ¿e wyst
1pi
3a wada fizyczna. Dopiero po wykazaniu tej okolicznoœci zgodnie z powy¿szym domniemaniem mo¿na by
3o przyj
1æ za udowodnione, ¿e wada fizyczna istnia
3a w chwili wydania rzeczy konsumentowi. W celu uchylenia siê od odpowiedzialnoœci za niezgodnoœæ z umow
1 sprzedaj
1cy mo¿e obaliæ powy¿sze domniemanie, wykazuj
1c, ¿e w chwili wydania rzecz nie by
3a obci
1¿ona wad
1 fizyczn
1.
Zgodnie z powy¿sz
1 zasad
1 rozk
3adu ciê¿aru dowodu powód zdo
3a
3 wykazaæ jedynie istnienie jednej wady fizycznej w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania. Zgodnie z treœci
1 przytoczonego powy¿ej przepisu art. 560 § 1 k.c. sprzedawca mo¿e uniemo¿liwiæ kupuj
1cemu skuteczne z
3o¿enie oœwiadczenia o odst
1pieniu od umowy (...) rzecz wadliw
1 na woln
1 od wad albo usuwaj
1c wadê. P.œliæ nale¿y, i¿ wybór miêdzy wymian
1 rzeczy oraz usuniêciem wady nale¿y do sprzedawcy i stanowi realizacjê jego prawa kszta
3tuj
1cego, st
1d te¿ ma ono charakter definitywny i wi
1¿e s
1d. Jednak powinno to nast
1piæ nie tylko niezw
3ocznie (a wiêc nie natychmiast, a z uwzglêdnieniem konkretnych okolicznoœci), ale tak¿e bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj
1cego (por. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).
Jak wynika z przedstawionej korespondencji stron prowadzonej za pomoc
1 poczty elektronicznej, a tak¿e ze zgodnych w tym zakresie zeznañ stron, w celu usuniêcia wady sprzedaj
1ca zaoferowa
3a powodowi monta¿ stabilizatorów, które nie by
3y sprzedawane wraz z materacami w standardowym zestawie i zosta
3y wykonane na zamówienie, specjalnie dla powoda.
W œwietle opinii (...) nale¿a
3o uznaæ, ¿e zaproponowany przez stronê pozwan
1 sposób usuniêcia wady doprowadzi
3by do rzeczywistego wyeliminowania efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, albowiem generuje œciœniêcie materacy w uk
3adzie poziomym. Co prawda, stabilizator nie bêdzie spe
3nia
3 swojej funkcji w uk
3adzie podniesionych materacy, jednak taka funkcja nie jest stosowana podczas spoczynku powoda, a tym samym nie powoduje ona uci
1¿liwoœci, na jakie wskazywa
3 powód (wybudzanie siê). (...)¿y wskazaæ, ¿e z zeznañ powoda wynika
3o, ¿e do salonu prowadzonego przez pozwanych uda
3 siê z zamiarem zakupu materacy z ruchomym stela¿em, a zatem ewentualne niedogodnoœci zwi
1zane z wyborem ruchomego stela¿a stanowi
1 tylko i wy
31cznie konsekwencje decyzji powoda, a nie sugestii sprzedawcy.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ zaoferowanie takiego sposobu usuniêcia wady nast
1pi
3o w terminie wskazanym w art. 560 § 1 k.c. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie „niezw
3oczne” usuniêcie wady w rozumieniu art. 560 § 1 k.c. oznacza naprawê rzeczy w krótkim czasie, zdeterminowanym charakterem wady (por. uchwa
3a SN z 30 grudnia 1988 r., III CZP 48/88, L.). Ocena dzia
3añ podjêtych przez sprzedawcê powinna byæ zatem podjêta ka¿dorazowo z uwzglêdnieniem okolicznoœci konkretnego przypadku (por. wyrok SN z 10 stycznia 2002 r., II CKN 564/99, L.).
Z przed
3o¿onej korespondencji stron wynika, i¿ reklamacja zosta
3a przez powoda zg
3oszona w dniu 3 lipca 2019r., natomiast ju¿ w dniu nastêpnym pozwana wskaza
3a na mo¿liwoœæ monta¿u stabilizatorów (decyzja o uznaniu reklamacji zosta
3a dorêczona powodowi w dniu 17 lipca 2019r.), które nastêpnie zosta
3y zamówione u producenta i mia
3y zostaæ dostarczone przez niego we wrzeœniu 2019 roku.
M.¿ stabilizatorów nie nara¿a
3 kupuj
1cego na ¿adne niedogodnoœci. Wedle stanowiska doktryny o „nadmiernych niedogodnoœciach” dla kupuj
1cego mo¿e byæ mowa wówczas, gdy – ze wzglêdu na up
3yw czasu – podjête przez sprzedawcê dzia
3ania nie mog
3yby one prowadziæ do osi
1gniêcia celu, dla którego kupuj
1cy naby
3 dan
1 rzecz lub w negatywny sposób oddzia
3ywa
3yby na szeroko pojêty interes kupuj
1cego, w tym równie¿ interes niemaj
1tkowy (por. K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Warszawa 2021). W rozpatrywanym przypadku o tego typu niegodnoœciach nie mo¿e byæ mowy.
W œwietle opinii (...) monta¿ stabilizatorów wyeliminowa
3by wadê w sposób trwa
3y.
Natomiast oko
3o dwumiesiêczne oczekiwanie na dostarczenie zamówionych u producenta stabilizatorów w kontekœcie zamierzonego okresu u¿ytkowania materacy by
3o okresem krótkim.
N.¿y tak¿e zauwa¿yæ, i¿ w niniejszym przypadku bezpodstawne by
3y oczekiwania powoda dotycz
1ce wymiany materacy na wolny od wad, w szczególnoœci na materac hybrydowy. P.œliæ nale¿y, i¿ w ramach realizacji uprawnieñ z tytu
3u rêkojmi za wady kupuj
1cy mo¿e ¿
1daæ tylko œwiadczenia takiej samej rzeczy wolnej od wad, co z natury ogranicza to roszczenie do rzecz zamiennych (por. wyrok SN z 16 listopada 2012 r., III CSK 24/12, L.), co wyklucza
3o mo¿liwoœæ dostarczenia materaca innego typu.
Ponadto, nale¿a
3o mieæ na wzglêdzie, ¿e zamówione materace i stela¿ stanowi
3y produkty niestandardowe, wykonane na zamówienie powoda i dostosowane do wskazanych przez niego potrzeb. W tym przypadku wymiana produktu narazi
3aby niew
1tpliwie pozwanych na nadmierne koszty, albowiem zwróconego produktu nie mogliby zaoferowaæ do dalszej sprzeda¿y z uwagi na jego szczególne w
3aœciwoœci.
J.œnie naprawa poprzez dostarczenie stabilizatorów w sposób trwa
3y eliminowa
3a wadê bez uszczerbku dla w
3aœciwoœci u¿ytkowych produktu. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie usuniêcie wadliwoœci fizycznej rzeczy przez naprawê okreœlonego jej elementu zamiast jego wymiany na nowy wchodzi w grê tylko wówczas, gdy rzecz nie traci na skutek tego na wartoœci u¿ytkowej i sprawnoœci, a naprawy nie powinny doprowadziæ do utraty przez rzecz jej fizyczno-produkcyjnej to¿samoœci, tj. pierwotnie wystêpuj
1cych cech i struktury" (zob. wyrok SN z 7 stycznia 2009 r., II CSK 399/08, MoP 2009, Nr 3, s. 117). Bezsporne pozostawa
3o, ¿e powód odmówi
3 odbioru stabilizatorów, które zosta
3y przes
3ane na jego adres. Nieskorzystanie przez kupuj
1cego z zaoferowanego przez stronê pozwan
1 sposobu usuniêcia wady fizycznej zamyka
3o mu drogê do realizacji dalej id
1cych uprawnieñ, w szczególnoœci do z
3o¿enia oœwiadczenia o odst
1pieniu od umowy.
(...) wskazywane przez powoda problemy w postaci efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci
3ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj
1cej pozycji, czy zapadania siê
3ó¿ka, nie stanowi
3y wad fizycznych w rozumieniu art. 5561 § 1 k.c. Stosownie do tego przepisu wada fizyczna polega na niezgodnoœci rzeczy sprzedanej z umow
1. W szczególnoœci rzecz sprzedana jest niezgodna z umow
1, je¿eli:
1) nie ma w
3aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony albo wynikaj
1cy z okolicznoœci lub przeznaczenia;
2) nie ma w
3aœciwoœci, o których istnieniu sprzedawca zapewni
3 kupuj
1cego, w tym przedstawiaj
1c próbkê lub wzór;
3) nie nadaje siê do celu, o którym kupuj
1cy poinformowa
3 sprzedawcê przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zg
3osi
3 zastrze¿enia co do takiego jej przeznaczenia;
4) zosta
3a kupuj
1cemu wydana w stanie niezupe
3nym.
W œwietle zebranego materia
3u dowodowego nale¿a
3o uznaæ, ¿e wskazywane powy¿ej problemy wynika
3y jedynie ze szczególnych predyspozycji czy w
3aœciwoœci fizycznych powoda.
J.œnie na etapie wyboru produktu powód nie poinformowa
3 sprzedawcy o szczególnych predyspozycjach organizmu. Z treœci opinii (...) wynika co prawda, ¿e sk
3ad pokrowca materaca to w 99% poliester i 1% elasthan, co mo¿e doprowadziæ do efektu nadmiernego pocenia siê i pieczenia skóry, jednak na etapie doboru materaca sprzedaj
1ca nie zosta
3a poinformowana o schorzeniu powoda.
J. Z. zezna
3a bowiem, ¿e gdy powód zwróci
3 uwagê na zwiêkszon
1 ciep
3otê swojego cia
3a, to spyta
3a go, czy cierpi na schorzenie zwi
1zane z nadmiern
1 potliwoœci
1. Powód jednak zaprzeczy
3. Skoro zatem przy zakupie towaru powód nie poinformowa
3 sprzedaj
1cego o swoich nietypowych w
3aœciwoœciach, to nie sposób postawiæ sprzedaj
1cemu zarzut, ¿e zaoferowany konsumentowi towar nie ma w
3aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony, wynikaj
1cy z okolicznoœci lub przeznaczenia. To na powodzie spoczywa
3 obowi
1zek wskazania wszelkich w
3aœciwoœci wp
3ywaj
1cych na sposób i komfort u¿ytkowania.
Nadto, jak wynika z opinii (...), ocena przydatnoœci spornych materacy dla osób cierpi
1cych na schorzenia krêgos
3upa, nadmiern
1 potliwoœæ, czy te¿ poziomu dostosowania siê materacy do zmiennej pozycji cia
3a wymaga
3o przeprowadzenia specjalistycznych badañ.
Strona powodowa jednak nie wnosi
3a o przeprowadzenie takich badañ. Zdaniem (...)¿y w pe
3ni zgodziæ siê z bieg
3ym, ¿e bez dok
3adnego okreœlenia przez konsumenta jego indywidualnych uwarunkowañ sprzedawca nie jest w stanie dobraæ materaca odpowiedniego do predyspozycji klienta. (...) te¿ dokonuj
1c wyboru materaca powód winien dok
3adnie poinformowaæ sprzedawcê o wszelkich okolicznoœciach maj
1cych wp
3yw na dobór produktu zgodnego z jego oczekiwaniami i wymaganiami i w
3aœciwego do jego zwiêkszonych potrzeb. Co prawda okolicznoœæ taka jak du¿a masa powoda by
3a dostrzegalna bez potrzeby prowadzenia szczegó
3owego wywiadu, niemniej w œwietle zgromadzonego materia
3u dowodowego nie ma podstaw do stwierdzenia, ¿e zaoferowany powodowi materac by
3 niew
3aœciwy dla osoby o du¿ej masie cia
3a. Z informacji producenta wynika bowiem, ¿e oba zakupione materace nadaj
1 siê dla osób o masie do 120 kilogramów. Nadto, ¿aden z innych materacy znajduj
1cych siê w ofercie firmy (...) sp. z o.o. nie by
3 bardziej u¿yteczny dla osób zmagaj
1cych siê z problemami krêgos
3upa. (...) tego, zdaniem producenta, materace typu T. S. albo T. O. s
1 nawet czêœciej wybierane przez osoby uskar¿aj
1ce siê na tego rodzaju problemy ze wzglêdu na ich twardoœæ.
W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie ma równie¿ podstaw, aby przyj
1æ, ¿e na stronie pozwanej spoczywa
3 obowi
1zek przeprowadzenia dalej id
1cych czynnoœci na etapie poprzedzaj
1cym zawarcie umowy, w szczególnoœci prób, testów, czy przeprowadzenia bardziej szczegó
3owego wywiadu z kupuj
1cym.
Przede wszystkim nale¿y zwróciæ uwagê, ¿e wbrew temu, co wskazywa
3a strona powodowa, sprzedaj
1cy nie mia
3 obowi
1zku przeprowadzenia d
3u¿szego testu polegaj
1cego na po
3o¿eniu siê klienta na materacu pod ko
3dr
1 przez 45 minut. Jak bowiem wyjaœni
3 producent materacy w informacji przes
3anej (...), nigdy nie wydawa
3 rekomendacji do przeprowadzenia tego typu testów. Producent wskaza
3, ¿e jedynie zaleca
3 swoim przedstawicielom, aby sprzedaj
1c materac zachêcali do przetestowania kilku ró¿nych modeli poprzez po
3o¿enie siê na nich w ró¿nych pozycjach i do porównania w
3asnych odczuæ. Natomiast, producent nie sformu
3owa
3 w zakresie testowania materacy ¿adnych wi
1¿
1cych dla sprzedawców wytycznych.
Jak wynika z zeznañ stron i zeznañ œwiadka przed zakupem materaca J. Z. zaproponowa
3a powodowi po
3o¿enie siê na kilku ró¿nych modelach materacy (tak¿e typu sprê¿ynowego i hybrydowego), co te¿ powód uczyni
3. Na ka¿dym z testowanych materacy powód le¿a
3 przez kilka minut, bez przykrycia. W œwietle informacji przes
3anej przez producenta, jak te¿ opinii (...) taki sposób testowania by
3 wystarczaj
1cy, aby dobraæ w
3aœciwy produkt. Nadto, z informacji przes
3anej przez producenta wynika, ¿e sprzedawca móg
3 udzieliæ tylko ogólnych informacji na temat tego, jak zachowa siê materac pod wp
3ywem ciep
3oty cia
3a albo wagi, gdy¿ s
1 bardzo subiektywne odczucia, zale¿ne od tak indywidualnych w
3aœciwoœci jak masa cia
3a, sylwetka u¿ytkownika, temperatura w sypialni, pozycja snu. Wybór produktu nale¿a
3 jednak do kupuj
1cego, który zna
3 swoje szczególne upodobania, a tak¿e predyspozycje. Nie znalaz
3y tak¿e potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym podnoszone w pozwie zarzuty, ¿e producent gwarantowa
3 dobór w
3aœciwego materaca do oczekiwañ konsumenta. W odpowiedzi bowiem na (...), producent wskaza
3, ¿e nigdy nie sk
3ada
3 publicznych zapewnieñ, tak¿e na swojej oficjalnej stronie internetowej odnoœnie indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.
Nie sposób równie¿ uznaæ, aby pozwani nie stworzyli powodowi dogodnych warunków do przetestowania produktów. W. przeciwnie, w œwietle zeznañ stron nale¿a
3o uznaæ, ¿e kupuj
1cy mia
3 wszelkie niezbêdne warunki umo¿liwiaj
1ce dokonanie starannego i przemyœlanego wyboru. Z zeznañ powoda i jego ma
3¿onki wynika
3o w sposób jednoznaczny, ¿e w salonie przebywali kilka godzin, przetestowali kilka rodzajów ró¿nych materacy, w tym sprê¿ynowe i hybrydowe. (...) zatem powód móg
3 spokojnie bez poœpiechu i bez presji ze strony sprzedaj
1cego sprawdziæ w
3aœciwoœci i funkcje materacy pod k
1tem jego osobistych predyspozycji fizycznych, a tak¿e zamierzonego przeznaczenia. P.œliæ nale¿y, i¿ wskazywana przez powoda ró¿nica temperatur wynikaj
1ca z rzekomo pracuj
1cej klimatyzacji (choæ pozwana zaprzeczy
3a, aby pomieszczenie by
3o klimatyzowane) w stosunku do temperatury w sypialni powoda nie mia
3a wp
3ywu na zmianê sprê¿ystoœci czy twardoœci materaca, co jednoznacznie wynika z opinii (...).
(...)œæ rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e powód wykaza
3 jedynie istnienie jednej wady w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania, jednak pozwany w tym zakresie skorzysta
3 z przys
3uguj
1cego mu kontruprawienia i zaoferowa
3 skuteczne usuniêcie wady, z czego kupuj
1cy jednak nie skorzysta
3. Odmowa powoda zamyka
3a drogê do dochodzenia roszczeñ dalej id
1cych. Natomiast, istnienia innych wad nie udowodni
3.
N.¿nie od powy¿szego nale¿a
3o zauwa¿yæ, ¿e czêœæ akcesoriów wskazanych na fakturze nr (...) nie mia
3a zwi
1zku z reklamowanym produktem w postaci materacy i stela¿a. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ wraz ze spornymi ruchomoœciami powód zakupi
3 równie¿ nak
3adkê samochodow
1, poduszkê podró¿n
1, poszewkê poduszki podró¿nej, poduszkê Tempu (ko
3nierz), poduszkê (...), poszewkê poduszki T. O., poszewkê poduszki T. Millennium. Wartoœæ wymienionych towarów, niezwi
1zanych z reklamowanym produktem, zosta
3a bezzasadnie wliczona do dochodzonej kwoty. W zwi
1zku z powy¿szym, powództwo podlega
3oby oddaleniu tak¿e w odniesieniu do kwoty stanowi
1cej równowartoœæ wymienionych akcesoriów.
(...) zatem na wzglêdzie wszystkie powy¿sze okolicznoœci, na podstawie art. 560 k.c. i art. 5561 k.c. a contrario powództwo podlega
3o oddaleniu.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasad
1 odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas
1dzi
3 od przegrywaj
1cego niniejszy spór powoda solidarnie na rzecz pozwanych kwotê 3.634 z
3, na co sk
3ada
3y siê: op
3ata za czynnoœci fachowego pe
3nomocnika powoda bêd
1cego radc
1 prawnym w stawce minimalnej (3.600 z
3) obliczona od wskazanej wartoœci przedmiotu sporu, a tak¿e op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa (2 x 17 z
3). Mimo, ¿e oboje pozwani byli reprezentowani przez tego samego (...) wynagrodzenie w wysokoœci jednokrotnoœci stawki okreœlonej w § 2 pkt 5 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op
3at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). W niniejszej sprawie odpowiedzialnoœæ sprzedaj
1cych bêd
1cych wspólnikami spó
3ki cywilnej by
3a solidarna. Jak natomiast wskazuje siê w judykaturze wspó
3uczestnikom materialnym, reprezentowanym przez tego samego profesjonalnego pe
3nomocnika procesowego, s
1d przyznaje zwrot kosztów w wysokoœci odpowiadaj
1cej wynagrodzeniu jednego pe
3nomocnika (por. postanowienie (...) N.¿szego z dnia 20 lipca 2012r., II CZ 196/11, L.; uchwa
3a SN z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06, LEX 212453). Z.¿yæ tak¿e, ¿e przyznania zwrotu kosztów w wysokoœci odpowiadaj
1cej dwukrotnoœci op
3aty przewidzianej w ww. rozporz
1dzeniu nie uzasadnia nak
3ad pracy pe
3nomocnika. Skoro sytuacja obu pozwanych by
3a jednakowa (obowi
1zki wynikaj
1ce z rêkojmi by
3y takie same dla obojga pozwanych i wynika
3y z tej samej podstawy faktycznej i prawnej), to nie by
3o potrzeby podnoszenia odmiennych zarzutów, sk
3adania ró¿nych wniosków dowodowych, czy te¿ podnoszenia odmiennej argumentacji prawnej. W toku sprawy pe
3nomocnik pos
3ugiwa
3 siê t
1 sam
1 argumentacj
1 w przypadku obu mocodawców, ka¿dorazowo sk
3ada
3 jedno wspólne pismo procesowe, w którym odnosi
3 siê do zarzutów i twierdzeñ powoda wspólnych dla obojga pozwanych.
Nadto, na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap
3aty.
Nadto, art. 98 k.p.c. w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (...) œci
1gn
1æ od powoda na rzecz Skarbu P. – (...) Rejonowego w G. kwotê 711,38 z
3, tytu
3em zwrotu poniesionych tymczasowego ze Skarbu P. kosztów wynagrodzenia bieg
3ego.