Sygnatura akt I C 14/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2021 roku
S ąd Rejonowy w S., Wydział I Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Potyraj
Protokolant: Kamila Grzybek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 roku w S.
sprawy z powództwa W. K.
przeciwko (...) Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W.
o zap łatę
I.
zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 6337,90 zł (sześć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;
II.
zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sygnatura akt I C 14/21
UZASADNIENIE
Powód W. K., prowadz
1cy dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 pod nazw
1 W. Centrum (...), domaga
3 siê zas
1dzenia od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 6.337,90 z
3otych wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu powód wskaza
3, i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj
1cy pojazdem nie zachowuj
1c nale¿ytej ostro¿noœci, wjecha
3 w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz
3o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego marki M. o nr rej. (...), bêd
1cego w
3asnoœci
1 M. P.¿yñskiej, którym (...) L.. Sprawca zdarzenia przyzna
3 siê do winy i uzna
3 swoj
1 odpowiedzialnoœæ za szkodê oraz wskaza
3, ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak
3adzie ubezpieczeñ. (...) szkody ubezpieczycielowi nast
1pi
3o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa
3 swoj
1 odpowiedzialnoœæ i odmówi
3 wyp
3aty odszkodowania. W zwi
1zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia
3y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz
3o do wycieku p
3ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by
3a do umieszczenia pozosta
3oœci pojazdu na parkingu w zak
3adzie naprawczym powoda. Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog
3oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoœci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa
3 pozwanego do zap
3aty, informuj
1c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg
3oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z
3 netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa
3 swoj
1 odpowiedzialnoœæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj
1c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz
1cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed
3u¿y
3o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci
1¿ przed
3u¿aj
1ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn
1ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi
3o w poszkodowanej uzasadnion
1 obawê odmowy wyp
3aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda
3a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi
3 fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg
3oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi
3 fakturê na kwotê 7.047,90 z
3 brutto. Pozwana nie kwestionowa
3a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz
1c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg
3oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj
1 o powstaniu szkody ca
3kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza
3, i¿ nale¿noœæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod
1, stanowi bowiem uszczerbek w maj
1tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d
3u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa
3a przez ca
3y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez (...) tylko i wy
31cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza
3, i¿ wyp
3ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast
1pi
3a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê
3a ¿adnych czynnoœci maj
1cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj
1c poszkodowan
1 do oczekiwania na wynik tocz
1cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by
3 okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r.
(pozew – k. 3-6)
Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r. (...) Rejonowy w O. uzna
3 siê niew
3aœciwym miejscowo i sprawê przekaza
3 do (...) Rejonowego w S..
(postanowienie – k. 35)
Nakazem zap
3aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz (...) Rejonowego w S. uwzglêdni
3 ¿
1danie pozwu w ca
3oœci.
(nakaz zap
3aty – k. 50)
Od powy¿szego nakazu zap
3aty, pozwany z
3o¿y
3 sprzeciw, wnosz
1c o oddalenie powództwa w ca
3oœci i zas
1dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed
3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna
3 za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca
3kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta
3oœci. £
1czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa
3 zasadnoœæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi
1zku przyczynowym ze szkod
1 z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿
1ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan
1.
(sprzeciw – k. 53-55)
W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma
3y dotychczasowe stanowiska w sprawie.
(...) stan faktyczny:
W dniu 14 czerwca 2017 r. w O. mia
3o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg
3 pojazd marki M. o nr rej. (...) stanowi
1cy w
3asnoœæ M. P.¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by
3 przez mê¿a poszkodowanej - (...) S. L..
Sprawca zdarzenia by
3 ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W..
Pomimo, ¿e pojazd by
3 w
3asnoœci
1 M. P.¿yñskiej, likwidacj
1 szkody zajmowa
3 siê jej m
1¿ – (...) L..
(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)
Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r. pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p
3ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko
3o, rozbit
1 szybê czo
3ow
1 i pogiêt
1 pokrywê silnika - zosta
3 odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym.
(...) L. z powodu obra¿eñ cia
3a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi
3 do szpitala w O., w którym przebywa
3 ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska
3 informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoœci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce. (...) L. nie pochodzi z O., nie mieszka tam, nie mia
3 ¿adnych znajomych osób, które mog
3yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu. (...) L. uda
3 siê na parking policyjny i znalaz
3 z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska
3 pomoc. (...) to warsztat samochodowy W. K., prowadz
1cego dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 pod nazw
1 W. Centrum (...). Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by
3 przechowywany. (...) L. zdecydowa
3 siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego w O., poniewa¿ nie chcia
3 ponosiæ kosztów holowania pojazdu do S. i przechowywania go w S.. W S. nie mia
3 odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia
3by równie¿ znaleŸæ odpowiednie odp
3atne miejsce. Nie móg
3 parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg
3 spowodowaæ (wycieki p
3ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi
1zanych z wypadkiem nie móg
3by codziennie na niego patrzeæ. W zwi
1zku z tym, ¿e pozwany nie wyp
3aca
3 odszkodowania, odmawia
3 uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez (...) Rejonowy w O., poszkodowana i jej m
1¿ nie wiedzieli, jak maj
1 siê zachowaæ, czy mog
1 sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. Zarówno M. P.¿yñska jak i (...) L. po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z proœb
1 o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy.
(okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie – k. 13, zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v)
Poszkodowana dokona
3a zg
3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r.
W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi
1zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca
3kowit
1, jednak¿e pozwany nie wyp
3aci
3 odszkodowania.
(...) z dnia 12 wrzeœnia 2017 r. pozwany poinformowa
3 poszkodowan
1 o odmowie wyp
3aty œwiadczenia wskazuj
1c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia
3u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg
3oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowej K. w O. organem w
3aœciwym do wskazania sprawcy szkody jest (...) Rejonowy w O., do którego ubezpieczyciel wyst
1pi
3 z proœb
1 o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa
3 nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast
1pi po zakoñczeniu postêpowania karnego.
(dowód: kalkulacja naprawy – k. 62-63, potwierdzenie wys
3ania wiadomoœci e-mail – k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r. – k. 14)
Pismem z dnia 12 paŸdziernika 2017 r., powód wezwa
3 ubezpieczyciela do zap
3aty kwoty 52.000 z
3 tytu
3em odszkodowania za szkodê powsta
31 w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojeŸdzie marki M. o nr rej. (...).
W dniu 26 paŸdziernika 2017 r. pozwany, za poœrednictwem wiadomoœci e-mail, poinformowa
3 powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma
3 dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza
3aby sprawcê zdarzenia.
(dowód: wezwanie do zap
3aty Рk. 15, wiadomoϾ e-mail z dnia 26.10.2017 r. Рk. 16)
W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar
3a z W. K. prowadz
1cym dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 pod nazw
1 W. Centrum (...) (cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoœci, na podstawie której poszkodowana przela
3a na cesjonariusza wierzytelnoϾ przys
3uguj
1c
1 jej z tytu
3u odszkodowania w zwi
1zku ze szkod
1 komunikacyjn
1 z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan
1 przez (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. .
(dowód: umowa cesji – k. 10)
Wobec przed
3u¿aj
1cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn
1cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoœci przez pozwany zak
3ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa
3a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu.
(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r. – k. 17)
Z tytu
3u odp
3atnego parkowania samochodu powód wystawi
3 na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z
3 brutto przy przyjêciu stawki 30 z
3 za jeden dzieñ parkowania.
(dowód: faktura VAT – k. 18)
(...) z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa
3 powoda o uznaniu roszczenia w wysokoœci 710 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj
1c
1 okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj
1 o powstaniu szkody ca
3kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta
3oœci
1 i stawk
1 wskazan
1 w fakturze VAT tj. 36,90 z
3 brutto.
(dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r. – k. 19-20)
Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa
3 pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap
3aty kwoty (...),90 z
3 tytu
3em parkowania pojazdu M. o nr rej. (...) w zwi
1zku ze szkod
1 z dnia 14 czerwca 2017 r.
W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma
3 dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(dowód: wezwania do zap
3aty – k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r. – k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r. – k. 26)
(...)¿y
3 co nastêpuje:
(...) stan faktyczny w przedmiotowej sprawie (...) na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg
3oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko
3ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz
1dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami. P.œæ dokumentów nie by
3a przez ¿adn
1 ze stron kwestionowana. (...) równie¿ nie znalaz
3 podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoœci z urzêdu.
(...) za wiarygodne zeznania œwiadka M. P.¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te – z uwagi na znaczny up
3yw czasu od daty zdarzenia (4 lata) – odznacza
3y siê ma
31 szczegó
3owoœci
1. Nadto œwiadek wyraŸnie zaznaczy
3a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa
3a w
3aœcicielem pojazdu, faktyczne czynnoœci w zakresie likwidacji szkody podejmowa
3 jej m
1¿ – (...) L., kieruj
1cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. Œwiadek potwierdzi
3a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjaœni
3a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy
3 siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego.
(...) w ca
3oœci zeznania œ (...) L., które by
3y szczegó
3owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. Œwiadek opisa
3 w sposób szczegó
3owy okolicznoœci, w jakim uszkodzony pojazd zosta
3 przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj
1cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. Œwiadek opisywa
3 tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn
13 siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w
1tpliwoœci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa
3 on na finaln
1 wyp
3atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. Œwiadek podnosi
3, ¿e nie wiedzia
3, czy wobec trwaj
1cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg
3 sprzedaæ pojazd, czy zosta
3 on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa
3y z zeznaniami œwiadka M. P.¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego. (...) nie mia
3 podstaw by odmówiæ im wiarygodnoœci.
W œwietle tak ocenionego materia
3u dowodowego powództwo podlega
3o uwzglêdnieniu w ca
3oœci.
Powód wywodzi
3 swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa
3 ochron
1 ubezpieczeniow
1 sprawcê szkody w dniu zdarzenia.
(...) roszczenia powoda s
1 przepisy art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 509 § 1 k.c. Na powoda zosta
3a bowiem przeniesiona wierzytelnoϾ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo
3anej kolizj
1 drogow
1 a obejmuj
1cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by
3a kwestionowana przez stronê pozwan
1. Powodowi, jako cesjonariuszowi przys
3uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treœci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj
1cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejœcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 436 § 2 k.c. odpowiedzialnoœæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta
31 w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi
1zek udowodnienia winy sprawcy szkody (art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c.) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes
3anek odpowiedzialnoœci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa
31czy obowi
1zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoœci, jak równie¿ zwi
1zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia
31 szkod
1. N.¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie zaœ z art. 822 § 1 k.c., przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej ubezpieczyciel zobowi
1zuje siê do zap
3acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz
1dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj
1cy albo ubezpieczony. (...) ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. A.œæ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treœci
1 art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys
3uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj
1cy pojazdem mechanicznym s
1 obowi
1zani do odszkodowania za wyrz
1dzon
1 w zwi
1zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest œmieræ, uszkodzenie cia
3a, rozstrój zdrowia b
1dŸ te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zakres œwiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myœl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp
3aca w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej posiadacza lub kieruj
1cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treœci
1 przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowi
1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia
3ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik
3a. W œwietle przepisów kodeksu cywilnego zasad
1 jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós
3, oraz korzyœci, które móg
3by osi
1gn
1æ, gdyby mu szkody nie wyrz
1dzono (art. 361 § 2 k.c.). Polega ono, wed
3ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap
3acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci
1ga
3aby za sob
1 dla zobowi
1zanego nadmierne trudnoœci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia pieniê¿nego (art. 363 § 1 k.c.).
W.œæ okolicznoœci w niniejszej sprawie by
3o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by
3a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa
3 w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan
1 z powodem umowy cesji wierzytelnoœci oraz jej treœci, a tak¿e odpowiedzialnoœci pozwanego za przedmiotow
1 szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r. P.¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509 k.c. powodowi przys
3ugiwa
3o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by
3 sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa
3 natomiast wysokoϾ dochodzonego roszczenia, wskazuj
1c na niezasadnoœæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj
1cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.). Powód zaœ wskazywa
3 na zasadnoœæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca
3y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg
3oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku).
(...)¿y
3, ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêœciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoœci
1 pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca
3kowita), ale równie¿ uszczerbek maj
1tkowy z tytu
3u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoœci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj
1tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi
1zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj
1cym szkodê a koniecznoœci
1 poniesienia tych wydatków.
Pozwany sta
3 na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj
1ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg
3oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca
3kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta
3oœci powypadkowych.
W ocenie (...) w okolicznoœciach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by
3o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia
3o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta
3a zg
3oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi
3 poszkodowan
1, i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca
3kowita, jednak nie uzna
3 swojej odpowiedzialnoœci za zdarzenie ani nie wyp
3aci
3 odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka
3 z decyzj
1 w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj
1 z dnia 12 wrzeœnia 2017 roku odmówi
3 wyp
3aty œwiadczenia, wskazuj
1c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa
3 na oczekiwanie dokumentu – prawomocnego wyroku s
1dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna
3 swoj
1 odpowiedzialnoϾ odszkodowawcz
1. W tej sytuacji w ocenie (...), do tej daty poszkodowana mog
3a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoœci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz
1cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma
3a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoœci sprzeda¿y wraku. W zwi
1zku z brakiem uznania odpowiedzialnoœci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoœci by
3 w ocenie (...) uzasadniony. (...) przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m
1¿ po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M
1¿ poszkodowanej trafi
3 po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia
3a miejsce w O., w znacznej odleg
3oœci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjœciu ze szpitala (...) L. musia
3 on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu. (...) to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoœæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia
3anie w obcym mieœcie, bez ¿adnej pomocy. (...) mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj
1cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi
3 zagro¿enia. Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda, (...) L. uda
3 siê do domu i czeka
3 na informacje od ubezpieczyciela. (...) L. ani poszkodowana nigdy wczeœniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoœci. I choæ pozwany poinformowa
3 poszkodowan
1 o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa
3a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noœci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma
3a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa (...) L. jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz
1cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego. I ta obawa by
3a uzasadniona i racjonalna w okolicznoœciach sprawy. Ubezpieczyciel wyraŸnie kwestionowa
3 brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoœci za szkodê ubezpieczonego mog
3o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazdu M. P.¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa
3 poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza
3 ¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli
3 poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku. (...)¿y
3, i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj
1cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci
1¿aj
1cej i stresuj
1cej sytuacji nie ma obowi
1zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd
1 ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoœci zmierzaj
1cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj
1cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do
3o¿yæ nale¿ytej starannoœci, by poszkodowanego o ww. okolicznoœciach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia
3y. W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie (...), ze swych obowi
1zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi
1za
3 siê w sposób prawid
3owy. Poszkodowana zaœ w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê
3a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj
1 w adekwatnym zwi
1zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku.
(...) na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us
3ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu, (...) wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna
3 za uzasadniony ca
3y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoœci 36,90 brutto (30 z
3 netto) nie by
3a kwestionowana przez stronê pozwan
1. (...) koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi
3 7 047,90 z
3. Pozwany wyp
3aci
3 odszkodowanie z tego tytu
3u w kwocie 710 z
3. Powodowi przys
3ugiwa
3o zatem roszczenie o dop
3atê kwoty 6 337,90 z
3, któr
1 to (...) od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawie art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 §§ 1 i 2 k.c.
W przedmiotowej sprawie pozwany opóŸni
3 siê ze spe
3nieniem œwiadczenia pieniê¿nego w postaci zap
3aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treœci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak
3ad ubezpieczeñ wyp
3aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz
1c od dnia z
3o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treœci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaœnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoœci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoœci zak
3adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania okaza
3o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp
3aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoœci wyjaœnienie tych okolicznoœci by
3o mo¿liwe, nie póŸniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z
3o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoœci zak
3adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania zale¿y od tocz
1cego siê postêpowania karnego lub cywilnego.
(...) wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg
3oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp
3aty odszkodowania, up
3yn
13 dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak
3ad ubezpieczeñ nie wyda
3 decyzji w przedmiocie ca
3oœci nale¿nego odszkodowania. (...)¿a
3o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad
3 w opóŸnienie w spe
3nieniu brakuj
1cego odszkodowania.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., maj
1c na uwadze ogóln
1 zasadê odpowiedzialnoœci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca
3oœci, za stronê przegrywaj
1c
1 nale¿a
3o uznaæ stronê pozwan
1. Na koszty procesu poniesione przez powoda sk
3ada
3y siê: op
3ata od pozwu w kwocie 400 z
3, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z
3 oraz op
3ata skarbowa od pe
3nomocnictwa w kwocie 17 z
3. Wynagrodzenie pe
3nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 (...) Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 r. w sprawie op
3at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £
1cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios
3a 2.217 z
3. (...) od pozwanego na rzecz powoda z tytu
3u zwrotu kosztów procesu, zas
1dzaj
1c równie¿ na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap
3aty.