Sygnatura akt I C 1372/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2026 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos
Protokolant: Iwona Bartel
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2026 roku w E. na rozprawie
sprawy z powództwa (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł.
przeciwko S. U., I. U. (1) i H. U. (1)
o zapłatę
1.
umarza postępowanie w zakresie żądania zasądzenia:
a)
kwoty 84.559,27 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia 3 lutego 2026 r.,
b)
kwoty 108.771,29 zł (sto osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty,
c)
odsetek ustawowych od kwoty 126,23 zł (sto dwadzieścia sześć złotych dwadzieścia trzy grosze) od dnia 10 października 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r.,
d)
kwoty 507,82 CHF (pięćset siedem franków szwajcarskich osiemdziesiąt dwa centymy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty,
2.
w pozostałym zakresie powództwo oddala,
3.
zasądza od powoda (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanej S. U. kwotę 5.417,00 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu,
4.
zasądza od powoda (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanej I. U. (1) kwotę 5.417,00 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu,
5.
zasądza od powoda (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. na rzecz pozwanego H. U. (1) kwotę 5.417,00 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu,
6.
nakazuje zwrócić powodowi (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu część uiszczonej opłaty od cofniętej części powództwa w kwocie 4.803,50 zł (cztery tysiące osiemset trzy złote pięćdziesiąt groszy).
Sygn. akt I C 1372/25
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 22 grudnia 2025 r. powód (...) (...) (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych S. U., I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 193.456,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym (jako świadczenia nienależnego) z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności umowy kredytu mieszkaniowego (...) Hipoteczny nr (...)-(...) z dnia 6 czerwca 2006 r. z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia z zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum) a ewentualnie, gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty in solidum wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 128.971,19 zł i od pozwanej S. U. kwoty 64.485,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty a ewentualnie gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (2) wnosił o zasądzenie od tych pozwanych kwoty 128.971,19 zł w częściach równych to jest po 64.485,60 zł od każdego z pozwanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty oraz wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych S. U., I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 507,82 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym (jako świadczenia nienależnego) z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności umowy kredytu z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia z zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum) a ewentualnie, gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty in solidum wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 338,54 CHF i od pozwanej S. U. kwoty 169,26 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty a ewentualnie gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (2) wnosił o zasądzenie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 338,54 CHF w częściach równych to jest po 169,26 CHF od każdego z pozwanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił on o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie do dnia zapłaty.
(pozew- k.3-13)
W odpowiedzi na pozew pozwana I. U. (1) wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty powiększonych o kwotę 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podnosiła w niej zarzut potrącenia wierzytelności powoda z tytułu wypłaconego kapitału kredytu w kwocie 193.456,79 zł z wierzytelnością pozwanych w kwocie 91.377,34 zł i 21.038,80 CHF uiszczoną nienależnie w wykonaniu umowy kredytu.
(odpowiedź na pozew- k.119-123)
W odpowiedzi na pozew pozwana S. U. wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty powiększonych o kwotę 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podnosiła w niej zarzut potrącenia wierzytelności powoda z tytułu wypłaconego kapitału kredytu w kwocie 193.456,79 zł z wierzytelnością pozwanych w kwocie 91.377,34 zł i 21.038,80 CHF uiszczoną nienależnie w wykonaniu umowy kredytu.
(odpowiedź na pozew- k.128-132)
W odpowiedzi na pozew pozwany H. U. (1) wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty powiększonych o kwotę 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Podnosił w niej zarzut potrącenia wierzytelności powoda z tytułu wypłaconego kapitału kredytu w kwocie 193.456,79 zł z wierzytelnością pozwanych w kwocie 91.377,34 zł i 21.038,80 CHF uiszczoną nienależnie w wykonaniu umowy kredytu.
(odpowiedź na pozew- k.137-141)
W piśmie procesowym z dnia 17 września 2026 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 84.559,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia 3 lutego 2026 r., w zakresie kwoty 108.771,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty oraz w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 126,23 zł za okres od dnia 10 października 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r. a także w zakresie kwoty 507,82 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty. Po cofnięciu powództwa wnosił on o zasądzenie od pozwanych S. U., I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 126,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanym (jako świadczenia nienależnego) z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności umowy kredytu mieszkaniowego (...) Hipoteczny nr (...) z dnia 6 czerwca 2006 r. z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia z zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum) a ewentualnie, gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty in solidum wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 84,15 zł i od pozwanej S. U. kwoty 42,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty a ewentualnie gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia kwoty 84,15 zł solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (2) wnosił o zasądzenie od tych pozwanych kwoty 84,15 zł w częściach równych to jest po 42,08 zł od każdego z pozwanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty oraz wnosił o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwoty 701,96 zł tytułem przysługujących powodowi naliczonych odsetek ustawowych za opóźnienie z tytułu zwrotu wypłaconego kapitału liczonych od kwoty 84.559,27 zł za okres od dnia 4 lutego 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r. z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia z zobowiązania drugiego pozwanego (in solidum) a ewentualnie, gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia tej kwoty in solidum wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwoty 467,97 zł i od pozwanej S. U. kwoty 233,99 zł a ewentualnie gdyby Sąd uznał, iż nie ma podstaw do zasądzenia kwoty 467,97 zł solidarnie od pozwanych I. U. (1) i H. U. (2) wnosił o zasądzenie od tych pozwanych kwoty 467,97 zł w częściach równych to jest po 233,99 zł od każdego z pozwanych.
(pismo procesowe powoda- k.234-237)
Na rozprawie w dniu 25 września 2026 r. pełnomocnik powoda popierał powództwo w kształcie sformułowanym w piśmie procesowym zawierającym oświadczenie o częściowym cofnięciu powództwa a pełnomocnik pozwanych wnosił o umorzenie powstępowania w części, w jakiej zostało cofnięte i oddalenie powództwa w pozostałej części i zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych powiększonych o kwotę opłaty od pełnomocnictwa.
( protokół rozprawy z dnia 25 września 2026 r. na płycie CD 00:09:00 – 00:14:58- koperta k.258)
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 6 czerwca 2006 r. powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. zawarł z pozwanymi S. U., I. U. (2) i H. U. (1) umowę kredytu mieszkaniowego (...) hipoteczny nr (...) spłacanego w ratach annuitetowych udzielonego w walucie wymienialnej, na podstawie której udzielił im kredytu w kwocie 84.636,47 CHF na budowę domu mieszkalnego położonego w miejscowości Ł., (...), działka numer (...) z przeznaczeniem na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. W myśl § 5 ust. 3 pkt 2 umowy w przypadku finansowania zobowiązań w kraju kredyt mógł być wypłacony jedynie w walucie polskiej. Jak wynikało z § 10 ust. 1 umowy z kwoty kredytu bank miał pobrać prowizję w kwocie 507,82 CHF.
(kserokopia umowy- k.21-25)
W wykonaniu umowy powód wypłacił pozwanym w dniu 16 listopada 2006 r. kwotę 20.000,00 zł, w dniu 8 marca 2007 r. kwotę 30.000,00 zł, w dniu 13 kwietnia 2007 r. kwotę 50.000,00 zł, w dniu 21 czerwca 2007 r. kwotę 25.000,00 zł i w dniu 23 sierpnia 2007 r. kwotę 68.456,79 zł. Łącznie na podstawie umowy pozwanym została wypłacona kwota 193.456,79 zł. Powód z kwoty kredytu pobrał prowizję w kwocie 507,82 CHF.
(bezsporne, kserokopia zaświadczenia- k.32-39, częściowo kserokopia informacji- k.29)
W dniu 11 września 2012 r. powód i pozwani zawarli aneks nr (...) do umowy kredytu, na podstawie którego mogli spłacać kredyt bezpośrednio w walucie CHF.
(kserokopia aneksu- k.27)
W pozwie z dnia 9 grudnia 2022 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu, pozwani wezwali powoda do zapłaty kwot 45.834,38 zł i 23.570,99 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułem zwrotu części nienależnie pobranych kwot w przypadku uznania, iż umowa kredytu jest nieważna. Sprawa ta zarejestrowana została pod sygn. akt I C 500/22.
(kserokopia pozwu- k.159-186)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 500/22 Sąd Okręgowy w Sieradzu ustalił, iż umowa kredytu mieszkaniowego (...) hipoteczny o nr (...) zawarta pomiędzy stronami w dniu 6 czerwca 2006 r. jest nieważna i zasądził od powoda na rzecz pozwanych I. U. (1) i H. U. (1) kwotę 45.834,38 zł oraz kwotę 23.570,99 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty oraz zasądził na rzecz pozwanej S. U. kwotę 22.917,19 zł oraz kwotę 11.785,50 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
(kserokopie wyroków- k.81, k.198, kserokopie uzasadnień wyroków- k.187-197, k.199-213)
W okresie od 2 stycznia 2007 r. do 2 sierpnia 2021 r. pozwani wpłacili na poczet spłaty kredytu kwotę 68.844,62 zł i kwotę 40.641,12 CHF.
(bezsporne, kserokopia wezwania do zapłaty- k.125, kserokopie pism powoda- k.242-243)
W pismach z dnia 9 kwietnia 2025 r. skierowanych do pozwanych powód wezwał ich do zapłaty kwot 193.456,79 zł i 507,82 CHF w terminie 1 miesiąca od ich doręczenia. Pisma te zostały doręczone pozwanym w dniu 9 września 2025 r.
(kserokopie pism- k.41-42, k.44-45, k.47-48, wydruki śledzenia przesyłek- k.43, k.46, k.49)
W piśmie z dnia 9 marca 2026 r. skierowanym do powoda pełnomocnik pozwanych wezwał powoda do zapłaty na rzecz pozwanych kwot 93,04 zł i 5.284,63 CHF stanowiących pozostałą do rozliczenia sumę, które to kwoty nie zostały objęte prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego w Sieradzu wydanym w sprawie sygn. akt I C 500/22. Z tym dniem strony dokonały potrącenia wzajemnych wierzytelności.
(kserokopia wezwania do zapłaty- k.125, kserokopia potwierdzenia nadania pisma- k.126, kserokopia pism powoda- k.242-243)
W piśmie z dnia 14 maja 2026 r. powód poinformował pozwanych, iż po złożeniu przez nich oświadczenia o potrąceniu są oni nadal zobowiązaniu do zapłaty na jego rzecz kwoty 126,23 zł z tytułu wypłaconego kapitału kredytu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty i kwoty 701,96 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie wyliczonych od kwoty 84.559,27 zł od dnia 4 lutego 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r. Jednocześnie poinformował on pozwanych, że do zapłaty na ich rzecz pozostają kwoty 93,05 zł i 32.201,60 CHF.
(kserokopie pism powoda- k.242-243)
Ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy powołane wyżej dokumenty. Sąd nie dał jedynie wiary złożonej przez powoda informacji, iż pozwanym na podstawie umowy wypłacono kwotę 507,82 CHF. Jak wynikało bowiem z umowy kwota prowizji miała zostać pobrana przez bank z kwoty kredytu, co oznacza, że nie doszło do jej wypłaty na rzecz pozwanych.
Pozostałe natomiast złożone dokumenty Sąd pominął, jako że nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd pominął dowód z przesłuchania stron na fakty wskazane w pozwie uznając, iż fakty te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanych in solidum kwot 193.456,79 zł i 507,82 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kapitału kredytu wypłaconego pozwanym na podstawie nieważnej umowy kredytu (...) z dnia 6 czerwca 2006 r.
Przed rozpoczęciem rozprawy powód cofnął powództwo w zakresie żądania zasądzenia kwoty 84.559,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia 3 lutego 2026 r., w zakresie kwoty 108.771,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty oraz w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 126,23 zł za okres od dnia 10 października 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r. a także w zakresie kwoty 507,82 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2025 r. do dnia zapłaty. Ponieważ do cofnięcia powództwa w tym zakresie doszło przed rozpoczęciem rozprawy nie była na nie wymagana zgoda pozwanych. Wobec cofnięcia powództwa we wskazanym wyżej zakresie na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.
Po częściowym cofnięciu powództwa żądanie powoda ograniczało się do żądania zwrotu części kapitału kredytu w kwocie 126,23 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty oraz żądania kwoty 701,96 zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 84.559,27 zł za okres od dnia 4 lutego 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r.
Umowa kredytu, na podstawie której powód wypłacił pozwanym kapitał kredytu uznana została za nieważną prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 23 stycznia 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 500/22. Zgodnie zaś z art. 365 § 1 kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Zgodnie z art. 405 kc kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Przepis ten stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego, to jest takiego, w którym ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia (art. 410 § 1 i 2 kc).
Skutkiem stwierdzenia nieważności umowy kredytu w całości wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 23 stycznia 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 500/22 jest uznanie, że spełnione przez obie strony tej umowy świadczenia nie miały oparcia w łączącej je umowie. Na postawie umowy kredytu powód wypłacił pozwanym kapitał kredytu w kwocie 193.456,79 zł a pozwani świadczyli powodowi raty kredytu.
Zwrot świadczenia nienależnego powinien nastąpić po wezwaniu dłużnika, gdyż zgodnie z art. 455 kc jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Powód wezwał pozwanych do zwrotu w terminie 1 miesiąca wypłaconego im na podstawie umowy kapitału kredytu w kwocie 193.456,79 zł wezwaniami do zapłaty, które zostały doręczone pozwanym w dniu 9 września 2025 r. A zatem roszczenie powoda o zwrot kapitału kredytu stało się wymagalne w dniu 9 października 2025 r.
Po złożeniu przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu wzajemnych należności, powód przyznał, że na skutek potrącenia część przysługującej mu wierzytelności wygasła. Twierdził on jednak, że pozwani nadal są zobowiązaniu do zapłaty na jego rzecz kwoty 126,23 zł z tytułu wypłaconego kapitału kredytu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 marca 2026 r. do dnia zapłaty i kwoty 701,96 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie wyliczonych od kwoty 84.559,27 zł od dnia 4 lutego 2026 r. do dnia 8 marca 2026 r. Jednocześnie przyznał on, iż w jego posiadaniu znajdują się należne pozwanym kwoty 93,05 zł i 32.201,60 CHF. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż kwoty należne pozwanym, pozostające w posiadaniu powoda, przewyższają kwoty, których po częściowym cofnięciu powództwa powód dochodzi w tej sprawie.
Orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 czerwca 2025 r. wydanym w sprawie C-(...)/(...) Trybunał wykluczył możliwość domagania się przez banki pełnej kwoty nominalnej kredytu od konsumentów, w takim zakresie, w jakim bank posiada równowartość tej kwoty w postaci spłat kredytobiorców dokonanych z tytułu rat kapitałowo – odsetkowych. Powód może bowiem realizować swoje roszczenie o zwrot kapitału kredytu poprzez złożenie oświadczenia o potrąceniu przysługującej mu wierzytelności z wierzytelnością pozwanych.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo w części, w jakiej nie zostało cofnięte, jako niezasadne.
Ponieważ powód cofnął częściowo powództwo już po wysłaniu odpisu pozwu pozwanym ale przed rozpoczęciem rozprawy, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 a i ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2025, poz. 1228 ze zm.) Sąd nakazał zwrócić mu z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu część uiszczonej opłaty od cofniętej części powództwa pomniejszoną o kwotę opłaty podstawowej w kwocie 4.803,50 zł.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwoty po 5.417,00 zł, na które złożyły się wynagrodzenia pełnomocników pozwanych ustalone stosownie do treści § 2 pkt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w kwotach po 5.400,00 zł i opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwotach po 17,00 zł.