Tekst druku sejmowego nr 2597

Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych

14 maja 2026 r. · druk sejmowy · PDF · 187 stron · 397 241 znaków · 19,6 MB

Tekst został odczytany automatycznie z pliku opublikowanego przez Kancelarię Sejmu. Odczyt może różnić się od oryginału układem, podziałem wierszy i formatowaniem tabel. Wersją rozstrzygającą jest plik źródłowy. Pobierz oryginał (PDF).

Druk nr 2597 Warszawa, 14 maja 2026 r.

SEJM

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-58-26 Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy

- o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych.

Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister – Członek Rady Ministrów, Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/

Tłoczono z polecenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Projekt

U S T AWA

z dnia o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych

Art. 1. W ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338) wprowadza się następujące zmiany: 1)

w art. 4 w ust. 1: a)

pkt 15 otrzymuje brzmienie:

„15) działalności na rzecz dzieci i młodzieży, w tym pracy z młodzieżą oraz wypoczynku dzieci i młodzieży;”,

pkt 23 otrzymuje brzmienie:

„23) ratownictwa, ochrony ludności i obrony cywilnej;”;

w art. 5 po ust. 4 dodaje się ust. 4a i 4b w brzmieniu:

„4a. W przypadku zlecania realizacji zadania publicznego w formie, o której mowa w ust. 4

pkt 2,

organizacje

pozarządowe

i podmioty

wymienione

w art. 3

ust. 3 zapewniają wkłady rzeczowe lub osobowe służące realizacji tego zadania. Jeżeli organ administracji publicznej zlecający realizację zadania publicznego dopuszcza taką możliwość, organizacje pozarządowe i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 mogą dokonać zastąpienia całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł.

Informację o dokonaniu zastąpienia wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi zawiera się w ofercie realizacji zadania publicznego. 4b. W przypadku dofinansowania przez jednostki samorządu terytorialnego inwestycji

związanych

z realizacją

zadania

publicznego,

o których

mowa

w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, organizacje pozarządowe i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 zapewniają środki finansowe własne lub środki finansowe pochodzące z innych źródeł, służące realizacji tych inwestycji.”; 3)

po dziale I dodaje się dział IA w brzmieniu:

–2–

„DZIAŁ IA

Dzień Społeczeństwa Obywatelskiego i odznaka „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”

Art. 5d. Dzień 24 kwietnia ustanawia się Dniem Społeczeństwa Obywatelskiego.

Art. 5e. 1. Ustanawia się odznakę „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, zwaną dalej „odznaką”.

2. Odznaka jest zaszczytnym, honorowym wyróżnieniem, które może być nadawane za szczególne zasługi na rzecz społeczeństwa obywatelskiego.

3. Odznakę nadaje Przewodniczący Komitetu z własnej inicjatywy albo na wniosek: 1)

Rady Działalności Pożytku Publicznego;

co najmniej 10 organizacji pozarządowych lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3.

4. Odznaka może być nadana tej samej osobie tylko raz.

5. W sprawach o nadanie odznaki nie stosuje się przepisów ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691).

Art. 5f. 1. Wniosek o nadanie odznaki zawiera: 1)

dane osoby przedstawionej do wyróżnienia: a)

imię (imiona) i nazwisko,

numer PESEL;

uzasadnienie nadania odznaki, ze szczególnym uwzględnieniem zasług osoby przedstawionej do wyróżnienia;

wskazanie wnioskodawcy i jego danych kontaktowych;

imię, nazwisko i podpis osoby działającej w imieniu wnioskodawcy;

datę wniosku.

2. Odznaka jest wręczana wraz z dyplomem potwierdzającym jej nadanie.

Art. 5g. 1. Przewodniczący Komitetu prowadzi ewidencję osób wyróżnionych

odznaką, zwaną dalej „ewidencją”.

2. Ewidencja jest prowadzona w celu: 1)

realizacji wymagania określonego w art. 5e ust. 4;

możliwości realizacji zadań określonych w art. 5h ust. 1 i 3.

3. Ewidencja obejmuje następujące dane:

imię (imiona) i nazwisko osoby wyróżnionej odznaką;

–3– 2)

numer PESEL osoby wyróżnionej odznaką;

datę nadania odznaki.

4. Przewodniczący Komitetu dokonuje wpisu do ewidencji po nadaniu odznaki

osobie wyróżnionej.

5. Administratorem danych, o których mowa w ust. 3, jest Przewodniczący Komitetu.

6. Okres przechowywania danych osób wyróżnionych odznaką wynosi 80 lat.

Art. 5h. 1. W przypadku zniszczenia lub utraty odznaki Przewodniczący Komitetu wydaje za opłatą, na wniosek osoby wyróżnionej odznaką, wtórny egzemplarz odznaki.

2. Opłata, o której mowa w ust. 1, jest ustalana w wysokości kosztów wydania wtórnego egzemplarza odznaki, z tym że jej wysokość nie może przekraczać 5 % minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773), obowiązującego w danym roku kalendarzowym. Opłata stanowi dochód budżetu państwa.

3. W przypadku zniszczenia lub utraty dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki Przewodniczący Komitetu wydaje nieodpłatnie, na wniosek osoby wyróżnionej odznaką, wtórny egzemplarz dyplomu potwierdzającego jej nadanie.

Art. 5i. Przewodniczący Komitetu określi, w drodze rozporządzenia: 1)

wzór wniosku o nadanie odznaki i sposób jego składania,

sposób postępowania w sprawach o nadanie odznaki oraz wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki,

wzór odznaki i wzór dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki,

sposób noszenia odznaki,

wysokość opłaty za wydanie wtórnego egzemplarza odznaki i sposób wnoszenia tej opłaty

– mając na uwadze konieczność ujednolicenia wzorów składanych wniosków, wydawanych odznak i dyplomów potwierdzających nadanie odznaki, potrzebę zapewnienia sprawności postępowania w sprawach o nadanie odznaki i wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie oraz potrzebę zapewnienia jednolitego sposobu noszenia odznaki, a także biorąc pod uwagę rzeczywiste koszty wytworzenia odznaki.”; 4)

w art. 13 po ust. 2a dodaje się ust. 2b w brzmieniu:

–4– „2b. W przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4a zdanie drugie, ogłoszenie otwartego konkursu ofert, o którym mowa w ust. 2, zawiera dodatkowo informację o możliwości zastąpienia przez organizację pozarządową lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł.”; 5)

w art. 14 w ust. 1: a)

pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) informację o zapewnianych wkładach rzeczowych lub osobowych służących realizacji zadania publicznego;”,

po pkt 5 dodaje się pkt 5a brzmieniu:

„5a) w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 4a zdanie drugie oraz ust. 4b – informację o wysokości środków finansowych własnych lub środków finansowych pochodzących z innych źródeł, służących realizacji zadania publicznego;”;

w art. 15 w ust. 1 pkt 4 i 5 otrzymują brzmienie:

„4) w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 4a zdanie drugie oraz ust. 4b – uwzględnia zapewniany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł, służących realizacji zadania publicznego; 5)

uwzględnia zapewniane przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 wkłady rzeczowe lub osobowe służące realizacji zadania publicznego;”;

w art. 19a: a)

w ust. 1: –

pkt 1 otrzymuje brzmienie:

„1) wysokość dofinansowania lub finansowania zadania publicznego nie przekracza kwoty 20 000 zł;”,

–

uchyla się pkt 2,

w ust. 6 wyrazy „20 000 zł” zastępuje się wyrazami „40 000 zł”,

w ust. 7 wyrazy „20 %” zastępuje się wyrazami „30 %”;

w art. 22: a)

w ust. 6 po wyrazach „informuje o tym” dodaje się wyrazy „Przewodniczącego Komitetu oraz”,

–5– b)

w ust. 7: –

w pkt 1 po wyrazie „informuje” dodaje się wyrazy „Przewodniczącego Komitetu oraz”,

–

pkt 2 otrzymuje brzmienie:

„2) przekazuje niewydatkowane na dzień wydania tego postanowienia środki finansowe pochodzące z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych na rzecz Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, o którym mowa w art. 88a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595 oraz z 2026 r. poz. 176 i …), zwanego dalej „Funduszem”, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia.”,

w ust. 8 i 9 wyrazy „Dyrektor Narodowego Instytutu” zastępuje się wyrazami „Przewodniczący Komitetu”;

w art. 23 w ust. 6c wyrazy „100 000 zł” zastępuje się wyrazami „200 000 zł”;

10) w art. 27 w ust. 2b i w art. 27aa w ust. 3 skreśla się wyrazy „Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego”;

11) w art. 27 ust. 4 otrzymuje brzmienie:

„4. Dyrektor Narodowego Instytutu zamieszcza w terminie do 31 stycznia każdego roku na stronie podmiotowej Narodowego Instytutu w Biuletynie Informacji Publicznej sporządzoną na podstawie sprawozdań, o których mowa w art. 23 ust. 1–2 i 2b, złożonych w roku poprzednim, informację dotyczącą w szczególności wydatkowania przez organizacje pożytku publicznego środków finansowych pochodzących z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych.”;

12) w art. 27aa w ust. 4 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:

„W przypadku przekazania środków, o którym mowa w ust. 3, Przewodniczący Komitetu wydaje decyzję, w której określa kwotę podlegającą zwrotowi oraz termin, od którego nalicza się odsetki.”;

13) uchyla się art. 27ab;

14) po art. 27ab dodaje się art. 27ac w brzmieniu:

„Art. 27ac. Środki finansowe: 1)

pochodzące z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych niewydatkowane przez organizacje pożytku publicznego, które utraciły status organizacji pożytku publicznego,

–6– 2)

pochodzące z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych wydatkowane niezgodnie z art. 27 ust. 2 wraz z odsetkami,

pochodzące z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych przekazane na rzecz organizacji pożytku publicznego, która nie została uwzględniona w wykazie organizacji mających status organizacji pożytku publicznego, o których mowa w art. 27aa ust. 3, wraz z odsetkami,

stanowiące odsetki od wolnych środków finansowych przekazanych w zarządzanie na podstawie art. 78d ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

– stanowią przychody Funduszu.”;

15) art. 31 i art. 32 otrzymują brzmienie:

„Art. 31. 1. Z przeprowadzonej

kontroli

sporządza

się

projekt

wystąpienia

pokontrolnego, w którym opisuje się ustalenia dotyczące tej kontroli.

2. Projekt wystąpienia pokontrolnego zawiera w szczególności: 1)

nazwę i adres kontrolowanej organizacji pożytku publicznego;

wskazanie organu przeprowadzającego kontrolę oraz imion, nazwisk i stanowisk służbowych osób przeprowadzających kontrolę;

datę rozpoczęcia i datę zakończenia kontroli;

określenie zakresu kontroli, w tym przedmiotu kontroli i okresu objętego kontrolą;

ocenę kontrolowanej działalności, ze wskazaniem ustaleń, na których ocena ta została oparta;

pouczenie o prawie i terminie zgłoszenia zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego;

zakres, przyczyny i skutki stwierdzonych nieprawidłowości lub uchybień.

3. Projekt wystąpienia pokontrolnego podpisują osoby przeprowadzające kontrolę

oraz kierownik komórki właściwej do spraw kontroli organizacji pożytku publicznego organu przeprowadzającego kontrolę.

4. Projekt wystąpienia pokontrolnego kierownik komórki właściwej do spraw kontroli organizacji pożytku publicznego organu przeprowadzającego kontrolę udostępnia członkowi organu zarządzającego uprawnionemu do reprezentowania kontrolowanej organizacji pożytku publicznego lub osobie przez niego upoważnionej wraz z pouczeniem o prawie zgłoszenia umotywowanych zastrzeżeń.

–7–

5. Członek organu zarządzającego uprawniony do reprezentowania kontrolowanej organizacji pożytku publicznego lub osoba przez niego upoważniona może zgłosić w terminie 14 dni od dnia otrzymania projektu wystąpienia pokontrolnego pisemne umotywowane zastrzeżenia do tego projektu.

6. W przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń, o których mowa w ust. 5, kierownik komórki właściwej do spraw kontroli organizacji pożytku publicznego organu przeprowadzającego

kontrolę

przekazuje

członkowi

organu

zarządzającego

uprawnionemu do reprezentowania kontrolowanej organizacji pożytku publicznego lub osobie przez niego upoważnionej, w terminie 21 dni od dnia otrzymania zastrzeżeń, pisemne stanowisko wobec zgłoszonych zastrzeżeń wraz z uzasadnieniem.

Art. 32. 1. Po zakończeniu kontroli, z uwzględnieniem terminu, o którym mowa w art. 31 ust. 6, osoby przeprowadzające kontrolę sporządzają wystąpienie pokontrolne.

2. Wystąpienie pokontrolne zawiera ocenę stanu faktycznego wynikającą z ustaleń zawartych

w projekcie

wystąpienia

pokontrolnego,

w tym

opis

ustalonych

nieprawidłowości lub uchybień, z uwzględnieniem przyczyn ich powstania, zakresu, skutków oraz osób odpowiedzialnych za ich powstanie, a także termin usunięcia nieprawidłowości lub uchybień, niekrótszy niż 30 dni od dnia doręczenia wystąpienia pokontrolnego.

3. Wystąpienie pokontrolne podpisuje Przewodniczący Komitetu albo osoba przez niego upoważniona, a w przypadku powierzenia przeprowadzenia kontroli – organ, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 albo 2.”;

16) uchyla się art. 34f;

17) w art. 34h skreśla się wyrazy „oraz o realizacji planu, o którym mowa w art. 34f”;

18) w art. 35 w ust. 2 w pkt 9 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 10 w brzmieniu:

„10) występowanie z wnioskiem do Przewodniczącego Komitetu o nadanie odznaki.”.

Art. 2. W ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595 oraz z 2026 r. poz. 176) w art. 88a ust. 4 otrzymuje brzmienie:

„4. Przychodami Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego są: 1)

4 % wpływów z dopłat, o których mowa w art. 80 ust. 1;

środki finansowe, o których mowa w art. 27ac ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338 oraz z 2026 r. poz. …).”.

–8–

Art. 3. Do kontroli prowadzonej na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1, rozpoczętej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.

Art. 4. W przypadku zadania publicznego realizowanego w wyniku: 1)

oferty realizacji zadania publicznego złożonej w trybie otwartego konkursu ofert ogłoszonego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,

oferty realizacji zadania publicznego realizowanego w trybach, o których mowa w art. 11a–11c oraz art. 19a ustawy zmienianej w art. 1, złożonej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy

– stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 5. 1. Z dniem 31 grudnia 2026 r. likwiduje się państwowy fundusz celowy – Fundusz Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, o którym mowa w art. 27ab ustawy zmienianej w art. 1.

2. Likwidacja, o której mowa w ust. 1, polega na zamknięciu dotychczasowego rachunku bankowego i ksiąg rachunkowych Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2026 r. poz. 522), oraz na sporządzeniu i przekazaniu sprawozdań z wykonania planu finansowego Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 41 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483, 1844 i 1846 oraz z 2026 r. poz. 426 i 635).

3. Z dniem 31 grudnia 2026 r. Dyrektor Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego przekazuje środki zgromadzone na dotychczasowym rachunku Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, o którym mowa w art. 88a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, oraz zamyka rachunek Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego.

4. Czynności związane z zamknięciem ksiąg rachunkowych Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wykonuje Dyrektor Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

5. Wolne środki Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego przekazane przed dniem 1 stycznia 2027 r. w zarządzanie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 78g ustawy

–9– z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych pozostają w tym zarządzaniu do upływu terminu ich zwrotu, a po upływie tego terminu podlegają przekazaniu na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

6. Postępowania

wszczęte

i niezakończone

wydaniem

decyzji

ostatecznej

albo prawomocnym postanowieniem sądu w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego od dnia 1 stycznia 2027 r. są prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

7. Postępowania w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wszczęte po dniu 31 grudnia 2026 r. są prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

8. Z dniem 1 stycznia 2027 r. należności i zobowiązania Dyrektora Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego związane z wykonywaniem jego kompetencji jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego stają się należnościami i zobowiązaniami Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

9. Z dniem 1 stycznia 2027 r. Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego staje się stroną umów i porozumień zawartych w celu wykonania kompetencji Dyrektora Narodowego Instytutu – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego.

Art. 6. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 2026 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 8 i 10–14 oraz art. 2, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2027 r.

UZASADNIENIE

1. Potrzeba i cel wydania aktu prawnego Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych ma na celu przede wszystkim uproszczenie i doprecyzowanie obowiązujących przepisów oraz zmniejszenie obciążeń administracyjnych w obszarze współpracy

organów

administracji

publicznej

organizacjami

pozarządowymi

oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338), zwanej dalej „ustawą”. Dodatkowo projekt ustawy przewiduje wprowadzenie możliwości uhonorowania przez Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego osób szczególnie zasłużonych dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w Polsce przez przyznanie szczególnego wyróżnienia w postaci odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”. Projekt przewiduje również ustanowienie dnia 24 kwietnia „Dniem Społeczeństwa Obywatelskiego” – w celu popularyzacji roli sektora organizacji pozarządowych dla budowy społeczeństwa obywatelskiego. W projekcie ustawy przewidziano również likwidację Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, z jednoczesnym przesunięciem środków tego funduszu na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego utworzonego na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595 oraz z 2026 r. poz. 176), którego dysponentem jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

2. Opis najważniejszych rozwiązań projektu ustawy Zlecanie realizacji zadań publicznych.

Kluczową zmianą przewidzianą w projekcie ustawy jest modyfikacja przepisów dotyczących zlecania realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym oraz podmiotom wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy, zwanym dalej „organizacjami pozarządowymi”, prowadzącym działalność pożytku publicznego. Projekt przewiduje modyfikację formy zlecania zadań publicznych polegającej na wspieraniu wykonywania zadań publicznych przez udzielenie dotacji na dofinansowanie realizacji tych zadań (art. 5 ust. 4 pkt 2 ustawy).

Wskazana forma zlecania organizacjom pozarządowym realizacji zadań publicznych skutkuje koniecznością zapewnienia przez te organizacje nie tylko odpowiednich wkładów rzeczowych i osobowych, ale również środków finansowych na realizację danego zadania (tzw. wkład własny). Stanowi to w praktyce istotne ograniczenie przysługującego ogółowi podmiotów,

w tym organizacjom pozarządowym, prawa realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych1, zwłaszcza w przypadku mniejszych organizacji pozarządowych o lokalnym lub co najwyżej ponadlokalnym zasięgu działania. Podmioty te nierzadko mają trudności z zapewnieniem finansowych środków własnych na realizację zdania w postępowaniach konkursowych prowadzonych na szczeblu jednostek samorządu terytorialnego (szerszą informację o sytuacji finansowej sektora non-profit przedstawiono w dalszej części uzasadnienia).

Proponowana w projekcie ustawy zmiana zakłada, że w przypadku realizacji zadania publicznego w formie wspierania jego wykonania zostanie wprowadzony wymóg zapewniania przez organizacje pozarządowe wyłącznie wkładów rzeczowych (tzw. wkład niefinansowy) lub osobowych (świadczenia wolontariuszy i praca społeczna członków), przy czym – jeżeli organ administracji publicznej zlecający realizację zadania publicznego dopuści taką możliwość – organizacje pozarządowe będą mogły dokonać zastąpienia całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł. W tym celu w art. 5 ustawy zostanie wprowadzona zmiana polegająca na dodaniu ust. 4a.

Intencją projektowanego przepisu art. 5 ust. 4a jest jasne przesądzenie, że w przypadku zlecania realizacji zadania publicznego w formie wspierania wykonywania zadań publicznych, wraz z udzieleniem dotacji na dofinansowanie ich realizacji, organizacja pozarządowa ma obowiązek zapewnić wyłącznie wkłady rzeczowe lub osobowe służące realizacji tego zadania.

Tym samym organ administracji publicznej zlecający realizację zadania publicznego nie będzie mógł wymagać od organizacji pozarządowej zapewnienia własnych środków finansowych na realizację zadania publicznego. Jednocześnie przewidziano możliwość zastąpienia przez organizację całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi, w sytuacji gdy organ zlecający realizację zadania publicznego dopuści taką możliwość.

Decyzja o zastąpieniu tych wkładów środkami finansowymi będzie należała do danej organizacji pozarządowej, a informacja o dokonaniu tego zastąpienia będzie wskazywana w ofercie realizacji zadania publicznego.

W konsekwencji wprowadzenia powyższej regulacji w projekcie ustawy zaproponowano także zmianę w art. 13 ustawy. W przepisie tym zostanie dodany nowy ust. 2b, stanowiący, że w przypadku podjęcia przez organ administracji publicznej zlecający realizację zadania 1

Art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483, 1844 i 1846 oraz z 2026 r. poz. 426 i 635).

publicznego w formie, o której mowa w ust. 4 pkt 2 ustawy, decyzji o możliwości dokonania zastąpienia przez organizacje pozarządowe całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł, informacja taka powinna zostać zawarta w ogłoszeniu otwartego konkursu ofert.

Warto podkreślić, że projektowane regulacje dotyczące zapewniania wkładów własnych w przypadku wspierania wykonywania zadań publicznych znajdą zastosowanie do ogółu organów administracji publicznej prowadzących działalność w sferze zadań publicznych, zlecających realizację zadań publicznych. W ocenie projektodawcy brak jest uzasadnienia merytorycznego dla tworzenia odmiennych regulacji dla jednostek samorządu terytorialnego i organów administracji centralnej oraz wprowadzania rozwiązań, które powodowałyby nierówne traktowanie organizacji pozarządowych w zależności od tego, czy wykonują zadania publiczne we współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego czy z administracją rządową.

Przy czym należy wyjaśnić, że projekt ustawy wprowadza, w projektowanym art. 5 ust. 4b ustawy, zastrzeżenie dotyczące dofinansowywania przez jednostki samorządu terytorialnego inwestycji związanych z realizacją zadania publicznego. W przypadku dofinansowywania tych inwestycji organizacje pozarządowe będą obowiązanie do wniesienia wkładu własnego w postaci środków finansowych służących realizacji tych inwestycji. Przepis ten jest związany z wymogami określonymi w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Przyjęcie wskazanych wyżej rozwiązań wiąże się z koniecznością wprowadzenia odpowiednich zmian wynikowych w art. 14 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy, określających zakres przedmiotowy oferty realizacji zadania publicznego oraz zasady rozpatrywania tych ofert przez organy administracji publicznej. Projektowane przepisy przewidują konieczność podania w ofercie stosownych informacji dotyczących zapewnienia wkładu rzeczowego lub osobowego (bądź zastąpienia ich wkładem finansowym) oraz wskazują, że w ramach rozpatrywania oferty realizacji zadania publicznego organ administracji publicznej będzie uwzględniał zapewniany przez organizację pozarządową wkład osobowy lub rzeczowy, a także – w przypadku gdy dokonano zastąpienia całości lub części tych wkładów środkami finansowymi oraz w przypadku dofinansowywania przez jednostki samorządu terytorialnego inwestycji związanych z realizacją zadania publicznego – udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł, służących realizacji zadania publicznego.

Stąd też w art. 14 ustawy zostanie wskazane, że oferta realizacji zadania publicznego złożona w trybie otwartego konkursu ofert albo w trybach, o których mowa w art. 11a–11c ustawy, 3

będzie zawierała w szczególności informację o posiadanych wkładach rzeczowych lub osobowych, służących realizacji zadania publicznego, a w przypadku dofinansowania przez jednostki samorządu terytorialnego inwestycji związanych z realizacją zadania publicznego lub podjęcia decyzji przez organizację pozarządową o zastąpieniu wkładu rzeczowego lub osobowego środkami finansowymi – także informację o wysokości środków finansowych własnych lub środków finansowych pochodzących z innych źródeł, służących realizacji zadania publicznego.

Z kolei art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy będzie przewidywał, że uwzględnienie zapewnianego przez organizację pozarządową udziału środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł, służących realizacji zadania publicznego, będzie miało miejsce w przypadkach, o których mowa w projektowanym art. 5 ust. 4a zadanie drugie i ust. 4b ustawy, zaś w art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy zostanie wprowadzona korekta redakcyjna, dostosowująca brzmienie przepisu do opisanych wyżej zmian. W tym miejscu należy podkreślić, że dokonując oceny oferty zgodnie z art. 15 ustawy, organ administracji publicznej na dotychczasowych zasadach będzie oceniał m.in. możliwość realizacji zadania publicznego przez organizację pozarządową, przedstawioną kalkulację kosztów wykonania ww. zadania, proponowaną jakość wykonania zadania i kwalifikacje osób zaangażowanych do jego realizacji.

Proponowane zmiany przyczynią się do znacznego ograniczenia istniejącej bariery dostępu do środków publicznych na dofinansowanie zadań publicznych zlecanych przez organy administracji publicznej mniejszym organizacjom pozarządowym, które stanowią większą część sektora organizacji non-profit w Polsce.

W tym miejscu warto wskazać, że najnowsze badanie Głównego Urzędu Statystycznego dotyczące sektora non-profit w Polsce w 2022 r.2 potwierdza zaobserwowane już we wcześniejszych badaniach zjawisko znaczącego rozwarstwienia ekonomicznego sektora organizacji pozarządowych. Wielkość tego zjawiska obrazują istotne różnice występujące między średnią i medianą uzyskanych przychodów wśród podmiotów tworzących ten sektor – w 2022 r. przeciętne przychody organizacji non-profit były ponad 16-krotnie wyższe niż mediana. W skali kraju średnie roczne przychody badanych organizacji wyniosły 436,7 tys. zł, jednak dla połowy organizacji nie przekroczyły one 26,6 tys. zł. Niską średnią wartością przychodów cechowały się stowarzyszenia i podobne organizacje społeczne (350,3 tys. zł), będące najliczniejszą grupą wśród rejestrowych organizacji non-profit (68,9 tys.). Dodatkowo

„Sektor non-profit w 2022 r.”, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, Kraków 2024.

z omawianych badań wynika, że w 2022 r. 81,7% podmiotów objętych badaniem wykazało uzyskiwanie przychodów, co oznacza, że niemal 20% populacji organizacji non-profit nie uzyskiwało żadnych przychodów. Odsetek ten był wyższy niż w poprzednich latach, gdy oscylował wokół 10%.

Przywołane powyżej badanie Głównego Urzędu Statystycznego wskazuje również na istotne znaczenie przychodów publicznych o charakterze nierynkowym, które dominowały w strukturze przychodów organizacji non-profit, stanowiąc niemal 41%, a wśród stowarzyszeń i podobnych organizacji społecznych prawie 45% przychodów ogółem. Jednocześnie środki pochodzące od administracji samorządowej to ponad 18%, a od administracji rządowej niecałe 11% przychodów organizacji non-profit w Polsce. Podkreśla to szczególną rolę środków finansowych przyznawanych organizacjom pozarządowym przez jednostki samorządu terytorialnego, a w konsekwencji wagę proponowanych zmian w obszarze zasad wspierania realizacji przez organizacje pozarządowe zadań publicznych.

Z powyższych danych wynika ponadto, że potencjał ekonomiczny, w tym przychody, ma charakter pomocniczy w stosunku do potencjału społecznego większości organizacji non-profit. Należy zaznaczyć, że ważnym aspektem potencjału społecznego organizacji pozarządowych jest ich baza członkowska oraz praca społeczna. Według stanu na koniec 2022 r. rejestrowe organizacje non-profit zrzeszały 10,1 mln członków, z czego 98,3% dotyczyło członkostw osób fizycznych. Jednocześnie organizacje non-profit zrzeszały średnio 86 osób, zaś połowa z nich wskazała na niewięcej niż 22 członków. Odnośnie zaś do pracy społecznej dominująca część organizacji non-profit zadeklarowała, że korzystała z pracy społecznej (95,1%). Najwyższym udziałem podmiotów korzystających z pracy społecznej charakteryzowały się koła gospodyń wiejskich (99,1%) i stowarzyszenia (96,6%). Jednocześnie organizacje korzystające z pracy społecznej wykazały około 3,1 mln wolontariuszy.

Proponowane rozwiązania, zakładając wkłady niefinansowe jako podstawową formę zaangażowania organizacji pozarządowych w realizację zadań publicznych w formie wspierania, dostosowują obowiązujące przepisy do jednoznacznych wniosków płynących z badań, które wskazują na potencjał społeczny jako główny potencjał organizacji non-profit.

finansowe grupy podmiotów, projektodawca przewidział możliwość dokonania zastąpienia całości lub części tzw. wkładów niefinansowych (tj. osobowych lub rzeczowych) środkami finansowymi. W konsekwencji proponowane rozwiązanie charakteryzuje się również elastycznością umożliwiającą zaangażowanie także środków finansowych przez te organizacje pozarządowe, dla których ta forma wkładu własnego w realizację zleconych zadań publicznych jest bardziej odpowiednia.

Zlecanie realizacji zadań publicznych o charakterze lokalnym lub regionalnym.

W konsekwencji wprowadzonych zmian wysokość dofinansowania lub finansowania zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym nie będzie mogła przekraczać kwoty 20 000 zł (obecnie jest to kwota 10 000 zł). Należy podkreślić, że przy określaniu tej kwoty wzięto pod uwagę również wzrost takich zmiennych jak: koszty pracy, wynajem pomieszczeń czy opłaty administracyjne.

Zgodnie z danymi GUS ceny towarów i usług konsumpcyjnych w grudniu 2024 r. w porównaniu z analogicznym miesiącem ubiegłego roku wzrosły o 4,7% (https://ssgk.stat.gov.pl/Ceny_towarow_i_uslug_konsumpcyjnych.html; (https://stat.gov.pl/obszarytematyczne/ceny-handel/wskazniki-cen/wskazniki-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych-pot-inflacja/roczne-wskazniki-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych/).

realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe. Zmiana ta ma zapewnić jednostkom samorządu terytorialnego większą elastyczność działania i sprawność wydatkowania posiadanych na ten cel środków. Należy zauważyć, że brak wprowadzenia projektowanej zmiany, szczególnie w przypadku mniejszych jednostek samorządu terytorialnego, z ograniczonym budżetem, mogłyby wiązać się z niemożnością skorzystania w pełnym zakresie z opisanych wyżej zmian w regulacjach dotyczących tzw. „małych dotacji”.

Ponadto projektodawca zdecydował o uchyleniu pkt 2 w art. 19a ust. 1 ustawy. Tym samym, w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym, zleconego w trybie tzw. „małych dotacji”, zostaje zniesiony obowiązek realizacji tego zadania w okresie niedłuższym niż 90 dni.

Obowiązki sprawozdawcze organizacji pożytku publicznego.

W zakresie obowiązków sprawozdawczych organizacji pożytku publicznego projekt ustawy przewiduje modyfikację art. 23 ust. 6c ustawy, polegającą na zmianie obowiązującej kwoty przychodu uprawniającej organizację do złożenia rocznego sprawozdania merytorycznego ze swojej działalności w formie uproszczonego sprawozdania merytorycznego. Proponowana zmiana przewiduje podwyższenie progu rocznej kwoty przychodu organizacji pożytku publicznego uprawniającego do składania rocznych sprawozdań merytorycznych z działalności w formie uproszczonego sprawozdania z kwoty 100 tys. zł do kwoty 200 tys. zł. Obowiązujący limit kwotowy został wprowadzony w 2015 r. i wymaga aktualizacji. Wspomniane wyżej badanie Głównego Urzędu Statystycznego dotyczące sektora non-profit w Polsce wskazuje, że średnia wartość przychodów organizacji pożytku publicznego w 2022 r. wynosiła 1 715 tys. zł. Biorąc pod uwagę badanie GUS z 2018 r. dotyczące organizacji pozarządowych w Polsce, z którego wynika, że średnia wartość przychodów tych organizacji w 2016 r. stanowiła jedynie 819 tys. zł, oznacza to wzrost na przestrzeni 6 lat średniej wartości przychodów ww. organizacji o prawie 110%. Z kolei według danych4 Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, zwanego dalej „NIW-CRSO”, za lata 2020–2023 wynika, że mimo zwiększającej się liczby organizacji pożytku publicznego zmniejsza się liczba tych organizacji, które sporządzają uproszczone sprawozdanie merytoryczne z działalności (za 2020 r. ww. sprawozdanie złożyło 4786 organizacji, co stanowiło 50,6% ogółu podmiotów, które wypełniły obowiązek sprawozdawczy; natomiast za 2023 r. ww. sprawozdanie złożyło zaledwie 3947 organizacji, co stanowi jedynie 40,76% ogółu

Dane na dzień 10 kwietnia 2025 r.

podmiotów, które wypełniły obowiązek sprawozdawczy). Proponowane podniesienie ww. kwoty progu do wysokości 200 tys. zł będzie skutkowało, zgodnie z danymi NIW-CRSO, zwiększeniem o 1182 liczby organizacji pożytku publicznego uprawnionych do składania sprawozdania w formie uproszczonej. W konsekwencji projektodawca przewiduje, że proponowanym rozwiązaniem zostanie objętych niemal 53% organizacji posiadających status organizacji pożytku publicznego. Podsumowując, proponowana zmiana przyczyni się do ograniczenia obciążeń administracyjnych dla ponad 12% organizacji pożytku publicznego, przez zwiększenie liczby podmiotów mogących korzystać z możliwości sporządzania rocznego sprawozdania merytorycznego z działalności w formie uproszczonej.

Nadzór Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego nad organizacjami pożytku publicznego.

W obszarze nadzoru Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego nad organizacjami pożytku publicznego w projekcie ustawy proponuje się zmianę art. 31 oraz art. 32 ustawy, której założeniem jest zastąpienie obowiązku sporządzania protokołu kontroli obowiązkiem opracowywania projektu wystąpienia pokontrolnego. W tym celu w art. 31 ust. 1 ustawy zostanie wskazane, że z przeprowadzonej kontroli sporządza się projekt wystąpienia pokontrolnego, w którym opisuje się ustalenia dotyczące tej kontroli. Zaś w kolejnych ustępach tego artykułu zostały określone m.in. następujące kwestie: zakres przedmiotowy projektu wystąpienia pokontrolnego, osoby podpisujące ten projekt, zasady zgłaszania do niego zastrzeżeń i ich rozpatrywania. Odpowiednie zmiany wynikowe zostaną wprowadzone także w art. 32 ustawy, dotyczącym wystąpienia pokontrolnego.

Efektem projektowanych zmian będzie unowocześnienie – na wzór innych obowiązujących regulacji w zakresie kontroli, w tym ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 158) – przepisów regulujących zasady przeprowadzania postępowania kontrolnego w organizacjach pożytku publicznego. Proponowane rozwiązania przyczynią się do efektywniejszego przeprowadzania kontroli, przy jednoczesnym ograniczeniu obciążeń administracyjnych kontrolowanych organizacji pożytku publicznego.

Proponowane zmiany w obszarze kontroli wynikają z doświadczeń własnych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz podmiotów, którym Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego powierzył realizację kontroli organizacji pożytku publicznego.

Organizacja prac Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

Nowelizacja ustawy zakłada również zmianę przepisów dotyczących organizacji i trybu działania Komitetu do spraw Pożytku Publicznego, zwanego dalej „Komitetem”. Projekt 8

ustawy przewiduje rezygnację z obowiązku przyjmowania planu prac przez Komitet i przedstawiania go do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Dotychczasowe doświadczenia z funkcjonowania Komitetu wskazują, że zagadnienia podejmowane przez Komitet wynikały w dużej mierze z bieżących potrzeb lub niedających się przewidzieć okoliczności.

W konsekwencji plan pracy przyjmowany przez Komitet ma de facto charakter ramowy i ulega częstym zmianom. Dotychczasowa praktyka funkcjonowania Komitetu wykazała również ograniczoną zasadność i przydatność obowiązku przedstawiania planu pracy Komitetu do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Tym samym rezygnacja z obowiązku przyjmowania planu pracy przez Komitet oraz jego zatwierdzania przez Radę Ministrów usprawni funkcjonowanie Komitetu.

Proponowane zmiany stanowią wynik doświadczeń Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, która zgodnie z obowiązującymi

przepisami

ustawy zapewnia obsługę Komitetu

oraz

Przewodniczącego Komitetu.

Należy przy tym zauważyć, że według posiadanej wiedzy w obecnej praktyce administracji rządowej tylko dwa komitety są obowiązane na mocy ustawy do przedkładania Radzie Ministrów swoich planów pracy: Komitet do spraw Pożytku Publicznego oraz Komitet do Spraw Europejskich. W przypadku Komitetu do Spraw Europejskich, ze względu na fakt cotygodniowych obrad, liczbę i wagę dokumentów będących przedmiotem prac, konieczność bieżącego monitorowania harmonogramu prac, który angażuje wiele resortów i ma istotny wpływ na relacje z Komisją Europejską, rozwiązanie takie jest uzasadnione i ma bezpośredni związek z terminowym wywiązywaniem się z obowiązków wynikających z prawa Unii Europejskiej oraz prac Rady Ministrów. Wynikający z ustawy obowiązek do przedstawiania planu pracy Komitetu do zatwierdzenia Radzie Ministrów jest odwzorowaniem przepisów regulujących prace Komitetu do Spraw Europejskich.

Należy zauważyć, że mimo obowiązywania przepisu art. 34f ustawy, obowiązek nigdy nie został zrealizowany. W latach 2017–2022 Komitet funkcjonował, nie przyjmując planu pracy i nie przedstawiając go do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Od roku 2023 Komitet przyjmuje plany pracy, jednak nie były one kierowane do zatwierdzenia przez Radę Ministrów. Takie postępowanie podyktowane było charakterem planu pracy Komitetu i przekonaniem, że przedkładanie go Radzie Ministrów byłoby zbędnym obciążeniem biurokratycznym, niemającym uzasadnienia merytorycznego.

Przyjmowane plany pracy Komitetu mają bowiem charakter ramowy i ograniczają się do wskazania problematyki, która będzie przedmiotem prac Komitetu w danym roku. Nie 9

obejmują one precyzyjnego harmonogramu, ponieważ posiedzenia Komitetu dotyczą z reguły trzech kategorii zagadnień:

1) inicjatyw lub prac legislacyjnych podejmowanych przez Przewodniczącego Komitetu;

2) projektów aktów prawnych, które są aktualnie przedmiotem prac legislacyjnych, a dotyczą kwestii istotnych dla społeczeństwa obywatelskiego;

3) kwestii bieżących wynikających z postulatów organizacji społeczeństwa obywatelskiego.

W związku z powyższym prace Komitetu tylko w pewnej części poddają się planowaniu.

Należy również zauważyć, że najczęściej problematyka podejmowana przez Komitet w sposób bezpośredni

dotyczy

kilku

resortów,

których

działalność

wpływa

bezpośrednio

na funkcjonowanie III sektora. W związku z dynamicznym charakterem agend posiedzeń Komitetu, przedkładanie Radzie Ministrów kolejnych zmian planu, które nie mają istotnego związku z pracami Rady Ministrów, jest pozbawione uzasadnienia merytorycznego.

Konsekwencją uchylenia art. 34f ustawy, przewidującego obowiązek przyjmowania planu prac Komitetu, jest konieczność wprowadzenia zmiany dostosowującej w art. 34h ustawy.

Z przepisu tego usunięto obowiązek przedkładania Radzie Ministrów przez Przewodniczącego Komitetu, w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku, informacji o realizacji planu prac Komitetu.

Ustanowienie Dnia Społeczeństwa Obywatelskiego i odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”.

Projekt ustawy przewiduje dodanie w ustawie nowego działu IA – Dzień Społeczeństwa Obywatelskiego i odznaka „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”. Dział ten będzie obejmował nowe przepisy, tj. art. 5d–5i ustawy.

Dodawany art. 5d ustawy przewiduje ustanowienie dnia 24 kwietnia Dniem Społeczeństwa Obywatelskiego. Zaproponowana data 24 kwietnia jest związana z datą uchwalenia ustawy.

W ocenie projektodawcy wybrana data będzie stanowiła dobrą okazję do obchodzenia każdego roku w tym dniu Dnia Społeczeństwa Obywatelskiego, bowiem ustawa odgrywa istotną rolę z punktu widzenia rozwoju sektora organizacji pozarządowych w Polsce po 1989 r., jak również stworzenia prawnych podstaw współpracy organizacji pozarządowych z organami administracji publicznej. Warto podkreślić, że wejście w życie ustawy zapoczątkowało proces upodmiotowienia tzw. III sektora i zwiększenia jego roli w realizacji polityk publicznych przez administrację publiczną. Przyczynił się do tego szereg przyjętych w ustawie rozwiązań, a szczególnie ustalenie zasad i form współpracy administracji publicznej z organizacjami 10

pozarządowymi,

tym

zagwarantowanie

organizacjom

pozarządowym

udziału

w konsultowaniu projektów aktów normatywnych oraz zlecaniu realizacji zadań publicznych w trybie otwartego konkursu ofert. Nie bez znaczenia dla tej współpracy było wprowadzenie obowiązku przyjmowania najpierw przez organy jednostek samorządu terytorialnego, a następnie także ministrów i wojewodów, rocznych lub wieloletnich programów współpracy organów administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi. Ponadto nie można pominąć faktu powołania Rady Działalności Pożytku Publicznego, której celem był rozwój dialogu obywatelskiego w Polsce, z uwzględnieniem szczególnej roli organizacji pozarządowych. W końcu do popularyzacji sektora organizacji pozarządowych wśród ogółu społeczeństwa

istotne

znaczenie

miało

wprowadzenie

mechanizmu

przekazywania

organizacjom pożytku publicznego 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

Dzień 24 kwietnia będzie zatem okazją do popularyzacji roli sektora organizacji pozarządowych, w szczególności dla budowy społeczeństwa obywatelskiego, umacniania ustroju demokratycznego, w tym demokracji lokalnej, partycypacji społecznej oraz poszanowania praw i wolności obywatelskich. Dodatkowo może przyczyniać się do zwiększenia spójności i integracji środowiska organizacji obywatelskich w Polsce.

Projekt ustawy, w dodawanych art. 5e–5i ustawy, zakłada również wprowadzenie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, stanowiącej zaszczytne, honorowe wyróżnienie przyznawane za szczególne zasługi na rzecz społeczeństwa obywatelskiego.

Będzie ono przyznawane przez Przewodniczącego Komitetu przykładowo społecznikom, członkom organizacji pozarządowych czy wolontariuszom, legitymującym się szczególnymi zasługami w działaniach na rzecz funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w Polsce. Zgodnie z projektowanymi przepisami odznaka będzie nadawana przez Przewodniczącego Komitetu z własnej inicjatywy albo na wniosek Rady Działalności Pożytku Publicznego lub co najmniej 10 organizacji pozarządowych. W projektowanym przepisie uregulowano m.in. niezbędne elementy wniosku o nadanie odznaki, zasady prowadzenia ewidencji osób odznaczonych oraz przetwarzania danych tych osób, możliwość wydania wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie – w przypadku ich utraty. Przewodniczący Komitetu będzie prowadził ewidencję osób wyróżnionych odznaką zawierającą imiona i nazwiska tych osób, ich numery PESEL oraz datę nadania odznaki.

Przyjęto, że okres przechowywania danych osób wyróżnionych odznaką będzie wynosił 80 lat.

Zaproponowany okres przechowywania danych wynika z tego, że nie ma granicy wieku osób podejmujących działania na rzecz społeczeństwa obywatelskiego – wolontariuszem,

społecznikiem czy członkiem organizacji pozarządowej może być osoba w każdym wieku. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby odznaką uhonorować osobę młodą, działającą społecznie od najmłodszych lat. Uzasadnione jest, aby w takiej sytuacji dane tej osoby były przetwarzane przez wystarczająco długi okres, aby móc udokumentować ten fakt również po wielu latach od otrzymania wyróżnienia.

Szczegółowy tryb postępowania w sprawie o nadanie odznaki, wzór odznaki oraz wzory odpowiednich dokumentów, jak również sposób noszenia odznaki Przewodniczący Komitetu określi w drodze rozporządzenia, którego podstawą wydania jest projektowany art. 5i.

W związku z tym, że Rada Działalności Pożytku Publicznego będzie mogła wnioskować o nadanie odznaki, zachodzi konieczność zmiany art. 35 ust. 2 ustawy przez uzupełnienie katalogu zadań Rady polegającego na złożeniu wniosku o nadanie odznaki (projektowany pkt 10 w art. 35 ust. 2 ustawy).

Celem wprowadzenia odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego” jest docenienie osób szczególnie zaangażowanych w rozwój sektora obywatelskiego w Polsce na przestrzeni ostatnich przeszło 30 lat od zainicjowania demokratycznych przemian w 1989 r. lub mających wybitne osiągnięcia dla jego rozwoju. Ustanowienie odznaki w przepisach o randze ustawowej ma na celu podkreślenie istotności tego odznaczenia dla całego społeczeństwa obywatelskiego.

Ponadto przepisy dotyczące Dnia Społeczeństwa Obywatelskiego oraz odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, jako wzajemnie komplementarne, powinny być ujęte w ramach tego samego (systemowego dla społeczeństwa obywatelskiego) aktu prawnego.

Analogiczne rozwiązanie zastosowano między innymi w ustawie z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. z 2026 r. poz. 590), ustawie z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863 oraz z 2026 r. poz. 415 i 483), ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o weteranach działań poza granicami państwa (Dz. U. z 2026 r. poz. 111), ustawie z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2026 r. poz. 457) czy ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji (Dz. U. z 2026 r. poz. 90).

Informacje o wydatkowaniu przez organizacje pożytku publicznego środków pochodzących z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

Zmiana przewidziana w art. 27 ust. 4 ustawy dotyczy przesunięcia terminu – z 31 grudnia na 31 stycznia – sporządzenia przez Dyrektora NIW-CRSO informacji dotyczącej wydatkowania przez organizacje pożytku publicznego środków pochodzących z 1,5% podatku dochodowego 12

od osób fizycznych (PIT). Zmiana ta wynika z przyczyn praktycznych. Należy wyjaśnić, że organizacje pożytku publicznego, w przypadku których rok obrotowy nie odpowiada rokowi kalendarzowemu, zamieszczają roczne sprawozdanie merytoryczne oraz sprawozdania finansowe zgodnie z terminem ustawowym do 30 listopada, a część organizacji wywiązuje się z obowiązku sprawozdawczego po upływie tego terminu. Z kolei, zgodnie z art. 27a ust. 1 ustawy, Dyrektor NIW-CRSO przygotowuje i publikuje do 15 grudnia także wykaz organizacji pożytku publicznego uprawnionych do otrzymania 1,5% podatku PIT, który będzie obowiązywał w kolejnym roku. Skumulowanie tych dwóch zadań – publikacji wykazu i sporządzenia informacji – w jednym miesiącu, który jest ostatnim miesiącem roku, powoduje, że NIW-CRSO ma niewystarczającą ilość czasu na dokładne przeanalizowanie danych ze sprawozdań zamieszczonych przez organizacje w bazie sprawozdań organizacji pożytku publicznego, a także na rzetelne opracowanie wymaganych przez ustawę informacji. Należy w tym miejscu podkreślić, że choć ustawa obecnie przewiduje zamieszczenie informacji na dzień 31 grudnia, to przesunięcie terminu opublikowania informacji o jeden miesiąc, tj. do 31 stycznia, w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na działanie organizacji pożytku publicznego, natomiast pozwoli na sporządzenie informacji dokładniejszej i rzetelniejszej.

Sfera zadań publicznych.

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian w sferze zadań publicznych, określonej w art. 4 ust. 1 ustawy. Zmiany te obejmują modyfikację brzmienia pkt 15 i 23.

W pkt 15 obecne zadania w zakresie „działalności na rzecz dzieci i młodzieży” zostaną uzupełnione o wskazanie, że obejmują one również „pracę z młodzieżą”. Zmiana ta została wprowadzona do projektu ustawy na skutek uwzględniania licznych uwag zgłoszonych w tym zakresie w ramach konsultacji publicznych projektu. Doprecyzowanie tego punktu ma na celu wyeliminowanie pojawiających się wątpliwości w zakresie klasyfikowania działań w obszarze pracy z młodzieżą do sfery zadań publicznych, a w konsekwencji ułatwienie ubiegania się o realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe działające w tym obszarze.

Z kolei pkt 23 obejmujący obecnie zadania w zakresie „ratownictwa i ochrony ludności” zostanie uzupełniony o nowy obszar – obrona cywilna. Propozycja ta wynika z wejścia w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności i obronie cywilnej (Dz. U. poz. 1907 oraz z 2025 r. poz. 1705). W myśl przedmiotowej ustawy obrona cywilna polega na realizacji zadań mających na celu ochronę ludności cywilnej przed zagrożeniami wynikającymi z działań zbrojnych i ich następstw. Zadania te wynikają z art. 61 lit. a Protokołu dodatkowego do Konwencji genewskich z 12 sierpnia 1949 r. dotyczącego ochrony ofiar międzynarodowych 13

konfliktów zbrojnych (Protokół I), sporządzonego w Genewie dnia 8 czerwca 1977 r. (Dz. U. z 1992 r. poz. 175 oraz z 2015 r. poz. 1056). Co istotne, wskazana ustawa przewiduje zawieranie porozumień o wykonywaniu zadań ochrony ludności lub obrony cywilnej z organizacjami pozarządowymi, realizującymi zadania ochrony ludności lub obrony cywilnej. Celem ww. porozumień jest zapewnienie wykonania zadań ochrony ludności lub obrony cywilnej przez organy ochrony ludności.

Likwidacja Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego.

Projekt ustawy przewiduje uchylenie art. 27ab ustawy, na podstawie którego utworzony został Fundusz Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego. Fundusz ten został utworzony w celu wzmocnienia potencjału organizacji pożytku publicznego przez wyrównywanie ich szans.

Środki funduszu przeznacza się na następujące zadania: wyrównywanie szans rozwoju organizacji pożytku publicznego; wzmocnienie organizacji pożytku publicznego działających lokalnie; rozwój wolontariatu w organizacjach pożytku publicznego; wzrost kompetencji organizacji pożytku publicznego, w szczególności przez podnoszenie poziomu wiedzy i umiejętności osób działających w organizacjach pożytku publicznego; wzmocnienie infrastruktury organizacji pożytku publicznego. Dysponentem Funduszu jest Dyrektor

NIW-CRSO.

Projektowana zmiana polega na likwidacji Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego – z jednoczesnym przesunięciem środków tego funduszu na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, utworzonego na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, którego dysponentem jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Dotychczasowy cel likwidowanego Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, polegający na wzmocnieniu potencjału organizacji pożytku publicznego w drodze wyrównywania ich szans, będzie mógł być realizowany przez wdrażanie stosownych działań finansowanych ze środków Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

Należy wyjaśnić, że celem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego jest wspieranie społeczeństwa obywatelskiego na drodze do wszechstronnego rozwoju przez wdrażanie systemowych rozwiązań służących wzmocnieniu i podnoszeniu jakości działania całego sektora pozarządowego. Cel tego funduszu jest więc określony szerzej w stosunku do likwidowanego Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, bowiem polega na wspieraniu społeczeństwa obywatelskiego, w tym wzmocnieniu i podnoszeniu jakości

działania całego sektora pozarządowego, którego istotną część stanowi podsektor organizacji pożytku publicznego.

Wydatki Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego są przeznaczane na: działania nastawione na przygotowanie i wdrożenie systemowych rozwiązań służących wzmocnieniu i podniesieniu jakości działania całego sektora pozarządowego lub jego znaczących części (branż, środowisk); wspieranie rozwoju porozumień organizacji, platform współpracy, reprezentacji środowisk organizacji sektora pozarządowego; wspieranie działań statutowych organizacji sektora pozarządowego; rozwój instytucjonalny organizacji, w tym: budowanie stabilnych podstaw ich dalszego funkcjonowania, tworzenie perspektywicznych planów działania i finansowania, podnoszenie standardów pracy i zarządzania organizacją.

Jak wynika z zestawienia zadań, na które przeznaczane są środki z ww. funduszy celowych, wydatki Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego są przeznaczane na szersze

spectrum

zadań

wspierających

działalność

organizacji

pozarządowych.

Proponowana zmiana stanowi zatem jeden z elementów uporządkowania, przywrócenia przejrzystości oraz odpowiedzialnego zarządzania finansami publicznymi.

Proponuje się, aby likwidacja Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego nastąpiła z dniem 31 grudnia 2026 r., to jest, aby dzień 31 grudnia 2026 r. był ostatnim dniem funkcjonowania tego Funduszu. Wobec uchylenia art. 27ab ustawy straci moc akt wykonawczy wydany na podstawie art. 27ab ust. 6 ustawy, tj. rozporządzenie Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego z dnia 24 października 2018 r. w sprawie gospodarki finansowej Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego (Dz. U. poz. 2051).

Co istotne, projekt ustawy przewiduje, że dotychczasowe przychody Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego staną się przychodami Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństw Obywatelskiego, co wymaga dokonania zmiany w art. 88a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.

Proponuje się zatem dodanie w ustawie art. 27ac, przewidującego, że obecne przychody Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, czyli środki finansowe:

1) pochodzące z 1,5% podatku PIT niewydatkowane przez organizacje pożytku publicznego, które utraciły status organizacji pożytku publicznego,

2) pochodzące z 1,5% podatku PIT wydatkowane niezgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy wraz z odsetkami,

3) pochodzące z 1,5% podatku PIT przekazane na rzecz organizacji pożytku publicznego, która nie została uwzględniona w wykazie organizacji mających status organizacji pożytku publicznego, o których mowa w art. 27aa ust. 3 ustawy, wraz z odsetkami,

4) stanowiące odsetki od wolnych środków finansowych przekazanych w zarządzanie na podstawie art. 78d ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

– stanowią przychody Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, o którym mowa art. 88a z dnia 19 listopada 2009 r. ustawy o grach hazardowych.

Jednocześnie art. 88a ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych proponuje się nadać brzmienie, zgodnie z którym przychodami Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego staną się:

1) 4% wpływów z dopłat, o których mowa w art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych;

2) środki finansowe, o których mowa w art. 27ac ustawy.

Ponadto w projekcie uwzględniono niezbędne zmiany wynikowe, związane z likwidacją Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego – w art. 22 ust. 6–9, w art. 27 ust. 2b i 4 oraz w art. 27aa ust. 3 i 4 ustawy. Należy w tym miejscu wskazać, że zmiana w art. 27aa ust. 4 spowoduje zmianę organu wydającego decyzje o zwrocie środków finansowych pochodzących z 1,5% podatku PIT. Aktualnie organem tym jest Dyrektor NIW-CRSO, będący dysponentem Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego. Natomiast na skutek proponowanych zmian wydawanie tych decyzji znajdzie się w kompetencji dysponenta Funduszu Wspierania Społeczeństwa Obywatelskiego, którym jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Jednocześnie zakłada się, że zadanie określone w ust. 5 w art. 27aa ustawy nadal pozostanie w kompetencji Dyrektora NIW-CRSO. Art. 27aa ust. 5 ustawy przewiduje bowiem, że Dyrektor NIW-CRSO, po stwierdzeniu nieprawidłowości przez niego lub inny organ, może wystąpić do sądu rejestrowego o wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego informacji o posiadaniu przez organizację statutu organizacji pożytku publicznego.

Projektodawca zdecydował o pozostawieniu aktualnego brzmienia tego przepisu z uwagi na fakt, iż jest to czynność o charakterze technicznym i dotychczasowe rozwiązanie zapewni ciągłość w prawidłowym wykonywaniu przez Dyrektora NIW-CRSO jego kompetencji dotyczących prowadzenia wykazu organizacji mających status organizacji pożytku publicznego, o którym mowa w art. 27a ustawy.

W przepisie przejściowym zakłada się również, że postępowania wszczęte i niezakończone wydaniem decyzji ostatecznej albo prawomocnym postanowieniem sądu w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego od dnia 1 stycznia 2027 r. będą prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, czyli przez Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Analogicznie postępowania w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wszczęte po dniu 31 grudnia 2026 r. będą prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego – Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Ponadto, celem zapewnienia prawidłowego rozliczenia środków Funduszu Organizacji Pożytku Publicznego, w przepisie przejściowym zawarto też rozwiązanie, zgodnie z którym należności i zobowiązania Dyrektora Narodowego Instytutu związane z wykonywaniem jego kompetencji jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego z dniem 1 stycznia 2027 r. staną się należnościami i zobowiązaniami Przewodniczącego Komitetu. Jednocześnie Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego stanie się stroną umów i porozumień zawartych w celu wykonania kompetencji Dyrektora Narodowego Instytutu jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego.

3. Przepisy przejściowe i dostosowujące W przepisach przejściowych art. 3 i art. 4 projektu ustawy przewidziano stosowanie przepisów dotychczasowych do prowadzenia kontroli organizacji pożytku publicznego rozpoczętych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz w przypadku zadań publicznych realizowanych w wyniku ofert realizacji zadania publicznego złożonych w trybie otwartego konkursu ofert, ogłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy, jak również w przypadku ofert realizacji zadania publicznego realizowanego w trybach, o których mowa w art. 11a–11c oraz art. 19a ustawy.

Ponadto w art. 5 projektu ustawy przewidziano przepisy określające zasady przeprowadzenia z dniem 31 grudnia 2026 r. likwidacji Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego oraz przesądzające o kwestiach następstwa prawnego wynikającego z tej likwidacji.

4. Wejście w życie Projekt ustawy przewiduje w art. 6, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 września 2026 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 8 i 10–14 oraz art. 2, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2027 r. 17

5. Informacje dodatkowe Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.

Projekt ustawy nie wymaga przedłożenia właściwym instytucjom i organom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia.

Projekt ustawy nie podlega procedurze notyfikacji aktów prawnych określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039 oraz z 2004 r. poz. 597).

Projekt ustawy nie dotyczy majątkowych praw i obowiązków przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej.

Projekt ustawy nie podlegał ocenie w zakresie oceny skutków regulacji w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404). Koordynator Oceny Skutków Regulacji przedstawił stanowisko dotyczące oceny skutków regulacji w trybie § 42 ust. 1 powołanej uchwały.

Projekt ustawy został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny, zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677 oraz z 2026 r. poz. 160).

Nazwa projektu Data sporządzenia Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego 1 kwietnia 2026 r. i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych Źródło:

Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Inicjatywa własna Jan Grabiec, Minister – Członek Rady Ministrów, Przewodniczący Nr w Wykazie prac legislacyjnych Komitetu do spraw Pożytku Publicznego i programowych RM Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza UD240 Stanu lub Podsekretarza Stanu Adriana Porowska – Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Łukasz Jachimowicz, Dyrektor Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, tel. 22 694 75 29, e-mail: Lukasz.Jachimowicz@kprm.gov.pl

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany?

Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych ma na celu przede wszystkim uproszczenie i doprecyzowanie obowiązujących przepisów oraz zmniejszenie obciążeń administracyjnych w obszarze współpracy organów administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338), zwanej dalej ustawą.

Najnowsze badanie Głównego Urzędu Statystycznego dotyczące sektora non-profit w Polsce w 2022 r.1 przedstawia szereg barier i trudności w prowadzeniu działalności przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy, zwane dalej organizacjami pozarządowymi. W kolejnych edycjach badań regularnie są potwierdzane trzy główne bariery w działalności zarejestrowanych organizacji non-profit. Za najpoważniejsze są uznawane trudności w pozyskiwaniu środków finansowych (32,8%), liczba chętnych do pracy społecznej (26,4%) oraz problemy wynikające z przepisów i procedur prawnych (17,8%). Mimo sukcesywnego obniżania się odsetka badanych organizacji wskazujących na ww. bariery, nadal stanowią one podstawowy problem w działalności badanych podmiotów2. Spośród organizacji pozarządowych – adresatów proponowanej regulacji, najczęściej bariery w prowadzonej działalności sygnalizowały fundacje (70,1%), stowarzyszenia i podobne organizacje społeczne (63,7%), zaś najmniej problemów napotykały koła gospodyń wiejskich (46,3%) i społeczne podmioty wyznaniowe (50,7%).

Z kolei według Badania Klon Jawor3 najczęściej wskazywanym przez organizacje pozarządowym problemem w 2021 r. były trudności w zdobywaniu funduszy lub sprzętu niezbędnych do funkcjonowania organizacji (67% badanych4).

Kolejnymi niedogodnościami podnoszonymi przez fundacje i stowarzyszenia były: nadmiernie skomplikowane formalności podczas korzystania z grantów, w tym pochodzących ze środków Unii Europejskiej (65%5), rozbudowana biurokracja (63%6) oraz nadmierna kontrola ze strony administracji publicznej (26%7). W opisywanym badaniu organizacje społeczne wskazały na rosnące obciążenia formalno-prawne dotyczące, nie tylko – jak dotychczas – księgowości i podatków, ale również innych obowiązków, w tym tworzenia koncepcji ochrony danych osobowych, elektronicznego składania dokumentów, nowych narzędzi do rozliczania czy rozumienia skomplikowanych ustaw.

Analiza danych dotyczących wysokości kwot dotacji ze środków budżetu jednostek samorządu terytorialnego przyznanych organizacjom pożytku publicznego, zwanym dalej „opp”, w 2023 r. na przykładzie województwa łódzkiego8 wskazuje, że spośród 289 badanych opp jedynie 180 organizacji (62,72%) otrzymało przychody z ww. źródeł przychodów w łącznej 1 2

3 4 5 6 7 8

„Sektor non-profit w 2022 r.”, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, Kraków 2024.

W 2014 r. trudności w pozyskiwaniu środków finansowych wskazało 41,9%, niewystarczającą liczbę chętnych do pracy społecznej – 28,7%, natomiast problemy wynikające z przepisów i procedur prawnych – 24,1%.

Kondycja organizacji pozarządowych. Trendy 2002–2022, Stowarzyszenie Klon/Jawor, październik 2022 r.

Wzrost w stosunku do 2015 r. o 2 pkt procentowe.

Wzrost w stosunku do 2015 r. o 4 pkt procentowe.

Wzrost w stosunku do 2015 r. o 7 pkt procentowych.

Wzrost w stosunku do 2015 r. o 4 pkt procentowe.

Dane pochodzą ze sprawozdań merytorycznych z działalności organizacji pożytku publicznego za 2023 r. (z wyłączeniem sprawozdań uproszczonych) zamieszczonych w bazie sprawozdań tych organizacji prowadzonej przez Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Wytypowano do analizy województwo łódzkie, ponieważ jest jednostką samorządu wojewódzkiego przeciętną pod względem liczby zarejestrowanych organizacji pożytku publicznego (według danych Ministerstwa Sprawiedliwości na koniec 2023 roku z 10 112 podmiotów posiadających status organizacji pożytku publicznego 484 organizacje, tj. 4,79%, miało siedzibę na terenie województwa łódzkiego (za „Informacją dotyczącą wydatkowania w 2023 roku przez organizacje pożytku publicznego środków finansowych pochodzących z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych”, Warszawa, grudzień 2024 r.).

kwocie 113 240 140,10 zł. Przeciętna kwota dotacji przypadająca na jedną opp wyniosła więc 629 111,89 zł, zaś mediana 134 000 zł.

Z kolei opp mające siedzibę w miastach na prawach powiatu województwa łódzkiego (Łódź, Piotrków Trybunalski i Skierniewice) stanowiły 58,19% badanych organizacji (167), z czego jedynie 95 z nich otrzymało środki pochodzące z budżetów jednostek samorządu terytorialnego w wysokości kwoty ogółem 77 748 039,11 zł (68,66%). Przeciętna kwota dotacji przyznana tym organizacjom wyniosła 465 557,12 zł, zaś mediana 162 500 zł. Jednocześnie dla poszczególnych miast na prawach powiatu omawiane wartości kształtowały się następująco:

1) Łódź – spośród 146 opp mających siedzibę w tym mieście jedynie 77 opp (52,74%) wskazało przychody z dotacji od jednostek samorządu terytorialnego w łącznej kwocie 70 533 566,89 zł; przeciętna kwota dotacji: 916 020 zł, zaś mediana 176 063,70 zł);

2) Piotrków Trybunalski – spośród 10 opp mających siedzibę w tym mieście 9 organizacji wskazało przychody z dotacji od jednostek samorządu terytorialnego, w łącznej kwocie 6 099 045,48 zł; przeciętna kwota dotacji: 677 671,72 zł, zaś mediana 60 000 zł);

3) Skierniewice – spośród 11 opp mających siedzibę w tym mieście 9 organizacji (81,82%) wskazało przychody z dotacji od jednostek samorządu terytorialnego, w łącznej kwocie 1 115 426,74 zł; przeciętna kwota dotacji: 123 936,30 zł, zaś mediana 137 094 zł.

Ponadto, jeżeli chodzi o organizacje pożytku publicznego mające siedzibę w miastach powiatowych województwa łódzkiego, z wyłączeniem miast na prawach powiatu9, stanowiły one 24,91% analizowanych organizacji (72), z czego 54 z nich, tj. 75%, uzyskało środki z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Łączna kwota przyznanych w 2023 r. środków z tego tytułu wyniosła 27 504 957,93 zł. Przeciętna kwota dotacji wyniosła 509 351,07 zł, zaś mediana 98 748,93 zł.

Natomiast w przypadku pozostałych opp, niemających siedziby w miastach na prawach powiatu, tj. na 50 organizacji jedynie 33 z nich wskazało na uzyskanie środków z dotacji przyznanych przez jednostki samorządu terytorialnego w łącznej kwocie 7 987 143,03 zł. Przeciętna kwota dotacji wyniosła 242 034,64 zł, zaś mediana 128 790 zł.

Powyższa analiza wskazuje zasadniczo na większe kwoty środków uzyskiwane z budżetów jednostek samorządu terytorialnego przez badane opp posiadające siedziby w głównych miastach województwa, w szczególności w jego stolicy, tj. Łodzi. Jednocześnie zauważalna jest tendencja malejąca w stosunku do ww. środków uzyskiwanych przez omawiane organizacje posiadające siedzibę w mniejszych ośrodkach miejskich, tj. pozostałych miastach na prawach powiatu czy też miastach powiatowych.

Podsumowując, proponowane rozwiązania stanowią odpowiedź na sygnalizowane przez organizacje pozarządowe problemy wynikające z przepisów i procedur prawnych i – w zakresie objętym regulacją – będą skutkowały zmniejszeniem obciążeń administracyjnych ww. organizacji.

Dodatkowo projekt ustawy zakłada możliwość uhonorowania przez Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego osób szczególnie zasłużonych dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w Polsce przez przyznanie im zaszczytnego wyróżnienia w postaci odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”. Projekt przewiduje również ustanowienie dnia 24 kwietnia Dniem Społeczeństwa Obywatelskiego, w szczególności w celu popularyzacji roli sektora organizacji pozarządowych dla budowy społeczeństwa obywatelskiego.

Dostępne badania wskazują, że jedynie 54% Polaków zetknęło się z konkretnymi działaniami organizacji społecznych, częściej za pośrednictwem mediów (29%) niż przez kontakt osobisty (16%). Jednocześnie 39% respondentów na co dzień dostrzega efekty działań organizacji społecznych, a niewiele mniej, bo 38%, uważa, że rozwiązują one ważne problemy w ich sąsiedztwie. Dodatkowo poziom zaufania do organizacji społecznych pozostaje stabilny i wynosi 56%10. W świetle powyższego za celowe należy uznać proponowane rozwiązania, które przyczynią się do popularyzacji sektora organizacji społecznych w Polsce.

W projekcie ustawy zakłada się również likwidację Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, z jednoczesnym przesunięciem środków tego funduszu na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego utworzonego na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595 oraz z 2026 r. poz. 176), którego dysponentem jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

Dotychczasowy cel likwidowanego Funduszu, polegający na wzmocnieniu potencjału opp w drodze wyrównywania ich szans, będzie mógł być realizowany przez wdrażanie stosownych działań finansowanych ze środków Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Cel tego Funduszu jest szerzej określony w stosunku do likwidowanego Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, bowiem polega na wspieraniu społeczeństwa obywatelskiego, w tym wzmocnieniu i podnoszeniu jakości działania całego sektora pozarządowego, którego istotną część stanowi podsektor opp. Z kolei zakres wydatków Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego pozwala na szeroki zakres wsparcia także tych organizacji pozarządowych, które posiadają status opp.

Bełchatów, Brzeziny, Kutno, Łask, Łęczyca, Łowicz, Opoczno, Pabianice, Pajęczno, Poddębice, Radomsko, Rawa Mazowiecka, Sieradz, Tomaszów Mazowiecki, Wieluń, Wieruszów, Zduńska Wola i Zgierz.

Sondaż powstał we współpracy Stowarzyszenia Klon/Jawor z Grupą 4P, listopad 2020 r.

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt Rekomendowanym rozwiązaniem jest podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do nowelizacji obowiązującej ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Nie jest możliwe osiągnięcie zamierzonego celu za pomocą innych metod, ponieważ problematyka objęta jest regulacją ustawową.

W zakresie zlecania realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym projekt przewiduje modyfikację ustawowej formy wspierania wykonywania zadań publicznych przez udzielenie dotacji na dofinansowanie ich realizacji (art. 5 ust. 4 pkt 2 ustawy). Powyższa forma zlecania zadań publicznych organizacjom pozarządowym skutkuje koniecznością zapewnienia przez te organizacje nie tylko odpowiednich wkładów rzeczowych i osobowych, ale również środków finansowych na realizację danego zadania (tzw. wkład własny). Stanowi to w praktyce istotne ograniczenie przysługującego ogółowi podmiotów, w tym organizacjom pozarządowym, prawa realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych11, zwłaszcza w przypadku mniejszych organizacji pozarządowych o lokalnym lub co najwyżej ponadlokalnym zasięgu działania. Podmioty te nierzadko mają trudności z zapewnieniem przede wszystkim finansowych środków własnych (tzw. wkładów finansowych) na realizację zadania w postępowaniach konkursowych prowadzonych na szczeblu jednostek samorządu terytorialnego (szerszą informację o sytuacji finansowej sektora non-profit przedstawiono poniżej). Proponowana w projekcie ustawy zmiana zakłada, że przy zlecaniu realizacji zadania publicznego w formie wspierania jego wykonania wprowadzony zostanie wymóg zapewniania przez organizacje pozarządowe wyłącznie wkładu osobowego (świadczenia wolontariuszy i praca społeczna członków) oraz wkładu rzeczowego (tzw. wkład niefinansowy), gwarantujących prawidłowe wykonanie zadania publicznego. Przy czym – jeżeli organ administracji publicznej zlecający realizację zadania publicznego dopuści taką możliwość – organizacje pozarządowe będą mogły dokonać zastąpienia całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł. Decyzja o zastąpieniu tych wkładów środkami finansowymi będzie należała do danej organizacji pozarządowej, a informacja o dokonaniu tego zastąpienia będzie wskazywana w ofercie realizacji zadania publicznego. W tym celu w art. 5 ustawy zostanie wprowadzona zmiana polegająca na dodaniu ust. 4a.

W konsekwencji wprowadzenia powyższych regulacji w ustawie zostanie wprowadzona także zmiana w art. 13.

W przepisie tym zostanie dodany nowy ust. 2b, stanowiący, że w przypadku podjęcia przez organ administracji publicznej zlecający realizację zadania publicznego decyzji o możliwości dokonania zastąpienia przez organizacje pozarządowe całości lub części wkładów rzeczowych lub osobowych środkami finansowymi własnymi lub środkami finansowymi pochodzącymi z innych źródeł, informacja taka powinna zostać zawarta w ogłoszeniu otwartego konkursu ofert.

Projektowane regulacje dotyczące zapewniania wkładów własnych w przypadku wspierania wykonywania zadań publicznych znajdą zastosowanie do ogółu organów administracji publicznej prowadzących działalność w sferze zadań publicznych, zlecających realizację zadań publicznych. Brak jest bowiem uzasadnienia merytorycznego dla tworzenia odmiennych regulacji dla jednostek samorządu terytorialnego i organów administracji centralnej oraz wprowadzania rozwiązań, które powodowałyby nierówne traktowanie organizacji pozarządowych w zależności od tego, czy wykonują zadania publiczne we współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego czy z administracją rządową.

Przy czym należy wyjaśnić, że projekt ustawy wprowadza zastrzeżenie dotyczące dofinansowywania przez jednostki samorządu terytorialnego inwestycji związanych z realizacją zadania publicznego (projektowany art. 5 ust. 4b ustawy). W przypadku dofinansowywania tych inwestycji organizacje pozarządowe będą obowiązanie do wniesienia wkładu własnego w postaci środków finansowych służących realizacji tych inwestycji.

W tym miejscu warto wskazać, że najnowsze badanie Głównego Urzędu Statystycznego dotyczące sektora non-profit w Polsce w 2022 r.12 potwierdza zaobserwowane już we wcześniejszych badaniach zjawisko znaczącego rozwarstwienia ekonomicznego sektora organizacji pozarządowych. Wielkość tego zjawiska obrazują istotne różnice występujące pomiędzy średnią i medianą uzyskanych przychodów wśród podmiotów tworzących ten sektor – w 2022 r. przeciętne 11 12

Art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483, 1844 i 1846 oraz z 2026 r. poz. 426 i 635).

„Sektor non-profit w 2022 r.”, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, Kraków 2024.

przychody organizacji non-profit były ponad 16-krotnie wyższe niż mediana. W skali kraju średnie roczne przychody badanych organizacji wyniosły 436,7 tys. zł, jednak dla połowy organizacji nie przekroczyły one 26,6 tys. zł. Niską średnią wartością przychodów cechowały się stowarzyszenia i podobne organizacje społeczne (350,3 tys. zł), będące najliczniejszą grupą wśród rejestrowych organizacji non-profit (68,9 tys.). Dodatkowo z omawianych badań wynika, że w 2022 r. 81,7% podmiotów objętych badaniem wykazało uzyskiwanie przychodów, co oznacza, że niemal 20% populacji organizacji nonprofit nie uzyskiwało żadnych przychodów. Odsetek ten był wyższy niż w poprzednich latach, gdy oscylował wokół 10%.

Przywołane powyżej badanie Głównego Urzędu Statystycznego wskazuje również na istotne znaczenie przychodów publicznych o charakterze nierynkowym, które dominowały w strukturze przychodów organizacji non-profit, stanowiąc niemal 41%, a wśród stowarzyszeń i podobnych organizacji społecznych prawie 45% przychodów ogółem. Jednocześnie środki pochodzące od administracji samorządowej to ponad 18%, a od administracji rządowej niecałe 11% przychodów organizacji non-profit w Polsce. Podkreśla to szczególną rolą środków finansowych przyznawanych organizacjom pozarządowym przez jednostki samorządu terytorialnego, a w konsekwencji wagę proponowanych zmian w obszarze zasad wspierania realizacji przez organizacje pozarządowe zadań publicznych.

Tym niemniej należy jeszcze raz podkreślić, że badania wskazują na duże rozwarstwienie ekonomiczne sektora organizacji non-profit. Przeważająca część środków finansowych zgromadzonych w 2022 r. (80,9%) została uzyskana przez najzamożniejsze organizacje (o rocznych przychodach przekraczających 1 mln zł). Ich udział w liczbie badanych podmiotów non-profit wyniósł tylko 6,8%. Przede wszystkim dla tej nielicznej, ale zasobnej w środki finansowe grupy podmiotów, projektodawca przewidział możliwość dokonania zastąpienia całości lub części tzw. wkładów niefinansowych (tj. osobowych lub rzeczowych) środkami finansowymi. W konsekwencji proponowane rozwiązanie charakteryzuje się również elastycznością umożliwiającą zaangażowanie także środków finansowych przez te organizacje pozarządowe, dla których ta forma wkładu własnego w realizację zleconych zadań publicznych jest bardziej odpowiednia.

W przypadku zlecania realizacji zadań publicznych o charakterze lokalnym i regionalnym przez organy jednostek samorządu terytorialnego (tzw. tryb „małych dotacji”), projekt ustawy przewiduje podwyższenie dotychczas obowiązujących limitów kwotowych określonych w art. 19a ustawy. Projektowana w tym zakresie zmiana jest związana przede wszystkim z występującym w ostatnich latach zwiększonym poziomem inflacji, w wyniku której zachodzi konieczności dostosowania określonych w tym przepisie limitów kwotowych do obowiązujących cen. Zgodnie z danymi przedstawionymi przez Główny Urząd Statystyczny wskaźnik skumulowanej inflacji w Polsce w okresie od 2015 do 2024 r. wyniósł niemal 47%13. W konsekwencji wprowadzonych zmian wysokość dofinansowania lub finansowania zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym nie będzie mogła przekraczać kwoty 20 000 zł (obecnie jest to kwota 10 000 zł). Należy podkreślić, że przy określaniu tej kwoty wzięto pod uwagę również wzrost takich zmiennych jak koszty pracy, wynajem pomieszczeń czy opłaty administracyjne.

Jednocześnie projekt ustawy przewiduje, że łączna kwota środków finansowych przekazanych przez jednostkę samorządu terytorialnego tej samej organizacji pozarządowej w danym roku kalendarzowym nie będzie mogła przekroczyć kwoty 40 tys. zł (obecnie jest to kwota 20 tys. zł). Omawiana zmiana umożliwi zwiększenie skali zlecania zadań publicznych o charakterze przede wszystkim lokalnym, stosunkowo niewielkich pod względem wysokości finansowania środkami publicznymi, ale istotnych i celowych z punktu widzenia społeczności lokalnych. Dodatkowo do osiągnięcia tego rezultatu przyczyni się podniesienie wysokości progu środków finansowych przyznanych przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego w ww. trybie z 20% do 30% dotacji planowanych w roku budżetowym na realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe. Ponadto projektodawca zdecydował o uchyleniu pkt 2 w art. 19a ust. 1 ustawy. Tym samym w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym, zleconego w trybie tzw. „małych dotacji”, zostanie zniesiony obowiązek realizacji tego zadania w okresie niedłuższym niż 90 dni.

Zgodnie z danymi GUS ceny towarów i usług konsumpcyjnych w grudniu 2024 r. w porównaniu z analogicznym miesiącem ubiegłego roku wzrosły o 4,7% (https://ssgk.stat.gov.pl/Ceny_towarow_i_uslug_konsumpcyjnych.html; (https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/cenyhandel/wskazniki-cen/wskazniki-cen-towarow-i-uslug-konsumpcyjnych-pot-inflacja-/roczne-wskazniki-cen-towarow-i-uslugkonsumpcyjnych/).

W zakresie obowiązków sprawozdawczych organizacji pożytku publicznego projekt nowelizacji ustawy zakłada zmianę art. 23 ust. 6c ustawy, polegającą na zmianie obowiązującej kwoty przychodu uprawniającej organizację do złożenia rocznego sprawozdania merytorycznego ze swojej działalności w formie uproszczonego sprawozdania merytorycznego.

Proponowana zmiana przewiduje podwyższenie progu rocznej kwoty przychodu opp uprawniającego do składania rocznych sprawozdań merytorycznych z działalności w formie uproszczonego sprawozdania z kwoty 100 tys. zł do 200 tys. zł. Obowiązujący limit kwotowy został wprowadzony w 2015 r. i wymaga aktualizacji. Wspomniane badanie GUS z 2024 r. dotyczące sektora non-profit w Polsce wskazuje, że średnia wartość przychodów opp w 2022 r. wynosiła 1 715,0 tys. zł. Biorąc pod uwagę badanie GUS z 2018 r. dotyczące organizacji pozarządowych w Polsce, z których wynika, że średnia wartość przychodów tych organizacji w 2016 r. stanowiła jedynie 819 tys. zł, oznacza to wzrost na przestrzeni 6 lat średniej wartości przychodów ww. organizacji o prawie 110%. Z kolei według danych14 Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, zwanego dalej „NIW-CRSO”, za lata 2020–2023 wynika, że pomimo zwiększającej się liczby opp, zmniejsza się liczba tych organizacji, które sporządzają uproszczone sprawozdanie merytoryczne z działalności (za 2020 r. ww. sprawozdanie złożyło 4786 organizacji, co stanowiło 50,6% ogółu podmiotów, które wypełniły obowiązek sprawozdawczy; natomiast za 2023 r. ww. sprawozdanie złożyło zaledwie 3947 organizacji, co stanowi jedynie 40,76% ogółu podmiotów, które wypełniły obowiązek sprawozdawczy). Proponowane podniesienie ww. kwoty progu do wysokości 200 tys. zł będzie skutkowało, zgodnie z danymi NIW-CRSO, zwiększeniem o 1182 liczby opp uprawnionych do składania sprawozdania w formie uproszczonej.

W konsekwencji proponowanym rozwiązaniem może zostać objętych niemal 53% organizacji posiadających status opp.

Podsumowując, proponowana zmiana przyczyni się do ograniczenia obciążeń administracyjnych dla ponad 12% organizacji pożytku publicznego, przez zwiększenie liczby podmiotów mogących korzystać z możliwości sporządzania sprawozdania merytorycznego z działalności w formie uproszczonej.

W obszarze nadzoru Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego nad opp w projekcie ustawy proponuje się zmianę art. 31 oraz art. 32 ustawy, której założeniem jest zastąpienie obowiązku sporządzania protokołu kontroli obowiązkiem opracowywania projektu wystąpienia pokontrolnego. W tym celu w art. 31 ust. 1 ustawy zostanie wskazane, że z przeprowadzonej kontroli sporządza się projekt wystąpienia pokontrolnego, w którym opisuje się ustalenia dotyczące tej kontroli. Zaś w kolejnych ustępach tego artykułu zostaną określone m.in. zakres przedmiotowy projektu wystąpienia pokontrolnego, osoby podpisujące ten projekt, zasady zgłaszania do niego zastrzeżeń i ich rozpatrywania. Odpowiednie zmiany wynikowe zostaną wprowadzone także w art. 32 ustawy, dotyczącym wystąpienia pokontrolnego. Efektem projektowanych zmian będzie unowocześnienie – na wzór innych obowiązujących regulacji w zakresie kontroli, w tym ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 158) – przepisów regulujących zasady przeprowadzania postępowania kontrolnego w opp. Proponowane rozwiązania przyczynią się do efektywniejszego przeprowadzania kontroli, przy jednoczesnym ograniczeniu obciążeń administracyjnych kontrolowanych opp.

Nowelizacja ustawy zakłada również zmianę przepisów dotyczących organizacji i trybu działania Komitetu do spraw Pożytku Publicznego, zwanego dalej „Komitetem”. Przewiduje się rezygnację z obowiązku przyjmowania planu prac przez Komitet i przedstawiania go do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Dotychczasowe doświadczenia z funkcjonowania Komitetu wskazują, że zagadnienia podejmowane przez Komitet wynikały w dużej mierze z bieżących potrzeb lub okoliczności niedających się przewidzieć. W konsekwencji plan pracy przyjmowany przez Komitet ma de facto charakter ramowy i ulega częstym zmianom. Dotychczasowa praktyka funkcjonowania Komitetu wykazała również ograniczoną zasadność i przydatność obowiązku przedstawiania planu pracy Komitetu do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Tym samym rezygnacja z obowiązku przyjmowania planu pracy przez Komitet oraz jego zatwierdzania przez Radę Ministrów usprawni funkcjonowanie Komitetu.

Obecnie w praktyce administracji rządowej tylko dwa komitety są obowiązane na mocy ustawy do przedkładania Radzie Ministrów swoich planów pracy: Komitet do spraw Pożytku Publicznego oraz Komitet do Spraw Europejskich.

W przypadku Komitetu do Spraw Europejskich, ze względu na fakt cotygodniowych obrad, liczbę i wagę dokumentów będących przedmiotem prac, konieczność bieżącego monitorowania harmonogramu prac, który angażuje wiele resortów i ma istotny wpływ na relacje z Komisją Europejską, rozwiązanie takie jest uzasadnione i ma bezpośredni związek z terminowym wywiązywaniem się z obowiązków wynikających z prawa Unii Europejskiej oraz prac Rady Ministrów.

Wynikający z ustawy obowiązek do przedstawiania planu pracy Komitetu do zatwierdzenia Radzie Ministrów jest odwzorowaniem przepisów regulujących prace Komitetu do Spraw Europejskich.

Należy zauważyć, że mimo obowiązywania przepisu art. 34f ustawy, obowiązek przyjęcia planu prac Komitetu i przedstawienia go Radzie Ministrów do zatwierdzenia nigdy nie został zrealizowany. W latach 2017–2022 Komitet funkcjonował, nie przyjmując planu pracy i nie przedstawiając go do zatwierdzenia Radzie Ministrów. Od roku 2023 Komitet przyjmuje plany pracy, jednak nie były one kierowane do zatwierdzenia przez Radę Ministrów. Takie postępowanie podyktowane było charakterem planu pracy Komitetu i przekonaniem, że przedkładanie go Radzie Ministrów byłoby zbędnym obciążeniem biurokratycznym, niemającym uzasadnienia merytorycznego.

Przyjmowane plany pracy Komitetu mają bowiem charakter ramowy i ograniczają się do wskazania problematyki, która będzie przedmiotem prac Komitetu w danym roku. Nie obejmują one precyzyjnego harmonogramu, ponieważ posiedzenia Komitetu dotyczą z reguły trzech kategorii zagadnień: 14

Dane na dzień 10 kwietnia 2025 r.

1) 2)

inicjatyw lub prac legislacyjnych podejmowanych przez Przewodniczącego Komitetu; projektów aktów prawnych, które są aktualnie przedmiotem prac legislacyjnych, a dotyczą kwestii istotnych dla społeczeństwa obywatelskiego;

3) kwestii bieżących wynikających z postulatów organizacji społeczeństwa obywatelskiego.

Należy również zauważyć, że najczęściej problematyka podejmowana przez Komitet w sposób bezpośredni dotyczy kilku resortów, których działalność wpływa bezpośrednio na funkcjonowanie III sektora. W związku z dynamicznym charakterem agend posiedzeń Komitetu, przedkładanie Radzie Ministrów kolejnych zmian planu, które nie mają istotnego związku z pracami Rady Ministrów, jest pozbawione uzasadnienia merytorycznego.

Konsekwencją uchylenia art. 34f ustawy, przewidującego obowiązek przyjmowania planu prac Komitetu, jest konieczność wprowadzenia zmiany dostosowującej w art. 34h ustawy. Z przepisu tego usunięto obowiązek przedkładania Radzie Ministrów przez Przewodniczącego Komitetu, w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku, informacji o realizacji planu prac Komitetu.

Dodawany art. 5d ustawy przewiduje ustanowienie dnia 24 kwietnia Dniem Społeczeństwa Obywatelskiego.

Zaproponowana data 24 kwietnia jest związana z datą uchwalenia ustawy. Będzie ona stanowiła dobrą okazję do obchodzenia każdego roku w tym dniu Dnia Społeczeństwa Obywatelskiego, bowiem ustawa odgrywa istotną rolę z punktu widzenia rozwoju sektora organizacji pozarządowych w Polsce po 1989 r., jak również stworzenia prawnych podstaw współpracy organizacji pozarządowych z organami administracji publicznej. Warto podkreślić, że wejście w życie ustawy zapoczątkowało proces upodmiotowienia tzw. III sektora i zwiększenia jego roli w realizacji polityk publicznych przez administrację publiczną. Przyczynił się do tego szereg przyjętych w ustawie rozwiązań, a szczególnie ustalenie zasad i form współpracy administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi, w tym zagwarantowanie organizacjom pozarządowym udziału w konsultowaniu projektów aktów normatywnych oraz zlecaniu realizacji zadań publicznych w trybie otwartego konkursu ofert. Nie bez znaczenia dla tej współpracy było wprowadzenie obowiązku przyjmowania najpierw przez organy jednostek samorządu terytorialnego, a następnie także ministrów i wojewodów, rocznych lub wieloletnich programów współpracy organów administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi. Ponadto nie można pominąć faktu powołania Rady Działalności Pożytku Publicznego, której celem był rozwój dialogu obywatelskiego w Polsce, z uwzględnieniem szczególnej roli organizacji pozarządowych. W końcu do popularyzacji sektora organizacji pozarządowych wśród ogółu społeczeństwa istotne znaczenie miało wprowadzenie mechanizmu przekazywania opp 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

W dodawanych art. 5e–5i ustawy zakłada się również wprowadzenie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, stanowiącej zaszczytne, honorowe wyróżnienie przyznawane za szczególne zasługi na rzecz społeczeństwa obywatelskiego. Celem wprowadzenia odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego” jest docenienie osób szczególnie zaangażowanych w rozwój sektora obywatelskiego w Polsce na przestrzeni ostatnich przeszło 30 lat od zainicjowania demokratycznych przemian w 1989 r. lub mających wybitne osiągnięcia dla jego rozwoju.

Ustanowienie odznaki w przepisach o randze ustawowej ma na celu podkreślenie istotności tego odznaczenia dla całego społeczeństwa obywatelskiego.

Odznaka będzie przyznawana przez Przewodniczącego Komitetu przykładowo społecznikom, członkom organizacji pozarządowych czy wolontariuszom, legitymującym się szczególnymi zasługami w działaniach na rzecz funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa obywatelskiego w Polsce. Zgodnie z projektowanymi przepisami odznaka będzie nadawana przez Przewodniczącego Komitetu z własnej inicjatywy albo na wniosek Rady Działalności Pożytku Publicznego lub co najmniej 10 organizacji pozarządowych. W projektowanym przepisie uregulowano m.in. niezbędne elementy wniosku o nadanie odznaki, zasady prowadzenia ewidencji osób odznaczonych oraz przetwarzania danych tych osób, możliwość wydania wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie – w przypadku ich utraty. Szczegółowy tryb postępowania w sprawie o nadanie odznaki, wzór odznaki oraz wzory odpowiednich dokumentów, jak również sposób noszenia odznaki Przewodniczący Komitetu określi w drodze rozporządzenia.

Wskutek zmiany przewidzianej w art. 27 ust. 4 ustawy nastąpi przesunięcie terminu sporządzenia informacji dotyczącej wydatkowania przez opp środków pochodzących z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT). Zmiana ta wynika z przyczyn praktycznych. Należy wyjaśnić, że opp, w przypadku których rok obrotowy nie odpowiada rokowi kalendarzowemu, zamieszczają roczne sprawozdanie merytoryczne oraz sprawozdania finansowe zgodnie z terminem ustawowym do 30 listopada, a część organizacji wywiązuje się z obowiązku sprawozdawczego po upływie tego terminu.

Z kolei, zgodnie z art. 27a ust. 1 ustawy, Dyrektor NIW-CRSO przygotowuje i publikuje do 15 grudnia także wykaz opp uprawnionych do otrzymania 1,5% podatku PIT, który będzie obowiązywał w kolejnym roku. Skumulowanie tych dwóch zadań – publikacji wykazu i sporządzenia informacji – w jednym miesiącu, który jest ostatnim miesiącem roku, powoduje, że NIW-CRSO ma niewystarczającą ilość czasu na dokładne przeanalizowanie danych ze sprawozdań zamieszczonych przez organizacje w bazie sprawozdań organizacji pożytku publicznego, a także na rzetelne opracowanie wymaganych 6

przez ustawę informacji. Przesunięcie terminu opublikowania informacji o jeden miesiąc, tj. z dnia 31 grudnia na dzień 31 stycznia, nie wpłynie negatywnie na działanie opp, natomiast pozwoli na sporządzenie informacji dokładniejszej i rzetelniejszej.

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian w sferze zadań publicznych, określonej w art. 4 ust. 1 ustawy. Zmiany te obejmują modyfikację brzmienia pkt 15 i 23. W pkt 15 obecne zadania w zakresie „działalności na rzecz dzieci i młodzieży” zostaną uzupełnione o wskazanie, że obejmują one również „pracę z młodzieżą”. Zmiana ta ma na celu wyeliminowanie pojawiających się wątpliwości w zakresie klasyfikowania działań w obszarze pracy z młodzieżą do sfery zadań publicznych, a w konsekwencji ułatwienie ubiegania się o realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe działające w tym obszarze.

Z kolei pkt 23 obejmujący obecnie zadania w zakresie „ratownictwa i ochrony ludności” zostanie uzupełniony o nowy obszar – obrona cywilna. Propozycja ta wynika z wejścia w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie ludności i obronie cywilnej (Dz. U. poz. 1907 oraz z 2025 r. poz. 1705). W myśl przedmiotowej ustawy obrona cywilna polega na realizacji zadań mających na celu ochronę ludności cywilnej przed zagrożeniami wynikającymi z działań zbrojnych i ich następstw. Jednocześnie omawiana ustawa przewiduje zawieranie porozumień o wykonywaniu zadań ochrony ludności lub obrony cywilnej z organizacjami pozarządowymi, realizującymi zadania ochrony ludności lub obrony cywilnej. Celem ww. porozumień jest zapewnienie wykonania zadań ochrony ludności lub obrony cywilnej przez organy ochrony ludności.

Projekt ustawy przewiduje także uchylenie art. 27ab ustawy, na podstawie którego utworzony został Fundusz Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego. Fundusz Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego został utworzony w celu wzmocnienia potencjału organizacji pożytku publicznego poprzez wyrównywanie ich szans.

Projektowana zmiana polega na likwidacji Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego – z jednoczesnym przesunięciem środków tego funduszu na rachunek Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, utworzonego na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, którego dysponentem jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Dotychczasowy cel likwidowanego Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, polegający na wzmocnieniu potencjału opp w drodze wyrównywania ich szans, będzie mógł być realizowany przez wdrażanie stosownych działań finansowanych ze środków Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

Wydatki Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego są przeznaczane na szersze spectrum zadań wspierających działalność organizacji pozarządowych. Proponowana zmiana stanowi zatem jeden z elementów uporządkowania, przywrócenia przejrzystości oraz odpowiedzialnego zarządzania finansami publicznymi.

Proponuje się, aby likwidacja Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego nastąpiła z dniem 31 grudnia 2026 r.

Proponuje się zatem dodanie w ustawie art. 27ac stanowiącego, że obecne przychody Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego stanowią przychody Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Jednocześnie art. 88a ust. 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych proponuje się nadać brzmienie, zgodnie z którym przychodami Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego staną się 4% wpływów z dopłat, o których mowa w art. 80 ust. 1 tej ustawy, oraz środki finansowe, o których mowa w art. 27ac ustawy. Ponadto w projekcie uwzględniono niezbędne zmiany wynikowe, związane z likwidacją Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego – w art. 22 ust. 6–9, w art. 27 ust. 2b i 4 oraz w art. 27aa ust. 3 i 4 ustawy. Należy w tym miejscu wskazać, że zmiana w art. 27aa ust. 4 spowoduje zmianę organu wydającego decyzje o zwrocie środków finansowych pochodzących z 1,5% podatku PIT. Aktualnie organem tym jest Dyrektor NIW-CRSO, będący dysponentem Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego. Natomiast na skutek proponowanych zmian wydawanie tych decyzji znajdzie się w kompetencji dysponenta Funduszu Wspierania Społeczeństwa Obywatelskiego, którym jest Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Jednocześnie zakłada się, że zadanie określone w ust. 5 w art. 27aa ustawy nadal pozostanie w kompetencji Dyrektora NIW-CRSO. Art. 27aa ust. 5 ustawy przewiduje bowiem, że Dyrektor NIW-CRSO, po stwierdzeniu nieprawidłowości przez niego lub inny organ, może wystąpić do sądu rejestrowego o wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego informacji o posiadaniu przez organizację statutu organizacji pożytku publicznego.

Projektodawca zdecydował o pozostawieniu aktualnego brzmienia tego przepisu z uwagi na fakt, że jest to czynność o charakterze technicznym i dotychczasowe rozwiązanie zapewni ciągłość w prawidłowym wykonywaniu przez Dyrektora NIW-CRSO jego kompetencji dotyczących prowadzenia wykazu organizacji mających status organizacji pożytku publicznego, o którym mowa w art. 27a ustawy.

W przepisie przejściowym zakłada się również, że postępowania wszczęte i niezakończone wydaniem decyzji ostatecznej albo prawomocnym postanowieniem sądu, w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, od dnia 1 stycznia 2027 r. będą prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, czyli przez Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Analogicznie postępowania w zakresie udzielonych dotacji z Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wszczęte po dniu 31 grudnia 2026 r. będą prowadzone przez organ będący dysponentem Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego – Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Ponadto, celem zapewnienia prawidłowego rozliczenia środków Funduszu Organizacji Pożytku Publicznego, w przepisie przejściowym zawarto też rozwiązanie, zgodnie z którym należności i zobowiązania Dyrektora Narodowego Instytutu związane z wykonywaniem jego kompetencji jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego z dniem 1 stycznia 2027 r. staną się należnościami i zobowiązaniami Przewodniczącego Komitetu. Jednocześnie Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego stanie się stroną umów i porozumień zawartych w celu wykonania kompetencji Dyrektora Narodowego Instytutu jako dysponenta Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego.

W przepisach przejściowych art. 3 i art. 4 projektu ustawy przewidziano ponadto stosowanie przepisów dotychczasowych do prowadzenia kontroli opp rozpoczętych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz w przypadku zadań publicznych realizowanych w wyniku ofert realizacji zadania publicznego złożonych w trybie otwartego konkursu ofert, ogłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy, jak również w przypadku ofert realizacji zadania publicznego realizowanego w trybach, o których mowa w art. 11a–11c oraz art. 19a ustawy.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE?

Nie dotyczy. Projektowane rozwiązania są konsekwencją specyfiki systemu prawnego w zakresie działalności pożytku publicznego. W tym zakresie brak jest odniesienia do systemów obowiązujących w innych krajach.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Organizacje pozarządowe i podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy

Wielkość 102,6 tys. (dane GUS z 2022 r.)

Źródło danych Główny Urząd Statystyczny

Oddziaływanie Organizacje pozarządowe zyskają możliwość pozyskania większych źródeł finansowania realizacji zadań publicznych poprzez zwiększenie zakresu dotacyjnego.

Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego

Art. 34a ust. 1 pkt 1 ustawy

W obszarze nadzoru i kontroli proponowane rozwiązanie przyczyni się do efektywniejszego przeprowadzania kontroli przy jednoczesnym ograniczeniu obciążeń administracyjnych kontrolowanych organizacji pożytku publicznego.

Komitet do spraw Pożytku Publicznego

Art. 1a w zw. z art. 34a ust. 1 ustawy

Rezygnacja z czynności przyjmowania planu prac Komitetu do spraw Pożytku Publicznego i zatwierdzania go przez Radę Ministrów.

Gminy, powiaty, województwa

Ogólnodostępne

Projektowane zmiany dotyczące zlecania zadań publicznych.

Urzędy obsługujące poszczególne organy administracji rządowej i samorządowej

Gov.pl

Projektowane zmiany dotyczące zlecania zadań publicznych.

Ustawa z dnia 15 września 2017 r. o Narodowym Instytucie Wolności – Centrum

Jednostki samorządu terytorialnego Organy administracji rządowej i samorządowej

Dyrektor Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju

Likwidacja Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, którego

Społeczeństwa Obywatelskiego

Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego

Dyrektor NIW-CRSO jest dysponentem.

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677 oraz z 2026 r. poz. 160) oraz stosownie do postanowień § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404) projekt ustawy został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Projekt ustawy został skierowany do konsultacji publicznych i opiniowania w dniu 27 sierpnia 2025 r., z terminem 30 dni na zgłaszanie uwag. W ramach konsultacji publicznych projekt ustawy został przekazany podmiotom wskazanym w raporcie z konsultacji publicznych i opiniowania.

Informacje o trwających konsultacjach publicznych projektu ustawy opublikowano także na stronie internetowej Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego https://www.gov.pl/web/pozytek/, w zakładce Konsultacje publiczne.

W ramach opiniowania projekt ustawy otrzymały następujące podmioty: Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego, Rada Działalności Pożytku Publicznego, Rada Dialogu z Młodym Pokoleniem oraz Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego.

Wyniki konsultacji publicznych i opiniowania zostały omówione w raporcie z konsultacji publicznych i opiniowania, stanowiącym załącznik do oceny skutków regulacji.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.)

Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0

Dochody ogółem

Łącznie (0-10) 0

budżet państwa

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

0,0015 – 0,002 0,0015 – 0,002 0

0,04

0,4015 – 0,402

0,04

0,4015 – 0,402

0,0015 – 0,002 0

0,04

0,4015 – 0,402

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

Wydatki ogółem budżet państwa

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

Saldo ogółem budżet państwa

Źródła finansowania

Wydatki wynikające z wejścia w życie projektowanych rozwiązań będą finansowane w ramach limitu wydatków przewidzianego w ustawie budżetowej w części 16 budżetu państwa, której dysponentem jest Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

Projektowane rozwiązania w zakresie likwidacji Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego nie wywierają wpływu na sektor finansów publicznych, z tego względu nie zostały wykazane w tabeli określającej skutki wprowadzanych zmian w okresie 10 lat od ich wejścia w życie.

Projekt ustawy zakłada likwidację Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego i przeniesienie dostępnych środków zgromadzonych na rachunku bankowym tego Funduszu na rachunek bankowy Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego oraz rozdysponowanie środków na zadania wskazane w art. 88a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Zarówno Fundusz Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego, jak i Fundusz Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego są funduszami celowymi. Projektowana zmiana nie będzie skutkowała koniecznością zwiększenia wydatków budżetu państwa.

Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń

Projektowane rozwiązanie nie spowoduje zmniejszenia dochodów podmiotów sektora finansów publicznych, w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Koszt jednej odznaki wraz z miniaturką, wstążeczką i baretką w etui oszacowano na 800 zł. Koszt projektu odznaki wyniesie około 1,5–2 tys. zł – będzie to koszt jednorazowy. Przy założeniu, że Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego zdecyduje się przyznać rocznie 50 odznak, szacunkowa wysokość wydatków związana z wejściem w życie projektowanych rozwiązań wyniesie w zakresie wytworzenia odznaki 40 tys. zł rocznie oraz jednorazowo w roku „zerowym” około 1,5–2 tys. zł w zakresie projektu odznaki. Koszt ten zostanie pokryty w ramach części 16 budżetu państwa, której dysponentem jest Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, bez konieczności przeznaczenia dodatkowych środków na ten cel.

Ponadto należy zauważyć, że likwidacja Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wiąże się z koniecznością przeniesienia zgromadzonych środków na rachunku tego funduszu do Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Stan środków Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego na 25 listopada 2025 r. wyniósł 491 885,51 zł. Przychody Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego są uzależnione od wysokości środków z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych niewydatkowanych przez organizacje, które tracą status organizacji pożytku publicznego, a także od tego, czy wszczęte postępowania administracyjne w sprawie ustalenia, czy doszło do nieprawidłowego wydatkowania środków z 1,5% tego podatku, zakończą się wydaniem decyzji administracyjnej przewidującej obowiązek zwrotu tych środków. W 2025 r. przychód Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego wyniósł ponad 90 tys. zł.

Średniorocznie przychód środków na rachunku Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego to ok. 90 tys. zł. W ramach Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego nie ma zaciągniętych zobowiązań. Nie są też ponoszone koszty związane z obsługą tego Funduszu.

Środki Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego zostaną przeznaczone na realizację zadań wskazanych w art. 88a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, na podstawie otwartych konkursów ofert zgodnie z art. 27ab ust. 5 ustawy.

7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0-10) duże przedsiębiorstwa 0 0 0 0 0 0 0 W ujęciu sektor mikro-, małych 0 0 0 0 0 0 0 pieniężnym i średnich (w mln zł, przedsiębiorstw ceny stałe rodzina, obywatele oraz 0 0 0 0 0 0 0 z 2025 r.) gospodarstwa domowe osoby 0 0 0 0 0 0 0 niepełnosprawne oraz osoby starsze W ujęciu duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. niepieniężnym Wejście w życie przepisów projektowanej ustawy nie wpłynie na sektor dużych przedsiębiorstw. sektor mikro-, małych Brak wpływu. i średnich Wejście w życie przepisów projektowanej ustawy nie wpłynie na sektor mikro-, przedsiębiorstw małych i średnich przedsiębiorstw w ujęciu niepieniężnym. rodzina, obywatele oraz Wejście w życie przepisów projektowanej ustawy nie wpłynie bezpośrednio gospodarstwa domowe na rodzinę, obywateli, gospodarstwa domowe. Możliwy wpływ w ramach działalności pożytku publicznego. osoby Wejście w życie przepisów projektowanej ustawy nie wpłynie bezpośrednio na osoby niepełnosprawne oraz osoby starsze. Możliwy wpływ w ramach niepełnosprawne działalności pożytku publicznego. oraz osoby starsze Niemierzalne (dodaj/usuń)

Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych – i przyjętych do obliczeń założeń

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy 10

tak nie nie dotyczy

Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). zmniejszenie liczby dokumentów zmniejszenie liczby procedur skrócenie czasu na załatwienie sprawy inne:

zwiększenie liczby dokumentów zwiększenie liczby procedur wydłużenie czasu na załatwienie sprawy inne:

Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji.

tak nie nie dotyczy

Komentarz: W związku z likwidacją Funduszu Wspierania Organizacji Pożytku Publicznego dysponent Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, tj. Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego, przejmie prowadzenie postępowań wszczętych i niezakończonych wydaniem decyzji ostatecznej albo prawomocnym postanowieniem sądu w zakresie udzielonych dotacji z likwidowanego funduszu. Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego wstąpi również w dotychczasowe prawa i obowiązki Dyrektora NIW-CRSO wynikające z umów i porozumień zawartych w celu wykonywania kompetencji dysponenta likwidowanego funduszu, a dotychczasowe należności i zobowiązania Dyrektora NIW-CRSO staną się należnościami i zobowiązaniami Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

9. Wpływ na rynek pracy Wejście w życie przepisów ustawy nie będzie miało wpływu na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary środowisko naturalne sytuacja i rozwój regionalny sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe Omówienie wpływu

demografia mienie państwowe inne: społeczeństwo obywatelskie

informatyzacja zdrowie

Proponowane zmiany przyczynią się do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i aktywności obywatelskiej poprzez pozytywne oddziaływanie na działalność organizacji pozarządowych.

Organizacje pozarządowe zyskają możliwość pozyskania większych źródeł finansowania realizacji zadań publicznych poprzez zwiększenie zakresu dotacyjnego.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 września 2026 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 8 i 10–14 oraz art. 2, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2027 r.

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane?

Ze względu na charakter regulacji, mający na celu usprawnienie obowiązujących już rozwiązań, nie przewiduje się przeprowadzenia ewaluacji efektów projektu.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.)

Raport z konsultacji publicznych i opiniowania.

Raport z konsultacji publicznych i opiniowania projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240)

Projekt ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych skierowany do konsultacji publicznych i opiniowania w dniu 27 sierpnia 2025 r., z terminem 30 dni na uwag.

Informacje o konsultacjach publicznych projektu ustawy opublikowano na stronie internetowej Komitetu do spraw Publicznego https://www.gov.pl/web/pozytek/, w Konsultacje publiczne, oraz podmiotom: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) 21) 22) 23) 24) 25) 26) 27) 28) 29) 30) 31) 32) 33) 34) 35) 36)

Akademia Uczniowskich;

Caritas Polska;

Centrum Charytatywne „Koniczynka”;

Centrum ds. Katastrof i

TRATWA;

Centrum Edukacji Obywatelskiej;

Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich OPUS;

Centrum Wolontariatu w Warszawie;

Centrum Wspierania Lokalnej (CAL);

Centrum Wspierania Inicjatyw dla i Rodziny;

Dobro powraca – Fundacja na rzecz chorych na stwardnienie rozsiane;

Federacja Organizacji Fundacja Rozwoju Ochrony Zdrowia;

Ekologiczny Uniwersytet Ludowy;

Europejski Dom

– Fundacja Nowy Staw;

Federacja Inicjatyw Federacja na Rzecz Kobiet i Planowania Rodziny;

Federacja Organizacji Centrum Szpitalna;

Federacja Organizacji Miasta Federacja Organizacji Parasol;

Federacja Organizacji Mazowia;

Federacja Polskich Banków Forum Aktywizacji Obszarów Wiejskich;

Forum Forum Dialogu Narodami;

Forum Inicjatyw na rzecz Rodziny i Wychowania;

Forum Odpowiedzialnego Biznesu;

Fundacja Aktywizacja;

Fundacja Anny Dymnej „Mimo wszystko”;

Fundacja Autonomia;

Fundacja Avalon – Pomoc Fundacja Biuro Inicjatyw Fundacja Centrum Cyfrowe;

Fundacja Centrum im.

Grabskiego (Centrum Grabskiego);

Fundacja Centrum Praw Kobiet;

Fundacja Nebo;

Fundacja Civis Polonus;

Strona 1 z 134

37) 38) 39) 40) 41) 42) 43) 44) 45) 46) 47) 48) 49) 50) 51) 52) 53) 54) 55) 56) 57) 58) 59) 60) 61) 62) 63) 64) 65) 66) 67) 68) 69) 70) 71) 72) 73) 74) 75) 76) 77) 78) 79) 80) 81) 82) 83) 84) 85)

Fundacja ClientEarth Prawnicy dla Ziemi;

Fundacja Court Watch Polska;

Fundacja „Dr Clown”;

Fundacja Dzieciom z Fundacja dzieciom z

– Agnieszka;

Fundacja Edukacja dla Demokracji;

Fundacja Edukacji i Aktywizacji Fundacja Ewy

AKOGO?;

Fundacja FrankBold;

Fundacja Geko;

Fundacja Hospicyjna;

Fundacja im. Abrahama Sterna;

Fundacja im. Stefana Fundacja Inicjatyw Fundacja Instytut Aktywizacji i Rozwoju Fundacja Instytut Aurea Libertas;

Fundacja Instytut Metropolitalny;

Fundacja Instytut Rozwoju Regionalnego;

Fundacja Instytut Wolontariatu Pracowniczego;

Fundacja Integracja;

Fundacja Iskierka;

Fundacja Jim;

Fundacja Katolicka Inicjatywa Berit;

Fundacja Klub Ronina;

Fundacja Klubów Gazety Polskiej;

Fundacja Kobieca eFKa;

Fundacja Laboratorium i SocLab;

Fundacja LexCultura;

Fundacja Lux Veritatis;

Fundacja Fundacja „Merkury”;

Fundacja Miasta Sportu;

Fundacja na rzecz Collegium Polonicum;

Fundacja „Na ratunek dzieciom z Fundacja na rzecz Nauki Polskiej;

Fundacja „Nasza Fundacja Nauka dla Fundacja Fundacja Fundacja Ocalenie;

Fundacja Ogólnopolski Strajk Kobiet;

Fundacja Ogólnopolskie Porozumienie Uniwersytetów Trzeciego Wieku;

Fundacja OPOR (Ogólnopolskie Porozumienie Organizacji Radioamatorskich);

Fundacja Analiz Prawnych, Gospodarczych i im. Hipolita Cegielskiego;

Fundacja Panoptykon;

Fundacja Pogranicze;

Fundacja Pole Dialogu;

Fundacja Polska Wielki Projekt;

Fundacja dzieciom „Pomagaj”;

Strona 2 z 134

86) 87) 88) 89) 90) 91) 92) 93) 94) 95) 96)

Fundacja Pomocy Dzieciom i osobom chorym Nieba”;

Fundacja Pomocy Dzieciom im. (Brzozów);

Fundacja Pomocy Osobom Fundacja Pomocy Wzajemnej Barka;

Fundacja Pracownia i Innowacji Stocznia;

Fundacja Pracownia Rozwoju;

Fundacja Pro Prawo do Fundacja dla Edukacji;

Fundacja Fundacja Q;

Fundacja RC – Regionalne Centrum Informacji i Wspomagania Organizacji

97) Fundacja Reduta Dobrego Imienia;

98) Fundacja

99) Fundacja Rodzic w

100) Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej;

101) Fundacja Rozwoju Obywatelskiego;

102) Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji;

103) Fundacja „Rozwód? Poczekaj!”;

104) Fundacja Scytia;

105) Fundacja Sedeka;

106) Fundacja Sensoria;

107) Fundacja „Serca dla maluszka”;

108) Fundacja Serce Dziecka im. Diny

109) Fundacja siepomaga.pl;

110) Fundacja

111) Fundacja SOC TECH LAB;

112) Fundacja Stabilo;

113) Fundacja Studencka –

114) Fundacja SYNAPSIS;

115) Fundacja Liderów;

116) Fundacja

117) Fundacja Think Tank Miasto;

118) Fundacja Trans-Fuzja;

119) Fundacja trzeci.org;

120) Fundacja TVN Nie sam;

121) Fundacja Warsaw Enterprise Institute;

122) Fundacja Warsaw Institute;

123) Fundacja

124) Fundacja i Demokracja;

125) Fundacja Hospicjum dla Dzieci”;

126) Fundacja WWF Polska;

127) Fundacja

128) Fundusz Lokalny Ziemi 129)

Stowarzyszenie Prawników Progressio;

130) Grupa Zagranica; 131)

Fundacja Praw

132) Inicjatywa Historyczna;

133) Instytut Dyskursu i Dialogu;

134) Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris;

Strona 3 z 134

135) 136) 137) 138) 139) 140) 141) 142) 143) 144) 145) 146) 147) 148) 149) 150) 151) 152) 153) 154) 155) 156) 157) 158) 159) 160) 161) 162) 163) 164) 165) 166) 167) 168) 169) 170) 171) 172) 173) 174) 175) 176) 177) 178) 179) 180) 181) 182) 183) 184)

Instytut Prawa i

INPRIS;

Instytut Sobieskiego;

Instytut Spraw Obywatelskich INSPRO;

Instytut Spraw Publicznych;

Instytut Wsparcia Organizacji

KAFOS

Forum Organizacji Kaszubski Uniwersytet Ludowy;

Klub Koalicja Equality Watch;

Koalicja na Rzecz Rodzinnej Opieki Komitet Obrony Demokracji;

Konfederacja Inicjatyw RP;

Konwent Wojewódzkich Rad Publicznego;

Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji LGD Bory Tucholskie;

Miasto Obywatelskie Lubartów;

Ruch na Rzecz

– VIVA!;

Sejmik Województwa Obywatelski Parlament Seniorów;

Ogólnopolska Federacja Organizacji

(OFOP);

Ogólnopolska Uniwersytetów Ludowych;

Ogólnopolski Rewizyjny Socjalnej;

Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony

OTOZ „ANIMALS”;

Opolska Federacja Organizacji Razem;

Opolskie Centrum Wspierania Inicjatyw Politycznej;

Wspierania Organizacji Podlaska Federacja Organizacji Podlaska Podlaski Instytut Rzeczypospolitej Suwerennej;

Polska Akcja Humanitarna;

Polska Fundacja im. Roberta Schumana;

Polska Rada Organizacji Polska

LGD;

Polski Czerwony Polski Polski Niewidomych;

Polskie Forum Migracyjne;

Polskie Stowarzyszenie Edukacji Prawnej;

Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Polskie Towarzystwo Prawa Antydyskryminacyjnego;

Polskie Towarzystwo Walki z Polskie Towarzystwo Aspergera;

Pomorska Rada Organizacji Pracownia Rada ds. Dzieci i RP przy Ministrze Edukacji Narodowej;

Rada Organizacji Województwa Razem Fundusz Lokalny;

Regionalne Centrum Wolontariatu Regionalne Centrum Wolontariatu w Strona 4 z 134

185) 186) 187) 188) 189) 190) 191) 192) 193) 194) 195) 196) 197) 198) 199) 200) 201) 202) 203) 204) 205) 206) 207) 208) 209) 210) 211) 212) 213) 214) 215) 216) 217) 218) 219) 220) 221) 222) 223) 224) 225) 226) 227) 228) 229) 230) 231) 232) 233) 234)

Regionalne Centrum Wolontariatu w Kielcach;

Regionalne Centrum Wolontariatu w Regionalne Stowarzyszenie Historycznej Obywatelska Watchdog Polska;

Wspierania Organizacji

SPLOT;

Stowarzyszenie Akademia Rozwoju Filantropii w Polsce;

Stowarzyszenie Obywatelskiej Bona Fides;

Stowarzyszenie Alterno;

Stowarzyszenie Amnesty International;

Stowarzyszenie Centrum Rozwoju Edukacji Obywatelskiej CREO;

Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP;

Stowarzyszenie Centrum Wolontariatu;

Stowarzyszenie Wychowania (SChDW);

Stowarzyszenie Cztery Krajobrazy;

Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich;

Stowarzyszenie Ekologiczne EKO-UNIA;

Stowarzyszenie EKOSKOP;

Stowarzyszenie ESWIP;

Stowarzyszenie „Europa Iuvenis”;

Stowarzyszenie Forum Lubelskich Organizacji Stowarzyszenie Grupa Inicjatywna Baranówko;

Stowarzyszenie Interwencji Prawnej;

Stowarzyszenie Klon/Jawor;

Stowarzyszenie Koliber;

Stowarzyszenie Kongres Kobiet;

Stowarzyszenie Lambda Warszawa;

Stowarzyszenie Mali Bracia Ubogich;

Stowarzyszenie Marsz Stowarzyszenie Miasta w Internecie;

Stowarzyszenie Miasto Jest Nasze;

Stowarzyszenie Morena;

Stowarzyszenie Most;

Stowarzyszenie Na tak;

Stowarzyszenie na rzecz dzieci ze Stowarzyszenie Nigdy Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej;

Stowarzyszenie Odra-Niemen;

Stowarzyszenie Pedagogów Natan – Koalicja Obywatelska dla Rodziny;

Stowarzyszenie POLITES;

Stowarzyszenie Polska Jest Stowarzyszenie Projekt Stowarzyszenie im.

Brata Alberta;

Stowarzyszenie Rodzice Dzieci;

Stowarzyszenie Rodzin im.

Mamy Stowarzyszenie Rodzin Wielodzietnych Dom” w Stowarzyszenie Rzecznik Praw Rodziców;

Stowarzyszenie Solidarni 2010;

Stowarzyszenie Stowarzyszenie „Porozumienie Wschód – Zachód”;

Stowarzyszenie Starogard 2030;

Strona 5 z 134

235) Stowarzyszenie Studenci dla Rzeczypospolitej;

236) Stowarzyszenie Sursum Corda;

237) Stowarzyszenie Wsparcia i Pomocy Prawnej dla Osób Chorych i „Help” z w Warszawie; 238)

Armii Krajowej; 239)

Towarzystwo Regionalne;

240) Towarzystwo Edukacji Antydyskryminacyjnej;

241) Towarzystwo Inicjatyw Twórczych

242) Towarzystwo Opieki nad w Polsce;

243) Towarzystwo Patriotyczne;

244) Wielka Orkiestra Pomocy;

245) Wielkopolska Rada Koordynacyjna Organizacji

246) Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;

247) Zachodniopomorska Federacja 248)

Rodzin 3Plus; 249)

Harcerstwa Polskiego; 250)

Harcerstwa Rzeczypospolitej; 251)

Lubuskich Organizacji 252)

Ochotniczych Rzeczypospolitej Polskiej; 253)

Wiejskiej; 254)

Narodowych Zbrojnych.

Zestawienie uwag do projektu ustawy w ramach konsultacji publicznych, wraz ze stanowiskiem Komitetu do spraw Publicznego, przedstawiono w nr 1 do raportu. o braku uwag do projektu ustawy Caritas Polska oraz Porozumienie Zielonogórskie – Federacja Pracodawców Ochrony Zdrowia.

W ramach opiniowania projekt ustawy 1) 2) 3) 4)

Komisja Wspólna Rada Rada Dialogu z Narodowy Instytut

Zestawienie uwag stanowiskiem w nr 2 do raportu.

Terytorialnego;

Publicznego;

Pokoleniem;

– Centrum Rozwoju

podmioty:

Obywatelskiego.

do projektu ustawy w ramach opiniowania, wraz ze Komitetu do spraw Publicznego, przedstawiono

podmiot nie zainteresowania pracami nad projektem ustawy zgodnie z z dnia 7 lipca 2005 r. o lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677).

Strona 6 z 134

Lp.

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy)

Jednostka redakcyjna

CRIS

Centrum Rozwoju Inicjatyw

Podmiot uwagi

Stanowisko

Komitetu do spraw Publicznego

Strona 7 z 134

Zaproponowane rozszerzenie katalogu publicznych o obszar obrony cywilnej jest z w ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie i obronie cywilnej (Dz. U. poz. 1907). Na gruncie wskazanej ustawy uregulowano zarówno ochrony jak i obrony cywilnej. Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy obrona cywilna to realizacja w art. 61 lit. a dodatkowego do Konwencji Genewskich z 12 sierpnia 1949 r. ochrony ofiar konfliktów zbrojnych I), w Genewie dnia 8 czerwca 1977 r., (Dz. U. z 1992 r. poz. 175 oraz z 2015 r. poz. 1056), na celu cywilnej przed z zbrojnych i ich Wskazany art. 61 lit. a dodatkowego do Konwencji Genewskich z 12 sierpnia 1949 r. ochrony ofiar konfliktów zbrojnych I), w sposób szeroki i definiuje obrony cywilnej:

„(…)

„obrona cywilna” oznacza wszystkich lub niektórych humanitarnych wymienionych na celu cywilnej przed z zbrojnych lub i ich jak zapewnienie warunków koniecznych do przetrwania. to zadania: (i) ostrzegawcza;

Uwaga

w ramach konsultacji publicznych

publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240)

poszerzenie katalogu sfer o jest niezasadne.

Zakres tej kategorii jest niejasny, a jej wprowadzenie grozi powielaniem które innymi obszarami ustawowymi (m.in. i publiczny, i Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, pomoc ofiarom katastrof, konfliktów zbrojnych i wojen w kraju i za

Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o

nr 1

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy)

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Negatywnie oceniamy poszerzenie sfer o (zmiany w art. 4 ustawy). Zawsze krytycznie do i ze zmianami systemowymi rozszerzenia katalogu publicznych z czwartego.

W tym wypadku trudno jest co w kategorii

ewakuacja; przygotowanie i organizowanie schronów; zaciemnienia; ratownictwo; medyczne, w to

pomoc oraz

Stanowisko analogiczne jak w poz. 1 tabeli.

Uwaga

Strona 8 z 134

(vii) walka z (viii) wykrywanie i oznaczanie stref niebezpiecznych; (ix) i inne podobne ochronne; (x) dostarczanie i zaopatrzenia; (xi) pomoc dla przywrócenia i utrzymania w strefach (xii) przywrócenie publicznej; (xiii) grzebanie (xiv) pomoc w ratowaniu dóbr dla przetrwania; (xv) dodatkowe rodzaje dla z wymienionych, w tym planowanie i prace organizacyjne.”.

W art. 19 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie i obronie cywilnej przewidziano zawierania przez organy ochrony o wykonywaniu ochrony lub obrony cywilnej z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338), zwanej dalej o publicznego”, zadania ochrony lub obrony cywilnej. na uwadze w ocenie projektodawcy, zasadne jest odpowiednie dostosowanie brzmienia ustawy o publicznego do z przepisów ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie i obronie cywilnej.

(ii) (iii) (iv) (v) (vi)

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy)

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Centrum Rozwoju Inicjatyw

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski1

Fundacja trzeci.org

Splot Stowarzyszenie Klon/Jawor

Wspierania Organizacji

W naszej ocenie proponowane przepisy zasady problemów organizacji

nowe finansowych, nie

Rozszerzenie katalogu publicznych z czwartego niepotrzebne. Trudne do co w kategorii „obrony cywilnej”, a nie w obszarze dotychczasowych czterdziestu paru kategorii (np. i publicznego; i Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; pomocy ofiarom katastrof, konfliktów zbrojnych i wojen w kraju i za

Opiniujemy negatywnie. W naszej opinii brak jest uzasadnienia dla planowanego poszerzenia zakresu w publicznych. Paradoksalnie rozszerzenie katalogu rodzi pytanie, czy nowe zadanie w sposób od i jakie pod nim Takiej informacji tutaj nie znajdujemy. Proponujemy na temat katalogu sposobu jego tworzenia i faktycznego celu jego tworzenia.

Krytycznie oceniamy dopisania obrony cywilnej do sfer (zmiany w art. 4 ustawy). Tym projektodawca ugruntowuje interpretowania zapisów z 4, do odczytywania poszczególnych obszarów (jeden do jeden), a przez to arbitralnego z nich niektórych nie powinno w dalszym katalogu z art. 4 – powinno raczej o redefinicji sfer tak je elastycznie i racjonalnie.

„obrony cywilnej”, a nie w obszarze dotychczasowych kategorii (np. i publicznego; i Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej; pomocy ofiarom katastrof, konfliktów zbrojnych i wojen w kraju i za Dodawanie kolejnego punktu to tylko chaosu legislacyjnego.

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski – zrzeszenie 30 lokalnych organizacji.

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy)

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy zmienianej)

w Polsce

Forum

Strona 9 z 134

W ocenie projektodawcy nie jest zasadne zrezygnowanie z wnoszenia przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 1 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 1 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 1 tabeli.

Uwaga

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Fundacja trzeci.org

CRIS

wnoszenia

Opiniujemy negatywnie. W naszej opinii realizacja publicznych powinna tylko i powierzenia.

Organizacje nie powinny wnoszenia W wielu przypadkach jest to wymóg przez organy zadania, organizacje do i tak ograniczonych i wyeksploatowanych zasobów. mamy do czynienia ze zleceniem zadania publicznego przez to powinna ona pokrycie 100% kosztów realizacji zadania.

Tymczasem przedstawiona regulacja prowadzi do nadmiernego skomplikowania procesu przygotowania ofert, ich oceny i rozliczania. W efekcie zmiany te niekorzystne dla zasad finansowej.

jedynie

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

Strona 10 z 134

o publicznego. ono bowiem w praktyce zrównanie obu form zlecania realizacji zadania publicznego, tj. powierzania i wspierania wykonania tego zadania.

Tymczasem na wspieranie i powierzanie realizacji publicznych jest z dotacji, której zawarto w art. 126 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych: „Dotacje to szczególnym zasadom rozliczania z jednostek terytorialnego oraz z funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, ustaw lub umów na finansowanie lub dofinansowanie realizacji publicznych.” art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e tej ustawy wskazano, dotacje celowe (a o takich jest mowa, zgodnie w art. 2 ust. 1, w ustawie o publicznego), to przeznaczone na m.in. finansowanie lub dofinansowanie zleconych do realizacji organizacjom projektodawca informuje, stosownej korekty legislacyjnej w sposobie propozycji przepisów wprowadzenia obligatoryjnego wymogu zapewniania przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego rzeczowych lub osobowych w przypadku realizacji zadania publicznego w formie wspierania jego wykonania. Zmiany w tym zakresie omówione w poz. 9 tabeli.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski tego przepisu lub modyfikacje tak by by powierzenie publicznych nie

z jakimkolwiek Uzasadnienie:

Zapis w art. 5 ust. 4a ma charakter fakultatywny co otwiera pole do arbitralnych decyzji administracji i nierównego traktowania organizacji w od lokalnych interpretacji. Brak jasnych kryteriów do sytuacji, w której do publicznych od subiektywnej oceny Zadania publiczne powinny powierzane organizacjom na zasadach równych i dla wszystkich podmiotów, od ich skali czy zasobów. Wymóg skutecznie mniejsze, lokalne organizacje, które nie ani ani zapleczem kadrowym.

Tym samym ogranicza pluralizm i publicznych dla podmiotów na rzecz najbardziej Organizacje nie dla zysku, nie finansowych, które reinwestowane w Ich opiera na wolontariacie i niestabilnych finansowania. Wymaganie traktuje je jak podmioty komercyjne, co jest nieadekwatne i nieuzasadnione.

Wprowadzenie organizacje do aplikowania o publiczne, szczególnie w przypadku konkursów przez jednostki terytorialnego. To z kolei prowadzi do ograniczenia i lokalnego art. 5 ust. 4b w przypadku powierzania zadania, to projekt ustawy nie gwarantuje, tryb powierzania W praktyce do preferowania trybu zlecania, co oznacza

Wnosimy o

Jaki daje grantodawca? Zaproponowane przepisy niepotrzebnie zamieszczania w ofertach, oceniania a rozliczania W ostatecznym rozrachunku zmiany te niekorzystne dla zasad finansowej.

Strona 11 z 134

stosownej korekty legislacyjnej w sposobie propozycji przepisów wprowadzenia obligatoryjnego wymogu zapewniania przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego rzeczowych lub osobowych w przypadku realizacji zadania publicznego w formie wspierania jego wykonania oraz ich finansowymi.

W wyniku ponownej, analizy projektowanych regulacji od wprowadzenia zmian w art. 5 ust. 4 ustawy o publicznego. Z kolei nowo dodawanemu ust. 4a w art. 5 zostanie nadane brzmienie:

„4a. W przypadku zlecania realizacji zadania publicznego w formie, o której mowa w ust. 4 pkt 2, organizacje i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 rzeczowe lub osobowe realizacji tego zadania. Organizacje i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 lub rzeczowych lub osobowych finansowymi lub finansowymi z innych o dokonaniu rzeczowych lub osobowych finansowymi zawiera w ofercie realizacji zadania publicznego.”. tego przepisu jest jasne w przypadku zlecania realizacji zadania publicznego w formie wspierania wykonywania publicznych, wraz z udzieleniem dotacji na dofinansowanie ich realizacji, organizacja lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego ma rzeczowe lub osobowe realizacji tego zadania. Tym samym organ administracji publicznej zadania publicznego nie od organizacji lub

Projektodawca

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

przerzucenie

kosztów realizacji zadania na organizacje

Strona 12 z 134

podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego zapewnienia finansowych na zadania publicznego. dopuszczono lub rzeczowych lub osobowych finansowymi lub z innych Decyzja o tych finansowymi do danej organizacji lub danego podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. Informacja o dokonaniu powinna wskazana w ofercie realizacji zadania publicznego. projekt ustawy dofinansowywania inwestycji z zadania publicznego, w przypadku których obligatoryjne wniesienie w postaci finansowych.

W art. 5 ustawy o publicznego zostanie dodany ust. 4b, kwestii dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego. Przepis ten otrzyma brzmienie:

„4b. W przypadku dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, organizacje i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 finansowe lub finansowe z innych realizacji tych inwestycji.”.

Ponadto projektodawca do w ramach konsultacji publicznych i opiniowania uwag braku uzasadnienia merytorycznego dla tworzenia odmiennych regulacji dla jednostek terytorialnego i organów administracji centralnej oraz wprowadzania które nierówne traktowanie organizacji w od tego, czy zadania publiczne we z jednostkami terytorialnego czy z W z tym, w projekcie ustawy od ograniczenia stosowania projektowanych regulacji jedynie w przypadku wspierania wykonywania publicznych, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia

Strona 13 z 134

2009 r. o finansach publicznych, tj. finansowanych w drodze dotacji celowej na cele publiczne udzielanej z jednostki terytorialnego. Tym samym projektowane regulacje stosowane do organów administracji publicznej w sferze publicznych, publicznych, a nie do jednostek terytorialnego.

W konsekwencji wprowadzanych zmian w art. 5 ustawy o publicznego, stosowne zmiany wynikowe wprowadzone w art. 14 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o publicznego. W art. 14 w ust. 1 pkt 5 otrzyma brzmienie:

„5) o posiadanych rzeczowych lub osobowych, realizacji zadania publicznego;”, a po nim zostanie dodany pkt 5a w brzmieniu:

„5a) w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 4a zdanie drugie oraz ust. 4b, o finansowych lub finansowych z innych realizacji zadania publicznego;”.

Z kolei w art. 15 w ust. 1 zostanie uchylony pkt 5, a pkt 4 otrzyma brzmienie:

„4) w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4b, zapewniany przez lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 finansowych lub z innych realizacji zadania publicznego;”.

Wprowadzenie zmian oznacza, w ramach rozpatrywania oferty realizacji zadania publicznego organ administracji publicznej, co do zasady, nie oceny wnoszonego przez lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. Jedyny przypadek, kiedy taka ocena dotyczy dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

10.

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4b ustawy)

ZaFOS

WRZOS

Organizacji

Wspólnota

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

Federacja Organizacji

Wnosimy o utrzymanie zasady powierzania publicznych.

Uzasadnienie:

Zapis ten skutki ust. 4a, ale nie problemu. Postulujemy, by zadania publiczne co do zasady powierzane, bez wykazywania od trybu.

Ustawa nie zawiera mechanizmów zadania publiczne co do zasady powierzane, a nie zlecane. W praktyce wiele jednostek administracji publicznej preferuje tryb zlecania, który wymaganie Tym samym zapis art. 5 ust. 4b ograniczone zastosowanie i nie chroni organizacji przed faktycznym wykluczeniem z do publicznych.

Wprowadzenie trybem powierzania a zlecania w do sytuacji, w której organizacje o mniejszych zasobach systemowo pomijane w konkursach, tryb zlecania. To z kolei narusza równego traktowania podmiotów i finansowania.

Postulujemy, by ustawa jednoznacznie na trybu powierzania publicznych jako podstawowego mechanizmu administracji z organizacjami Tylko w tym trybie jest specyfiki sektora – jego niekomercyjnego charakteru, oparcia na wolontariacie i ograniczonych zasobach.

Powierzanie publicznych bez wymogu jest zgodne z zgodnie z powinno obywatelskie, a nie na nie finansowy realizacji publicznych. Art. 5 ust. 4b nie wystarcza jako zabezpieczenie przed negatywnymi skutkami wprowadzenia art. 5 ust. 4a. Wnosimy o art. 5 ust. 4a w oraz o jednoznaczne wskazanie w ustawie, zadania publiczne co do zasady powierzane, bez wykazywania Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

Strona 14 z 134

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

11.

12.

Federacja Polskich Banków

Federacja Mazowia

w formie na powierzenie „zlecanie

A. konstrukcji art. 5 ust. 4:

Proponowane rozdzielenie formy wspierania w art. 5 ust. 4 na pkt 2 (administracja i pkt 3 (jednostki terytorialnego

– JST) stanowi powielenie regulacji (superfluum), które nie wprowadza zmiany normatywnej dla formy zlecania lecz jedynie komplikuje przepisu. W tym brak jest konsekwencji legislacyjnej w zakresie art. 5 ust. 4 pkt 1 (powierzanie).

B. Nieprecyzyjny charakter regulacji

JST:

Nowo dodawany art. 5 ust. 4a wprowadza obligatoryjny wymóg zapewnienia rzeczowych i osobowych dla zleconych przez JST (pkt 3). ich finansowymi (art. 5 ust. 4b) nie eliminuje co do obligatoryjnego charakteru pierwotnego niefinansowego, co wynika z problemów z projektowanym art. 14 ust. 1 pkt 5b (por. uwagi do tego przepisu). W konsekwencji projekt spory interpretacyjne zamiast dla organizacji.

C. Utrzymanie systemowej:

Propozycja wprowadza co do w od organu a (w art. 5 ust. 4 pkt 2 utrzymany jest wymóg finansowego; art. 5 ust. 4 pkt 3 koncentruje na niefinansowym). Takie administracyjnych nie jest uzasadnione merytorycznie i prowadzi do braku w zasadach korzystania z tej formy (wsparcia w realizacji) zlecania Rekomendacja: z proponowanych zmian w art. 5 ust. 4, 4a i 4b i prosty przepis organizacjom i decydowania o formie (finansowy, rzeczowy lub osobowy) w przypadku korzystania z formy „wspieranie w realizacji”. Ewentualny w tym zakresie na

Ze na z finansowej z zadania i wsparcie zadania, na rzecz stosowania zadania”.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 9 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

Strona 15 z 134

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

13.

14.

KAFOS

Forum Organizacji

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Nowe przepisy procedury zamiast je Postulujemy z finansowych w zadaniach publicznych. wnosimy o art. 5 ust. 4a lub modyfikacje tak by by powierzenie publicznych nie z jakimkolwiek Uzasadnienie:

Tym samym ogranicza pluralizm i publicznych dla podmiotów na rzecz najbardziej Organizacje nie dla zysku, nie finansowych, które

Negatywnie oceniamy nowej regulacji

– szczególnie finansowych (zmiana w art. 5 ustawy).

Korzystna zmiana w tym obszarze tylko na rezygnacji z Zaproponowane przepisy niepotrzebnie zamieszczania w ofertach, oceniania a rozliczania W ostatecznym rozrachunku zmiany te niekorzystne dla organizacji i dla

w takim przepisie, nie niepotrzebnego zamieszania redakcyjnego w art. 5 ust. 4 pkt 1 i 2. Ponadto: Federacja popiera w przypadku w formie z art. 5 ust. 4 pkt 2

– to organizacja powinna swobodnie bez ujemnych konsekwencji dla siebie, czy deklaruje osobowy, rzeczowy czy finansowy.

JST i

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 i 9 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

Strona 16 z 134

15.

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

ZaFOS

WRZOS

Organizacji

Wspólnota

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

tego przepisu lub modyfikacje tak by by powierzenie publicznych nie

z jakimkolwiek Uzasadnienie:

Wnosimy o

Ich opiera na wolontariacie i niestabilnych finansowania. Wymaganie traktuje je jak podmioty komercyjne, co jest nieadekwatne i nieuzasadnione.

reinwestowane w

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 i 9 tabeli.

Uwaga

Strona 17 z 134

16.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4b ustawy)

KAFOS

Forum Organizacji

W odniesieniu do art. 5 ust. 4b wnosimy o utrzymanie zasady powierzania publicznych.

Zapis ten skutki ust. 4a, ale nie problemu. KAFOS postuluje, by zadania publiczne co do zasady powierzane, bez wykazywania od trybu.

KAFOS postuluje, by ustawa jednoznacznie na trybu powierzania publicznych jako podstawowego mechanizmu administracji z organizacjami Tylko w tym trybie jest

Wymaganie traktuje je jak podmioty komercyjne, co jest nieadekwatne i nieuzasadnione.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 i 9 tabeli.

Uwaga

Strona 18 z 134

17.

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy) w zw. z art. 1 pkt 5 projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 ustawy)

Obywatelskiej

BONA FDIES

w Katowicach

Stowarzyszenie

„W ofercie realizacji zadania publicznego, o której mowa w art. 14, organizacja lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3, lub rzeczowych i osobowych, o których mowa w ust. 4a, finansowymi

Wskazane przepisy projektu ustawy naszym zdaniem niekonsekwentne. Z jednej strony art. 5 ust. 4b wskazuje na lub rzeczowych i osobowych, o których mowa w ust. 4a, finansowymi lub finansowymi z innych art. 14 ust. 1 pkt 5b odnosi do „dodatkowych finansowych lub z innych przeznaczonych na zadania publicznego”, przy czym przepis ten odnosi do o których mowa w art. 5 ust. 4b, a zatem winien o finansowych, które lub rzeczowych i osobowych. niekonsekwencja wskazuje na uregulowania w art. 5 ust. 4b wydatkowania dodatkowych lub pozyskanych z innych przez obok przeznaczanych na zadania publicznego rzeczowych i osobowych, a nie tylko tych rzeczowych i osobowych finansowymi.

Wobec proponujemy art. 5 ust. 4b ustawy o publicznego i o wolontariacie na

specyfiki sektora – jego niekomercyjnego charakteru, oparcia na wolontariacie i ograniczonych zasobach.

Strona 19 z 134

do uwag sposobu propozycji przepisów art. 5 ust. 4–4b ustawy o publicznego – stanowisko analogiczne jak w poz. 9 tabeli. do zaproponowanego brzmienia art. 5 ust. 4b o publicznego – w ocenie projektodawcy jest w ustawie, rzeczowe lub osobowe finansowymi w lub w To gwarantuje, organizacja lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego ma w wyborze zadania publicznego.

W oparciu o projektowane regulacje organizacja lub podmiot w celu realizacji danego zadania zapewni rzeczowy, osobowy lub oba rodzaje tych o jednego z tych lub obu z nich finansowymi. tych co oznacza w danym przypadku organizacja lub podmiot zarówno rzeczowego lub osobowego, jak i finansowe. W ocenie projektodawcy realizuje postulat w uwadze, przy czym nie wprowadza o finansowych wydatkowanych dodatkowo obok rzeczowych i osobowych”, które

Uwaga

18.

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy

Federacja Polskich Banków

natury konstytucyjnej i legalizmu:

Propozycja dodania art. 5a ust. 6, który arbitralnie programy JST z NGO nie aktami prawa miejscowego, jest niezgodna z zasadami legislacji i stoi w kolizji z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP. O kwalifikacji aktu prawnego decyduje jego merytoryczna (zawieranie norm generalnych i abstrakcyjnych), a nie ustawowa deklaracja jego statusu.

Ryzyko statusu programów: to wypracowane gwarancje prawne dla sektora z statusu programów jako aktów prawa miejscowego. Warto w orzecznictwie administracyjnych i organów nadzoru (wojewodów), wydaje kwalifikacja programów jako aktów prawa miejscowego (zawsze wykonywana ad casum).

Wydaje taka kwalifikacja lepiej sprzyja i programów jako podstaw dialogu i kooperacji 3 sektora z JST.

Rekomendacja: z dodawania art. 5a ust. 6. W celu wyeliminowania na rzecz pozbawienia statusu aktów prawa miejscowego jest dokonanie zmian w zakresie merytorycznym programów

lub

finansowymi z innych planowane wydatkowanie finansowych lub z innych na zadania publicznego, które wydatkowane obok rzeczowych i osobowych, o których mowa w ust. 4a.”.

W zmienianego art. 14 ust. 1 pkt 5b ustawy winna „w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 3, o planowanej finansowych lub z innych przeznaczonych na zadania publicznego, o których mowa w art. 5 ust. 4b, a które lub rzeczowych i osobowych lub wydatkowane obok lub

Strona 20 z 134

Projektodawca od wprowadzania projektowanej zmiany.

Przewiduje przeprowadzenie analizy prawnej przedmiotowego zagadnienia, w ramach której w zostanie dokonana ocena podnoszonych w zakresie projektowych regulacji z jak zostanie propozycja wprowadzenia zmian w zakresie merytorycznej programów jednostek terytorialnego z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, w ustawie o publicznego.

Ewentualne zmiany wskazanych programów w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

19.

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy

Fundacja Instytut Spraw Obywatelskich

W art. 5a po ust. 5 dodaje ust. 6 w brzmieniu:

„6. Programy o których mowa w ust. 1 i 2, aktami prawa miejscowego.”.

Uzasadnienie:

Celem proponowanej zmiany jest podniesienie rangi prawnej programów jednostek terytorialnego z organizacjami Ustanowienie programów aktami prawa miejscowego jest kluczowe dla wzmocnienia istoty obywatelskiego i zagwarantowania rzeczywistego partnerstwa a sektorem Dokument, który jest jedynie o charakterze modyfikowany lub ignorowany, co zaufanie i Przyznanie mu rangi aktu prawa miejscowego zapewnia natomiast i regulacji, na które zarówno organizacje, jak i Przywrócenie programom ich istotnego znaczenia, które nie aktami prawa miejscowego, zapewni:

1) jednoznaczne statusu prawnego programu wyeliminuje interpretacyjne i zapewni stabilne ramy dla

2) podniesienie rangi programu do rangi aktu prawa miejscowego formalnie uznaje organizacje za partnerów w realizacji polityk publicznych;

3) organizacje do planowania swojej i aplikowania o publiczne w ramach otwartych konkursów ofert.

Proponowana zmiana nie generuje dodatkowych kosztów a przyczyni do wydatkowania publicznych poprzez stworzenie bardziej przejrzystych i stabilnych zasad ich dystrybucji. Zapewni to

(art. 5a ust. 4 i 5), tak aby nie one potencjalnie norm o charakterze norm generalnych i abstrakcyjnych, skierowanych do adresatów spoza struktury administracji.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Strona 21 z 134

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy

20.

21.

22.

23.

KAFOS

Forum Organizacji

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski

Fundacja trzeci.org

Nie zgadzamy z aby programy nie aktami prawa miejscowego. to ich i ogranicza kontroli.

Ponadto o byciu aktem prawa miejscowego decyduje jego charakter a nie zapis ustawowy.

Negatywnie oceniamy zadekretowania, programy nie aktem prawa miejscowego (zmiany w art. 5a ustawy). Problem dotyka i relacji z nadzorem który programy za prawo miejscowe w nie Dla organizacji raz to ingerencja korzystna, innym razem nie. Jednak nie programów za akty prawa miejscowego, pomniejszamy ich Trzeba zapisy ustawy tak, aby znaczenie programów i by wiadomo kiedy program, prawo. jest wzmacnianie roli tego dokumentu, a nie jego dalsze deprecjonowanie.

Nie programów za akty prawa miejscowego, pomniejszamy ich Trzeba znaczenie programów i by wiadomo kiedy program, prawo. jest wzmacnianie roli tego dokumentu, a nie jego dalsze deprecjonowanie.

Opiniujemy negatywnie. Nie przedstawiono uzasadnienia dla wprowadzenia zmiany w tym zakresie. Trudno czy ta akurat ustawa powinna w sposób arbitralny o tym, czy dokument jest lub nie jest aktem prawa miejscowego. Z jednej strony jest, to proces uchwalania programów z drugiej strony nadzór nad sposobem i zakresem ich tworzenia. Z trzeciej strony powinny to dokumenty, które ich struktury, zgodnie z w drodze konsultacji stron Sugeruje na temat zapisów zasad tworzenia programów

lepsze wykorzystanie organizacji w realizacji publicznych na poziomie lokalnym.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Strona 22 z 134

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5d ustawy)

24.

25.

Federacja Mazowia

ZaFOS

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

Federacja Organizacji

Zamiast Dnia ustanowiony 27 lutego –

Obywatelskiego powinien Organizacji który przypada jako Organizacji który jest honorowany m.in. przez

Wnosimy o ponowne tej zmiany.

Uzasadnienie:

Pozbawienie programu charakteru aktu prawa miejscowego jego znaczenie i dochodzenia jego realizacji przez organizacje.

Projektowana zmiana na pozbawieniu programu statusu aktu prawa miejscowego budzi istotne Program nie ma charakteru regulacyjnego, i

– wyznacza priorytety, zasady finansowania, tryby oraz mechanizmy konsultacji a organizacjami Dotychczasowy status aktu prawa miejscowego mu dokumentu dochodzenie jego realizacji oraz do jego zapisów w administracyjnych i Pozbawienie programu tej rangi do jego marginalizacji, traktowania jako dokumentu fakultatywnego lub co organizacji w relacjach z na poziomie lokalnym. to skutecznego egzekwowania zapisanych w nim co stoi w z partnerstwa W przypadku utrzymania projektowanej zmiany, konieczne wprowadzenie dodatkowych gwarancji proceduralnych, które organizacje przed i realny na oraz programów

Strona 23 z 134

Projektowany przepis art. 5d ustawy o publicznego i o wolontariacie ustanowienie Dnia Obywatelskiego, a nie Dnia Organizacji obywatelskie jest znacznie szerszym znaczeniowo i odnoszone do organizacji obywatelskich w Polsce, a nie do organizacji w rozumieniu ustawy o publicznego. Wybór

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 18 tabeli.

Uwaga

Np. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. np. 5d ustawy)

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5d ustawy)

26.

27.

Stowarzyszenie Klon/Jawor

Splot

Wspierania Organizacji

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski

Wskazanie, 24 kwietnia ma Dniem Obywatelskiego (nowy art. 5d) nie jest w naszej opinii uzasadnione. tego z uchwalenia ustawy o sugeruje, obywatelskiego do tego co opisuje ustawa z organizacje i organizacje wolontariat). obywatelskie to bardzo szerokie wiele rodzajów obywatelskiej. organizacje jednym z przejawów tej to nie wydaje kluczowa dla nich ustawa o aktem prawnym o zakresie i randze, naczelnego symbolu dla obywatelskiego.

Zwracamy na arbitralny wybór daty Dnia Obywatelskiego. tego z uchwaleniem ustawy o publicznego i o wolontariacie nie jest uzasadnione.

„Konstytucja organizacji jak nazywa o (i jest) w gruncie rzeczy zasady administracji z organizacjami status oraz zasady korzystania ze wsparcia wolontariuszy. obywatelskie to szerokie i mimo, organizacje za jeden z kluczowych przejawów obywatelskiego, to nie ogranicza ono do tego typu (a szczególnie nie ogranicza do z kilka innych ustaw „obywatelskich” (jak np. o obywatelskiej inicjatywie ustawodawczej czy o petycjach), które z

– nie o datach historycznych. Wybór 24 kwietnia wydaje mocno

Strona 24 z 134

Stanowisko analogiczne jak w poz. 25 i 26 tabeli.

Uwaga

Projektodawca podziela uwagi znacznie szerszego znaczeniowo obywatelskie, które powinno odnoszone do organizacji obywatelskich w Polsce, a nie do organizacji w rozumieniu ustawy o publicznego. Niemniej, w ocenie projektodawcy, wybór dnia 24 kwietnia jako daty obchodów Dnia Obywatelskiego, nie jest równoznaczny z postrzeganiem go z perspektywy publicznego. Wybór ten uargumentowany w uzasadnieniu projektu ustawy.

Uwaga

dnia 24 kwietnia jako daty obchodów Dnia Obywatelskiego uargumentowany w uzasadnieniu projektu ustawy. W ocenie projektodawcy nie jest zasadne zrównywanie tego dnia z Dniem Organizacji

28.

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ustawy)

Federacja Mazowia

Rezygnacja z Odznaki Honorowej za dla Obywatelskiego na rzecz Komitetu ds.

Publicznego do nominowania kandydatur do

mamy podobne

– 27 lutego Organizacji jest to jedna z alternatywnych dat, które Ponadto rzeczywiste potrzeby organizacji nie do nowych odznak i a do systemowego spojrzenia na zasady finansowej opisane w ustawie o w tym w zasady zlecania publicznych. ustawodawca pochyli bardziej nad tymi zagadnieniami.

ocenie

Strona 25 z 134

projektodawcy przyznawania przez Komitetu do spraw Publicznego odznaki „Za dla Obywatelskiego” w sposób nie koliduje z z ustawy z dnia 16 1992 r. o orderach i odznaczeniach uprawnieniem do z wnioskiem o

jest jednym z przyznawanych na podstawie ustawy z dnia 16 1992 r. o orderach i odznaczeniach (Dz. U. z 2023 r. poz. 2053). Jest przyznawany osobom, które dla lub obywateli czyny zakres ich a lub obywatelom. nadany za ofiarne niesienie pomocy oraz Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 16 1992 r. o orderach i odznaczeniach Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nadaje odznaczenia z inicjatywy lub na wniosek m.in. Prezesa Rady Ministrów, ministrów, kierowników centralnych oraz wojewodów.

Komitetu do spraw Publicznego, zgodnie z art. 147 i art. 149 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jest Rady Ministrów, do którego stosuje odpowiednio przepisy do ministra administracji Tym samym jest on uprawnionych do z wnioskiem o nadanie

Uwaga

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ustawy)

29.

30.

31.

Centrum

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski

Wnosimy o rozszerzenie grupy podmiotów wnioskowania do Komitetu o nadanie Odznaki Honorowej za dla Obywatelskiego o 10 podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego i o wolontariacie.

Uzasadnienie:

zaproponowana w projekcie Odznaka Honorowa za dla Obywatelskiego (nowy art. 5e ustawy) nie powinna przyznawana przez Komitetu). Kontrowersyjne wydaje nam ocenie administracji akurat dla rozwoju obywatelskiego. Administracja dla rozwoju kraju lub dla rozwoju Jest wiele bardziej wymiernych za które administracja ale wydaje ocena na ile dane do rozwoju obywatelskiego, nie w kompetencji jakim jest

Odznaka Honorowa za dla Obywatelskiego (nowy art. 5e ustawy) nie powinna przyznawana przez Komitetu). Kontrowersyjne wydaje nam ocenie administracji akurat dla rozwoju obywatelskiego.

Strona 26 z 134

Projektowany przepis art. 5e ustawy o publicznego w zakresie katalogu podmiotów, które z wnioskiem o nadanie odznaki „Za dla Obywatelskiego”, zmieniony. Przepis odznaka nadana:

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 29 tabeli.

Uwaga

Zgodnie z art. 1a ustawy o publicznego Komitet do spraw Publicznego jest organem administracji w sprawach publicznego i wolontariatu, w tym programowania, koordynowania i organizowania organów administracji publicznej i podmiotów w sferze publicznego.

Przedmiotem prac Komitetu do spraw Publicznego, a tym samym nim nie tylko stricte sprawy publicznego, ale szerzej – z programowaniem, koordynowaniem i organizowaniem podmiotów w sferze publicznego. Kwestie te funkcjonowanie III sektora oraz zagadnienia z rozwojem obywatelskiego.

Komitetu do spraw Publicznego zatem za w obszarze, którzy pozostaje w jego kompetencji.

Uwaga

32.

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy

Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej

Wnosimy o Informacji Publicznej

„jawna” na w Biuletynie o którym mowa w ust. 9”.

Brak ryzyka proceduralnego – ostateczna decyzja o nadaniu Odznaki pozostaje w gestii Komitetu, po opinii Rady, co gwarantuje i procedury.

Proponowane procesu nominacyjnego, podniesie Odznaki oraz spójne z obywatelskiego, które charakteryzuje i szerokim obywateli.

Wzmocnienie charakteru Odznaki – Odznaka ma szczególne dla obywatelskiego, dlatego proces nominacyjny powinien partycypacji i Ograniczenie wniosków do Rady i nie oddaje w tej idei.

Docenienie inicjatyw lokalnych i oddolnych – to lokalne podmioty najlepiej osoby, które w swoich realny w rozwój obywatelskiego.

Poszerzenie wnioskodawców pozwoli na kandydatów mniej widocznych na szczeblu centralnym, a na uhonorowanie.

Ograniczenie centralizacji i zapewnienie pluralizmu – szersze uprawnienia w zakresie wnioskowania ryzyko nadmiernej centralizacji decyzji oraz pluralistyczny charakter procesu i – szerokiego grona uprawnionych w procesie nominacyjnym buduje zaufanie do instytucji Odznaki i jest ona przyznawana w imieniu sektora obywatelskiego, a nie jedynie przez organy centralne. kandydatów – temu uhonorowanie osób w od wolontariatu, przez i po

W Danych

Uwaga z Osobowych

Ochrony opiniowania Strona 27 z 134

uwagi Prezesa w ramach

1) z inicjatywy Komitetu do spraw Publicznego;

2) na wniosek Rady Publicznego;

3) na wniosek co najmniej 10 organizacji lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. zgodnie z przez Centrum Legislacji, zrezygnowano z wprowadzania przez Komitetu do spraw Publicznego opinii Rady Publicznego w przypadku z przyznania odznaki.

33.

Art. 1 pkt 5 lit. b projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 pkt 5a i 5b ustawy)

(dot. art. 5e ust. 11 ustawy)

ZaFOS

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

KAFOS

Forum Organizacji

Federacja Organizacji

W sektorze jest elementem inwestycji, jednak organizacje dla zysku i nie operacyjnym w komercyjnym. Ich zasoby niestabilne,

naturalnym nie rozumieniu oparte na

Wnosimy o tego punktu.

Uzasadnienie:

Wprowadzenie takiego wymogu na etapie konkursu organizacje do aplikowania i do nierównego traktowania podmiotów.

Projektowany art. 14 ust. 1 pkt 5 przewiduje, otwartego konkursu ofert powinno „oczekiwany osobowy lub rzeczowy organizacji w zadania publicznego”.

Wprowadzenie wymogu oczekiwanego na etapie konkursu skutecznie organizacje do aplikowania, te o ograniczonych zasobach. W praktyce to do wykluczenia mniejszych, lokalnych podmiotów, które nie w stanie rzeczowego lub osobowego, mimo kompetencje merytoryczne do realizacji zadania.

Brak precyzyjnych kryteriów „oczekiwanego otwiera pole do ze strony konkursy. to do sytuacji, w której organizacje oceniane nie na podstawie oferty, lecz na podstawie deklarowanych zasobów, co narusza równego traktowania. i powinny obywatelskie, a nie na organizacje finansowy lub organizacyjny realizacji publicznych. Wymóg w konkursowym odbierany jako warunek który nie realiów funkcjonowania sektora

konkretnie zrealizowana, jest miejsca, w którym ewidencja Biuletyn Informacji Publicznej jako ujednolicony system stron internetowych, stworzony w celu powszechnego informacji publicznej, jest miejscem.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 i 9 tabeli.

Uwaga

Strona 28 z 134

projektodawca od wprowadzenia w ustawie o publicznego projektowanego ust. 11 w art. 5e.

34.

Art. 1 pkt 5 lit. b projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 pkt 5a i 5b ustawy)

WRZOS

Organizacji

Wspólnota

Propozycja nowelizacji (art. 14 ust. 1 pkt 5; zmiana w zakresie otwartego konkursu ofert).

Wnosimy o tego punktu.

Uzasadnienie:

Wprowadzenie takiego wymogu na etapie konkursu organizacje do aplikowania i do nierównego traktowania podmiotów.

Projektowany art. 14 ust. 1 pkt 5 przewiduje, otwartego konkursu ofert powinno „oczekiwany osobowy lub rzeczowy organizacji w zadania publicznego”. Wspólnota Organizacji WRZOS wnosi o tego punktu jako nieproporcjonalnego i niezgodnego z zasadami równego do publicznych.

wolontariacie i darowiznach, co czyni wymóg nieadekwatnym.

Wnosimy o art. 14 ust. 1 pkt 5 z projektu ustawy.

Konkursy ofert powinny dla wszystkich organizacji, od ich zasobów rzeczowych czy osobowych, a ocena ofert powinna na merytorycznej proponowanych

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 i 9 tabeli.

Uwaga

Strona 29 z 134

35.

Art. 1 pkt 5 lit. b projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 pkt 5b ustawy)

Federacja Polskich Banków

konkursowym który nie

odbierany jako warunek realiów funkcjonowania sektora

redakcyjna i komplikacja:

W art. 14 ust. 1 pkt 5b, do zlecania przez JST, o „planowanej dodatkowych finansowych” jest niespójne z art. 5 ust. 4b, który reguluje niefinansowego finansowymi. co do natury czy i komplikuje proces oceny ofert.

Rekomendacja:

Wymagana jest korekta redakcyjna art. 14 ust. 1 pkt 5b, na wyrazu „dodatkowych” lub/i doprecyzowaniu a przede wszystkim zachowaniu z w art. 5 decyzji organizacji co do rodzaju Problem art. 15:

Ponadto zwracamy brak odpowiednich zmian w art. 15 w przeszkodzie, ujemne dla organizacji, które rodzaju na niefinansowy wg nowych regulacji.

Rekomendacja:

Dostosowanie redakcji kryteriów oceny oferty w art. 15 tak by jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla organizacji

W sektorze jest naturalnym elementem inwestycji, jednak organizacje nie dla zysku i nie operacyjnym w rozumieniu komercyjnym. Ich zasoby niestabilne, oparte na wolontariacie i darowiznach, co czyni wymóg nieadekwatnym.

Wnosimy o art. 14 ust. 1 pkt 5 z projektu ustawy.

Konkursy ofert powinny dla wszystkich organizacji, od ich zasobów rzeczowych czy osobowych, a ocena ofert powinna na merytorycznej proponowanych

Stanowisko analogiczne jak w poz. 9 tabeli.

Uwaga

Strona 30 z 134

37.

36.

(dot. art. 19a ust. 7 ustawy)

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ustawy)

Federacja Mazowia

Fundacja trzeci.org

rzeczowego lub

finansowych przekazywanych w trybie art. 19a z 20% do 30% to samowolki Postulujemy utrzymanie 20%, aby reszta przekazywana w trybie konkursowym.

Opiniujemy negatywnie. Negatywna ocena wynika z wprowadzenia kompleksowej zmiany we wszystkich procedurach zlecania a nie punktowej ich modyfikacji. Zmiana m.in.: stosowania trybów, wprowadzenie nowych form np. trybów negocjacyjnych. Pozytywnie oceniamy w tym zakresie w grupie roboczej ds. prawnych dla organizacji przy Komitetu ds.

Publicznego. to kierunki, które w zakresie zasad realizacji publicznych.

z wyboru osobowego, zamiast finansowego.

Strona 31 z 134

Podniesienie limitu finansowych przyznawanych przez organ wykonawczy jednostki terytorialnego w trybie tzw. grantów”, o których mowa w art. 19 ust. 1 ustawy o publicznego, z 20% do 30% dotacji planowanych w roku na publicznych przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 tej ustawy, ma jednostkom terytorialnego i wydatkowania posiadanych na ten cel

Uwaga

Cel wprowadzenia proponowanych regulacji omówiony w uzasadnieniu projektu ustawy. Projektodawca podtrzymuje w nim jednak w wyniku uwag zarówno w ramach projektu ustawy, jak i konsultacji publicznych i opiniowania, projektodawca od wprowadzenia zmiany w ust. 5 oraz dodania ust. 7aa w art. 19a ustawy o publicznego. projektodawca informuje, ewentualne inne zmiany w obszarze projektowanych regulacji przedmiot analiz w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

38.

Art. 1 pkt 6 lit. c i e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 6 i 7aa ustawy)

ZaFOS

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

Federacja Organizacji

Wnosimy o zapewnienie mechanizmów.

Uzasadnienie:

Projekt przewiduje podniesienie limitów finansowania publicznych realizowanych w trybie uproszczonym (art. 19a ust. 6 i 7aa), co z jednej strony do publicznych dla mniejszych organizacji, ale z drugiej strony niesie ryzyko systemowych. limitów kwotowych jest postulatem i na poparcie, na potencjalne konsekwencje dla i procedur. maksymalnej zadania realizowanego bez konkursu do sytuacji, w której jednostki terytorialnego lub inne podmioty tryb uproszczony kosztem otwartych konkursów ofert.

W skrajnych przypadkach to pomijaniem procedur konkursowych, ograniczeniem i a faworyzowaniem wybranych organizacji. Taki mechanizm zaufanie do systemu finansowania publicznych i do nieformalnych praktyk, które trudno kontroli Dlatego podniesienie limitów powinno w parze z wprowadzeniem dodatkowych

– takich jak uzasadnienia wyboru trybu uproszczonego, publikacja informacji o ofertach i ich ocenie, oraz monitorowanie stosowania tego trybu przez poszczególne jednostki.

Warto wprowadzenie rocznego limitu kwoty przekazywanych w tym trybie przez

finansowych w

Strona 32 z 134

Stanowisko analogiczne jak w poz. 36 i 37 tabeli.

Uwaga

brak wprowadzenia projektowanej zmiany, szczególnie w przypadku mniejszych jednostek terytorialnego, z ograniczonym z skorzystania w zakresie ze zmian przewidzianych w regulacjach tzw. grantów”.

W tym aspekcie proponowana zmiana ma charakter

kwoty 40 000

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

39.

40.

41.

Fundacja trzeci.org

Federacja Mazowia

CRIS

Centrum Rozwoju Inicjatyw

Publicznego. to kierunki, które w zakresie zasad realizacji publicznych. Ponadto proponowana zmiany na procedur z dwóch trybów

Propozycja uproszczonych wzorów wniosków, stosowanych teraz do grantów czyli w trybie pozakonkursowym, do mniejszych (nie 60 tys. w trybach konkursowych jest irracjonalnym ze na przeprowadzenia rzetelnej oceny.

Natomiast stosowana w konkursach na zlecanie do 10 000

Nasze budzi dopuszczenie do konkursów tzw. uproszczonych wzorów ofert. Takie spowoduje, wnioski nie mogli wymaganych przez prawo kryteriów oceny.

aby proporcje zadaniami zlecanymi konkursowo a tymi realizowanymi w trybie uproszczonym.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

Strona 33 z 134

uwag zarówno w ramach projektu ustawy, jak i konsultacji publicznych i opiniowania, projektodawca od wprowadzenia zmiany na dodaniu ust. 7aa w art. 19a ustawy o publicznego.

Zagadnienie stosowania uproszczonych wzorów ofert i z realizacji zadania publicznego w przypadku zlecania realizacji w trybie otwartego konkursów ofert oraz w trybach, o których mowa w art. 11a–11c ustawy o publicznego, zostanie poddane analizie w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

W wyniku

Uwaga

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

42.

43.

44.

Stowarzyszenie Klon/Jawor

Splot

Wspierania Organizacji

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski

konkursu

ofert

Propozycja dopuszczenia do konkursów tzw. uproszczonych wzorów (zmiana w art. 19a dodanie po ust. 7a 7aa):

1. to naszym zdaniem, de facto wprowadzenie innego, kolejnego trybu zlecania publicznych tyle, bez procedury, która by to a to oznacza chaos po obu stronach: i administracji i organizacji

Propozycja dopuszczenia do konkursów tzw. uproszczonych wzorów (zmiana w art. 19a dodanie po ust. 7a 7aa):

1. to naszym zdaniem, de facto wprowadzenie innego, kolejnego trybu zlecania publicznych tyle, bez procedury, która by to a to oznacza chaos po obu stronach: i administracji i organizacji

2. spowoduje osoby wnioski w konkursach ofert nie w stanie kryteriów oceny z ustawy o Otwarty konkurs ofert ofert, trudno w oparciu o ustawowe kryteria i oferty nie do tego informacji, a zastosowanie uproszczonych formularzy do tego doprowadzi. Spowoduje to zamieszanie i negatywnie na konkursów.

Negatywnie oceniamy dopuszczenia do konkursów tzw. uproszczonych wzorów (zmiana w art. 19a dodanie po ust. 7a 7aa). Taki zabieg spowoduje, osoby wnioski w konkursach ofert nie w stanie kryteriów oceny (wymaganych przez przepisy).

przeprowadzenie procedury otwartego np. w zakresie oceny ofert.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

Strona 34 z 134

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Art. 1 pkt 8 projektu ustawy (dot. art. 23 ust. 6c ustawy)

45.

46.

47.

Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej

KAFOS

Forum Organizacji

Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej

kwoty 100 000

1 000 000 (milion

spójna z w art. 10a, która organizacje Alternatywnie – wnosimy innej kwoty, 200 000. Samo inflacji nie realizuje celu deregulacyjnego.

Ujawnianie i zbieranie tak informacji, jakie zawarte w sprawozdaniu, celowe jest tylko wobec organizacji publicznego. Sprawozdanie uproszczone w sposób ujawnia dane

OPP.

Kwota ta ustawodawcy o

Wnosimy o

Sprzeciw wobec wprowadzenia uproszczonych wzorów ofert w otwartych konkursach. Takie ofert gdzie w ramach jednego konkursu dwa wzory dokumentów.

jest kierunek w postaci poszerzenia zakresu uproszczonych warto jednak jeszcze szersze zgodnie z i decentralizacji.

Wnosimy o dopisanie w nowym 7aa zdania „Program o którym mowa w art. 5a ust. 1 i 2,

2. spowoduje osoby wnioski w konkursach ofert nie w stanie kryteriów oceny z ustawy o Spowoduje to zamieszanie i negatywnie na konkursów.

Strona 35 z 134

wskazany przepis art. 23 ust. 6c ustawy o publicznego odnosi do organizacji publicznego. Przewiduje on, organizacja publicznego, która w roku obrotowym, za który sprawozdanie finansowe i merytoryczne ze swojej przychód 100 000 zamieszcza na stronie podmiotowej Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego sprawozdanie merytoryczne ze swojej w formie uproszczonego sprawozdania merytorycznego. Wskazany przepis nie dotyczy organizacji oraz podmiotów wymienionych

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 39 tabeli.

Uwaga

uwag zarówno w ramach projektu ustawy, jak i konsultacji publicznych i opiniowania, projektodawca od wprowadzenia zmiany na dodaniu ust. 7aa w art. 19a ustawy o publicznego. Tym samym uwaga bezprzedmiotowa. od propozycja wprowadzenia w programie organów administracji publicznej z organizacjami oraz innymi podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego zmiany kwoty do skorzystania z uproszczonego wzoru oferty i sprawozdania z realizacji zadania publicznego jest niedopuszczalna. Kwestia ta stanowi i nie swobodnie w programu

W wyniku

Uwaga

48.

Art. 1 pkt 11 i 12 projektu ustawy (dot. art. 27ab i art. 27ac ustawy)

CRIS

Centrum Rozwoju Inicjatyw

Propozycja likwidacji Funduszu Wspierania Organizacji Publicznego jest naszym zdaniem niezasadna. to stoi w z pierwotnymi mechanizmu 1,5% podatku, który organizacje status publicznego. Obecna konstrukcja nawet nie do konkretnej OPP wskazanej przez podatnika, to w systemie organizacje publicznego. Nowa propozycja oznacza, do podmiotów pozbawionych tego statusu.

statutowych

organizacji

sektora

Strona 36 z 134

4) rozwój instytucjonalny organizacji, w tym: budowanie stabilnych podstaw ich dalszego funkcjonowania, tworzenie perspektywicznych planów i finansowania, podnoszenie standardów pracy i Projektodawca nie przewiduje wprowadzenia zmian w katalogu wydatków, na który przeznaczane z Funduszu. Przy czym organizacje publicznego, jako podmioty organizacji sektora

3) wspieranie

do uwagi przeznaczenia z 1,5% podatku od osób fizycznych, przekazywanych do Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, projektodawca celem tego funduszu, w art. 88a ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595), jest wspieranie obywatelskiego na drodze do wszechstronnego rozwoju poprzez systemowych wzmocnieniu i podnoszeniu sektora Zgodnie z art. 88a ust. 5 tej ustawy wydatki Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego przeznaczone na: 1) nastawione na przygotowanie i systemowych wzmocnieniu i podniesieniu sektora lub jego

2) wspieranie rozwoju organizacji, platform reprezentacji organizacji sektora

Uwaga

w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego, tak jak ma to miejsce w przypadku regulacji stosowania uproszczonej ewidencji przychodów i kosztów.

Porównywanie ze tych dwóch, regulacji, adresowanych do kategorii podmiotów, w ocenie projektodawcy nie jest zasadne.

Art. 1 pkt 11 i 12 projektu ustawy (dot. art. 27ab i art. 27ac ustawy)

49.

50.

51.

Stowarzyszenie Klon/Jawor

Splot

Wspierania Organizacji

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Kooperatywa Mosty Perspektyw Kalisz Pomorski

czy w zaproponowany sposób Fundusz Wspierania Organizacji Publicznego (uchylenie 27ab, nowy art. 27ac i zmiany w ustawie o grach hazardowych). Mechanizm 1,5% opiera na podatnicy swojego podatku do organizacji publicznego. które zgodnie z projektowanymi do Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, nie do OPP, ale do szerszego grona organizacji – do organizacji które nie zarejestrowanego statusu organizacji publicznego. W naszej ocenie jest to

Mamy

Negatywnie oceniamy Funduszu Wspierania Organizacji Publicznego (uchylenie 27ab, nowy art. 27ac i zmiany w ustawie o grach hazardowych). To stoi w z pierwotnymi które ustawodawcy przy konstruowaniu przepisów wykorzystania z 1,5% (wtedy jeszcze 1%), a z samym charakterem tych Mechanizm alokacji opiera na z niego do organizacji publicznego. Taki warunek dotychczasowe procent nie do konkretnej OPP wskazanej przez podatnika, to konstrukcja Funduszu te nadal kierowane do organizacji Likwidacja Funduszu zmienia które zgodnie z projektowanymi do Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, nie do OPP, ale do szerszego grona organizacji, w tym takich, które statusu nie To mechanizm alokacji kieruje podatków do grupy organizacji

Likwidacja Funduszu zmienia mechanizm alokacji kieruje podatków do grupy organizacji które zgodnie z projektowanymi do Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, nie do OPP, ale do szerszego grona organizacji, w tym takich, które statusu nie To

Stanowisko analogiczne jak w poz. 48 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 48 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 48 tabeli.

Uwaga

z tego

Strona 37 z 134

uprawnione do otrzymywania Funduszu na zasadach ogólnych.

Art. 1 pkt 13 projektu ustawy (dot. art. 31 ust. 1 oraz art. 32 ustawy)

Uwaga ogólna (dot. art. 3 ust. 2 ustawy)

52.

53.

54.

Fundacja Instytut Spraw Obywatelskich

Fundacja trzeci.org

Federacja Polskich Banków

na tym, organizacji

informacji brzmieniu:

zapisu art. 3 ust. 2 poprzez dodanie wiejskich w docelowym

Opiniujemy negatywnie. Uzasadnienie nie wskazuje konsekwencji z zastosowania zmiany terminu na projekt pokontrolnego. ma to swoje uzasadnienie w terminologii prawnej i stanowi w dotychczas stosowanej procedurze, to powinno

Istota problemu projektowanego przepisu: kontroli” „projektem pokontrolnego” (art. 31 i 32) jest formalnym przeniesieniem nazewnictwa z innych regulacji (np. ustawa o kontroli w administracji bez kluczowych mechanizmów ochronnych. do sytuacji, w której od jednostki kontrolowanej podpisu pod projektem pokontrolnego, co jest w innej procedurze kontroli w polskim systemie prawa.

Wada redakcyjna:

Zmiana w art. 32 prowadzi do tautologii, w której pokontrolne ma z zawartych w „projekcie pokontrolnego”, co jest legislacyjnie nieprecyzyjne.

Rekomendacja:

Zmiana powinna na realne wyzwania procedury kontroli w OPP, to jest zabezpieczenie gwarancji ochronnych dla kontrolowanej OPP, jak obligatoryjnej pokontrolnego, przebiegu kontroli, czy ustawowego pouczenia kontrolowanych organizacji o ich prawach, w tym do

podstawowego które twórcom przepisów o 1% (obecnie 1,5%), podatnik wspiera ustawowo

Strona 38 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy o publicznego katalogu

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 52 tabeli.

Uwaga

Uwaga Projektodawca ponownej analizy projektowanych regulacji w zakresie kontroli opracowania projektu pokontrolnego.

W wyniku tej analizy w art. 31 i art. 32 ustawy o publicznego wprowadzane stosowane zmiany. one modyfikacje ze zmiany charakteru dokumentu po przeprowadzeniu kontroli, m.in. osób do podpisywania projektu pokontrolnego oraz elementów tego w tym zawarcia w nim pouczenia o prawie do

w celu zysku – osoby prawne lub jednostki organizacyjne prawnej, którym ustawa przyznaje w tym fundacje, stowarzyszenia i wiejskich, z ust. 4.”.

Uzasadnienie:

Celem proponowanej zmiany jest jednoznaczne potwierdzenie, wiejskich, na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o wiejskich (Dz. U. z 2025 r. poz. 310), organizacjami w celu zysku w rozumieniu ustawy o publicznego i o wolontariacie.

Obecny brak wskazania KGW w art. 3 ust. 2 ustawy powoduje stosowania prawa. organów administracji publicznej, w tym jednostek terytorialnego, odmawia wiejskich prawa do w konkursach na publicznych, nie one wprost wymienione w katalogu podmiotów uznawanych za organizacje Skutkuje to ograniczeniem KGW w lokalnych i prowadzi do nierównego traktowania w porównaniu do fundacji i

KGW

wszystkie kryteria definicji organizacji w celu zysku: 1)

2) nie w celu zysku, a ewentualne dochody z gospodarczej przeznaczane na cele statutowe (art. 4 ust. 2 ustawy o KGW), 3) zadania zgodne z ustawy o publicznego, w w obszarach aktywizacji kultury, tradycji, edukacji, integracji i rozwoju lokalnych. wiejskich do katalogu organizacji wymienionych w art. 3 ust. 2 ustawy o publicznego i o wolontariacie zapewni: 1) i wyeliminuje interpretacyjne,

w rozumieniu tej ustawy

Strona 39 z 134

od wiejskich jest regulowana przepisami ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o wiejskich (Dz. U. z 2025 r. poz. 310), której zakres przedmiotowy pozostaje we Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dlatego przedstawionych w uwadze argumentów za dokonaniem zaproponowanego rozszerzenia definicji organizacji przez literalne wskazanie w niej wiejskich, projektodawca skieruje do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.

podmiotów

55.

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ustawy)

ZaFOS

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

Federacja Organizacji

„Rozszerzenie katalogu publicznych”.

Wnosimy o utrzymanie rozszerzenia, z jednoczesnym doprecyzowaniem niektórych Uzasadnienie:

Rozszerzenie katalogu publicznych jest zgodne z aktualnymi potrzebami i kierunkiem rozwoju sektora. Warto jednak takie jak „rozwój czy „integracja aby interpretacyjnych na poziomie lokalnym. Rozszerzenie katalogu publicznych jest zgodne z aktualnymi potrzebami i kierunkiem rozwoju sektora organizacji takich obszarów jak rozwój obywatelskiego, wspieranie obywatelskiej, integracja czy rozwój odzwierciedla realia demograficzne oraz organizacji w polityk publicznych. Jest to krok w dobrym kierunku, który do lepszego dopasowania mechanizmów a sektorem warto na doprecyzowania niektórych wprowadzanych do katalogu Terminy takie

równe traktowanie podmiotów na rzecz dobra wspólnego,

3) szerszy KGW do instrumentów wsparcia przewidzianych dla sektora obywatelskiego, w tym w otwartych konkursach ofert,

4) wzmocnienie na obszarach wiejskich, poprzez lepsze wykorzystanie KGW w realizacji publicznych.

Wprowadzenie proponowanej zmiany nie rodzi dodatkowych kosztów dla ani jednostek terytorialnego. przeciwnie – pozwoli na bardziej efektywne wykorzystanie publicznych poprzez w konkursach oraz struktur w polityk publicznych.

Strona 40 z 134

w katalogu sfer publicznych, w art. 4 ust. 1 ustawy o publicznego, wskazane w uwadze „rozwój czy „integracja nie Nie one na gruncie innych przepisów tej ustawy. procedowany projekt ustawy nie przewiduje rozszerzenia katalogu publicznych o wskazane obszary. Nie jest zatem jasna intencja za w uwadze postulatem doprecyzowania w ustawie tych

Uwaga

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

56.

57.

TRATWA

Centrum ds. Katastrof i

Miasta Lublin

Biuro Polityki

Wnioskujemy o w artykule 4 na wprowadzeniu nowego obszaru publicznego pt. „praca z w tym prowadzenia przestrzeni Proponowany zapis „

Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

pracy z jako obszaru publicznego: o w artykule 4 na wprowadzeniu nowego obszaru publicznego pt. „praca z w tym prowadzenia przestrzeni Dlaczego praca z jest obszarem?

To systematyczne na celu wspieranie ludzi w ich rozwoju i obywatelskim, odkrywaniu i rozwijaniu do wzmacniania pozycji ludzi, ich opiera na metodach edukacji nieformalnej i pozaformalnej oraz partycypacji obejmuje wszystkich ludzi od wieku ok. 13 do dorastania tj. nawet 30 polega nie na nauczaniu/ wychowywaniu/ resocjalizacji itd. ale na wspieraniu w procesie realizowania swoich potrzeb. Opiera na relacji, zaufaniu, i partnerstwie. To cele i metody pracy z niespotykane w innym „usankcjonowanym” obszarze pracy z

„rozwój

czy „integracja pojemne i interpretowane przez poszczególne jednostki terytorialnego, co w praktyce do w kwalifikowaniu organizacji jako zadania publicznego. Brak jednoznacznych definicji zarówno planowanie programów jak i ofert w konkursach. W celu zapewnienia stosowania ustawy na poziomie lokalnym i centralnym, warto wprowadzenie ustawowego lub wskazanie definicji operacyjnych w aktach wykonawczych.

jak

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Strona 41 z 134

W wyniku uwagi pkt 15 w art. 4 ust. 1 ustawy o publicznego otrzyma brzmienie:

„15) na rzecz dzieci i w tym pracy z oraz wypoczynku dzieci i W ocenie projektodawcy jest dokonanie doprecyzowanie obecnego brzmienia sfery publicznych zdania w zakresie na rzecz dzieci i w ramach której wykonywana praca z Nie ma potrzeby wydzielania tej sfery do osobnego punktu. Nadmiarowe wydaje wyszczególnianie w ramach tej pracy formy jej prowadzenia w postaci przestrzeni

Uwaga

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

58.

59.

60.

Teatrikon

Edukacji i Animacji

Fundacja

Fundacja Sempre a Frente

Fundacja Made in Brochów

Federacja Organizacji

o w artykule 4 ustawy na wprowadzeniu nowego obszaru publicznego pt. „praca z w tym prowadzenia przestrzeni brzmienie proponowanego zapisu to:

„Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

Propozycja wyszczególnienia pracy z w strefach publicznych poprzez dodanie punktu 35. Lub poszerzenie punktu 15. Tzn. „Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z (youth work), w tym prowadzenia przestrzeni lub „Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...) 15) na rzecz dzieci i w tym wypoczynku dzieci i oraz pracy z (youth work)”.

To praca z to systematyczne na celu wspieranie ludzi w ich rozwoju i obywatelskim, odkrywaniu i rozwijaniu do wzmacniania pozycji ludzi, ich polega nie na nauczaniu/ wychowywaniu/ resocjalizacji itd. ale na wspieraniu w procesie realizowania swoich potrzeb. Opiera na relacji, zaufaniu, i partnerstwie.

Proponowane brzmienie:

„Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Strona 42 z 134

61.

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

Krajowa Koalicja na rzecz Pracy z

w pracy z osobami zarówno i (inne przepisy wiekowych).

jak do tych grup

Uzasadnienie:

Proponujemy wprowadzenie nowego obszaru publicznego pt. „praca z jest to obszar publicznego na innych zasadach obecnie pokrewne obszary z na rzecz dzieci i Praca z nie wpisuje w obecnie polityk sektorowych kierowanych do dzieci i (np. czy pomocy Opiera na Konwencji o Prawach Dziecka, koncepcji praw oraz koncepcji pracy z (youth work) opisanej w Zaleceniu Komitetu Ministrów Rady Europy (w tym przedstawicielstwo polskiego z 2017 roku (CM/Rec(2017)4) i rozwijanej w procesie w ramach European Youth Work Agenda. Jest precyzyjnie opisana i realizowana w Polsce przez wiele organizacji jako z (np. te zrzeszone w Krajowej Koalicji na rzecz Pracy z one z grantów publicznych, a w katalogu publicznego inne kategorie (np. wolontariat, czy wypoczynek dzieci i rodzi to konsekwencje takie jak: naginania youth worku do innych polityk sektorowych, np. profilaktyki, wolontariatu, czy wypoczynku dzieci i które inne cele youth work, brak adekwatnych podstaw prawnych realizowanych w tym zakresie (co rodzi problem np.

„Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

Proponujemy dodanie do art. 4 obszaru publicznego pt. „praca z w tym prowadzenie przestrzeni Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Strona 43 z 134

62.

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

Stowarzyszenie Akwedukt

Pragniemy niniejsza propozycja przedmiotem dyskusji i grupy roboczej, w której uczestniczyli przedstawiciele strony i podczas spotkania w dniu 3 czerwca 2025 r. z reprezentantami Krajowej Koalicji na Rzecz Pracy z o tego zapisu, kierujemy innymi:

Zapewnieniem prawnej:

Obecnie z zakresu pracy z klasyfikowane w innych, nie w adekwatnych kategoriach sfery publicznego, takich jak „edukacja”, „kultura” czy „pomoc Stworzenie dedykowanego punktu zapewni publicznych oraz usprawni procesy aplikowania o i zarówno dla organizacji, jak i dla administracji publicznej. w ludzki i Praca z to kluczowa inwestycja w rozwój kompetencji kluczowych (komunikacja, krytyczne promowanie postaw i obywatelskich oraz wspieranie zdrowia psychicznego. Jest to fundamentalne w wykluczeniu patologiom i Budowaniem obywatelskiego:

Prowadzenie przestrzeni i zorganizowana praca z to jeden z najskuteczniejszych sposobów na

Wnioskujemy o w artykule 4 na wprowadzeniu nowego obszaru publicznego pt. „praca z w tym prowadzenia przestrzeni brzmienie proponowanego zapisu to:

„Art. 4. 1. Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

Uznanie w ustawie „pracy z oraz wpisanie jej w poczet obszarów publicznego problemy definicyjne i odpowiednie nazewnictwo w w Polsce.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Strona 44 z 134

63.

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

Stowarzyszenie Polski Komitet Narodowy

UNICEF

Uzasadnienie propozycji:

Stowarzyszenie Polski Komitet Narodowy UNICEF rekomenduje, aby w art. 4 ustawy o publicznego i o wolontariacie uregulowany obszar: „praca z w tym prowadzenie przestrzeni Praca z stanowi sprawdzony w wielu UE sposób wspierania dzieci i w rozwoju, uczestnictwie i obywatelskim oraz budowaniu ich kompetencji.

Przestrzenie kluby i inne formy youth worku to miejsca, w których ludzie swoje

W art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie („Sfera publicznych, o której mowa w art. 3 ust. 1, obejmuje zadania w zakresie: (...)” proponuje po pkt 34 pkt 35 w brzmieniu:

„35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

ludzi w publiczne, promowanie wolontariatu i przygotowywanie ich do roli aktywnych i obywateli. ze standardami europejskimi:

Proponowana zmiana jest spójna z europejskimi strategiami i rekomendacjami na rzecz (m.in. Strategia UE na rzecz rekomendacje Rady Europy pracy z które znaczenie tego obszaru jako i kluczowej dziedziny polityki publicznej. Uznanie go w polskim prawie wzmocni Polski jako kraju w sektora:

Formalne uznanie „pracy z w ustawie przyczyni do profesjonalizacji tego obszaru, podniesienia oraz wzmocnienia roli wykwalifikowanych pracowników (youth workerów) jako kluczowych specjalistów w systemie wsparcia ludzi. na uwadze argumenty oraz ustalenia w ramach grupy roboczej, przekonani, proponowanego zapisu do ustawy jest dla systemowego i efektywnego wspierania rozwoju pokolenia Polaków.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

Strona 45 z 134

zainteresowania, w kulturze oraz w Uregulowanie tego obszaru w ustawie wzmocni pracy z bardzo mocno proponowane z Konwencji o prawach dziecka przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. i ratyfikowanej przez w dniu 7 czerwca 1991 r. (Dz. U. Nr 120, poz. 526 ze zm., dalej jako Konwencja).

„pracy z w tym prowadzenia przestrzeni do katalogu obszarów publicznego prawa dziecka:

Prawo do uczestnictwa (art. 12 Konwencji).

Konwencja gwarantuje dzieciom i prawo do i do tego, aby ich w decyzjach, które ich Youth work tworzy przestrzenie i mechanizmy, którym ludzie z tego prawa – zarówno w codziennych sprawach z funkcjonowaniem przestrzeni jak i w procesach decyzyjnych na poziomie lokalnym czy krajowym.

Profesjonalna praca z sprawia, ten jest a decyzje podejmowane w sprawach dzieci ich W ten sposób youth work wzmacnia dzieci i im prawo do o swoim otoczeniu i Prawo do swobody wypowiedzi (art. 13 Konwencji).

Konwencja o prawach dziecka zapewnia dziecku nie tylko prawo do swobodnego opinii, ale do poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji. Praca z odgrywa w tym obszarze tworzy warunki, w których ludzie, w tym dzieci, swobodnie z tego prawa. W praktyce oznacza to zapewnianie im do rzetelnych wiedzy, w tym ich praw, zdrowia czy rozwoju, a wspieranie w krytycznym analizowaniu i korzystaniu z mediów. youth work zapewnia Strona 46 z 134

do twórczej ekspresji – poprzez artystyczne, inicjatywy medialne, debaty czy projekty –i osobom samodzielne wytwarzanie oraz rozpowszechnianie Prawo do informacji ma charakter fundamentalny, warunkuje korzystanie z innych praw, w tym prawa do uczestnictwa.

Prawo do swobody zrzeszania (art. 15 Konwencji).

Konwencja przyznaje dzieciom prawo do tworzenia grup i organizacji, a do pokojowego gromadzenia Praca z daje jej realne warunki do korzystania z tego prawa: grupy tematyczne, projekty obywatelskie, a w sprawy lokalnych Youth work nie ogranicza do wspierania formalnych struktur, ale obejmuje wsparcie nieformalnych inicjatyw które spontanicznie i zgodnie z ich potrzebami.

Prawo do edukacji i wszechstronnego rozwoju (art. 29 Konwencji).

Konwencja edukacja dziecka powinna ukierunkowana na rozwój jego talentów oraz i fizycznych. Youth work wspiera tego prawa, edukacyjne poza i To w przestrzeniach ludzie poprzez i projektowanie inicjatyw. temu nie tylko ale kompetencje obywatelskie i emocjonalne, które do aktywnego uczestnictwa w Praca z stwarza warunki do odkrywania i rozwijania indywidualnych pasji, talentów i a do postaw opartych na szacunku dla praw i demokratycznych.

Prawo do wypoczynku, zabawy i uczestnictwa w kulturze (art. 31 Konwencji).

Konwencja uznaje prawo dziecka do odpoczynku, czasu wolnego, zabawy oraz do uczestnictwa w kulturalnym i artystycznym. Youth work odgrywa tu zapewnia ludziom do bezpiecznych i form wolnego czasu. Przestrzenie Strona 47 z 134

Uwaga ogólna (dot. art. 4 ust. 1 ustawy)

Uwaga ogólna (dot. art. 5a ustawy)

64.

65.

Fundacja Instytut Spraw Obywatelskich

Fundacji Rozwoju Ziemi Chojnickiej i znaczenie pracy z na wszystkich szczeblach administracji

dodanie ust. 3a w art. 5a w brzmieniu:

„3a. Sprawozdanie z realizacji programu za rok poprzedni zawiera w

1) zakres finansowej:

a) wspieranie publicznych wraz z udzieleniem dotacji na dofinansowanie ich realizacji w tym ofert realizowanych w oparciu o art. 19a,

b) zawarcie umowy o wykonanie inicjatywy lokalnej,

Uzasadnienie: i polityki publicznej.

Proponujemy dodanie zmiany:

„1a) w art. 4 w ust. 1 dodaje punkt 35 w brzmieniu:

35) pracy z w tym prowadzenia przestrzeni

Podsumowanie Z przedstawionej analizy jasno wynika, praca z nie jest dodatkowym, lecz stanowi praktyczny mechanizm realizacji szeregu praw gwarantowanych w Konwencji o prawach dziecka. Wpisanie jej do katalogu publicznych nie tylko odpowiada na te ale tworzy stabilne ramy instytucjonalne i finansowe, którym prawa dzieci i systemowo realizowane i wzmacniane w perspektywie.

im w sportowe, artystyczne i kulturalne, które i budowaniu Praca z sprawia, czas wolny nie jest traktowany jako dodatek do edukacji, ale jako autonomiczna do dobrostanu i rozwoju dziecka. to ludziom zabawy i które ich praw i do aktywnego uczestnictwa w

Strona 48 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach z realizacji programów z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. projektodawca informuje, wskazany postulat zostanie przeanalizowany w ramach prac nad

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 56 tabeli.

Uwaga

g) stosowanie klauzul w przepisach ustawy „Prawo publicznych”.”

Uzasadnienie:

Celem proponowanej zmiany jest ujednolicenie struktury i z realizacji programów jednostek terytorialnego z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego i o wolontariacie.

Obecnie ustawa na organy i publikowania (art. 5a ust. 3), jednak brak precyzyjnych wymogów co do zakresu i formy tych dokumentów skutkuje praktyk.

Sprawozdania przygotowywane przez

c) udzielanie organizacjom na publicznego,

d) wspólne i organizacji w celu realizacji programów i

2) zakres pozafinansowej:

a) wymiana informacji diagnozowania problemów i potrzeb na podstawie którego opracowywane zadania i programy celowe,

b) opiniowanie i konsultowanie analiz programów i projektów aktów prawa w dziedzinach obszary wzajemnych

c) podejmowanie i prowadzenie z organizacjami statutowo publicznego,

d) zawieranie wspólnej realizacji i projektów,

e) tworzenie wspólnych o charakterze doradczym i konsultacyjnym,

f) udzielanie pomocy organizacjom w zakresie pozyskiwania

ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Strona 49 z 134

podniesienia

– wskazanie elementów pozwoli sytuacji, jest fragmentaryczna lub

w której nieczytelna.

Wprowadzenie tej zmiany nie generuje dodatkowych kosztów dla jednostek terytorialnego, dotyczy zakresu i sposobu opracowania sprawozdania, które i tak jest wymagane ustawowo. Wymaga jedynie dostosowania praktyki dokumentów do jednolitego wzorca.

poziomem zakresem prezentowanych danych oraz sposobem ich co:

1) utrudnia porównywanie i w skali ogólnopolskiej, 2) wobec organizacji i

3) ogranicza oceny wykorzystania publicznych,

4) nie zapewnia organizacjom do informacji w zakresie do planowania i monitorowania Proponowana zmiana – poprzez dodanie ust. 3a do art. 5a – wprowadza wymogi minimalne zakresu sprawozdania, zarówno obszar finansowej, jak i pozafinansowej. katalogu form w ustawie zapewni i w kraju, co przyczyni do: 1) i – oraz organizacje do informacji w i porównywalnej formie, 2) monitorowania i oceny polityk publicznych – porównywalnym danym lepsze badanie i

3) wzmocnienia partnerstwa – katalogu form wprost w ustawie podniesie i standard a organizacjami

Strona 50 z 134

Uwaga ogólna (dot. art. 15 ust. 2da ustawy)

Uwaga ogólna (dot. art. 16 ust. 3 ustawy)

66.

67.

Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób

Fundacja Instytut Spraw Obywatelskich na

Proponujemy, aby w art. 16 ust. 3 zawieranie umów wieloletnich w przypadku których charakter wymogi specjalistyczne)

pkt 1 w art. 15 ust. 2da ustawy publicznego i o wolontariacie ma na celu procedur konkursowych oraz organizacji w komisjach konkursowych. przepis jednostkom terytorialnego przeprowadzenie konkursu bez przedstawicieli organizacji w komisji konkursowej, w przypadku gdy nie oni do w pracach komisji.

W praktyce zapis ten prowadzi do sytuacji, w której wiele nie podejmuje realnych informacyjnych i do organizacji w komisjach, na brak Sam w pracach komisji ma walor edukacyjny dla jej takiej praktyki jest:

1) ograniczona procesu oceny ofert,

2) zmniejszona kontrola nad publicznych,

3) brak rzeczywistego partnerstwa a organizacjami wskazanego przepisu wzmocni i partycypacji poprzez do:

1) aktywniejszego informowania i zapraszania NGO do w komisjach konkursowych,

2) traktowania przedstawicieli organizacji jako standardu, a nie

3) budowania zaufania do procedur konkursowych poprzez faktyczny strony w ocenie ofert.

Proponowana zmiana nie generuje dodatkowych kosztów, a przyczyni do wydatkowania publicznych i wzmocnienia mechanizmów partycypacji w

Uzasadnienie:

Zmiana o

uchylenie punktu 1 w art. 15 ust. 2da.

Strona 51 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach

Uwaga

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach funkcjonowania komisji konkursowych. projektodawca informuje, wskazany postulat zostanie przeanalizowany w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

w Szczecinie

funkcjonowania placówek,

destabilizacji lub braku

uzasadnia finansowanie. Zmiana ta zgodna z racjonalnego gospodarowania publicznymi i wsparcia osobom w najbardziej sytuacji.

Art. 16 ust. 3 UPP („Umowa o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego zawarta na (1) czas realizacji zadania lub na (2) czas nie 5 lat.”) wskazuje dwie czasu trwania umowy na zadania publicznego: (1) czas realizacji zadania (który naszym zdaniem w przypadku i powinien interpretowany jako (2) czas Dom Samopomocy nie jest projektem lecz dla osób z oraz ich rodzin. Realizacja zadania winna na czas Niestety organy terytorialnego wniosek, maksymalny okres trwania umowy w obu przypadkach wynosi 5 lat. W praktyce umowy na prowadzenie domów samopomocy zawierane na czas na rok lub nawet krócej. Po tego okresu organizacje ponownie o finansowanie w procedurze konkursowej.

Teoretycznie istnieje zmiany operatora placówki. Nie ma faktycznego uzasadnienia dla stosowania takich czasowych w finansowaniu o charakterze z zakresu pomocy jakim jest prowadzenie finansowania tych placówek dotacje celowe przekazywane jednostkom terytorialnego z Ponadto osoby z opieki i wsparcia, a ich potrzeby nie okresowym zmianom. Negatywne skutki zawierania umów na czas i braku gwarancji finansowania

Strona 52 z 134

ustawy o publicznego okresu zawierania umów o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego. od domów samopomocy jest regulowana przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy (Dz. U. z 2025 r. poz. 1214 i 1302), której zakres przedmiotowy pozostaje we Ministra Rodziny, Pracy i Polityki na uwadze fakt, postulat dotyczy wprowadzenia zmian w przepisach tej ustawy oraz przedstawionych w uwadze argumentów za zawieranie umów wieloletnich w przypadku realizowanych przez domy samopomocy, projektodawca wskazany postulat Ministrowi Rodziny, Pracy i Polityki

prowadzonych przez JST równego traktowania

2. Umowa podlega corocznej ocenie.

3. W razie wojewoda lub Uzasadnienie:

Konstytucyjna prawa – beneficjenci (osoby z zaburzeniami psychicznymi, w tym w sposób szczególny z w formie zgodnie z art. 67 ust. 1 Konstytucji (prawo do zabezpieczenia

systemu.

Zapis ten budzi wiele obaw i niepokojów nie tylko organizacji ale beneficjentów realizowanych Beneficjenci co stanie po terminu wskazanego w decyzji do W ostatnim czasie w którym decyzja do placówki wydana jedynie na

– ze na okres umowy zlecenia realizacji zadania, tj. do 31.12.2024 r.

W z proponujemy:

Nowy art. 51b ustawy o pomocy

– przeniesienie zasad zlecania domów samopomocy do ustawy o pomocy Projekt przepisu:

„Art. 51b. 1. Prowadzenie domu samopomocy powierzone organizacji na czas nieoznaczony, finansowane w formie dotacji celowej z

znaczne sytuacji oraz przez NGO (sprzeczne z podmiotów),

uczestników,

w zatrudnieniu i utrzymaniu wykwalifikowanej

pogorszenie stanu zdrowia i

kadry,

Strona 53 z 134

jest czytelne systemowo.

Dodanie do ustawy o pomocy (art. 51b), który wprost organizacje powinno

pozostawia JST realne

nowego prowadzenie charakter zadania

kontroli,

zapewnia beneficjentom nieprzerwane wsparcie,

przez

Przeniesienie zasad powierzania prowadzenia organizacjom do ustawy o pomocy pozwala na wyeliminowanie systemowego konfliktu interpretacyjnego przepisami ustaw sektorowych.

Ustawa o pomocy wprost traktuje i finansowanie pomocy jako zadanie o charakterze ograniczeniom projektowym.

Umieszczenie stosownego przepisu w ustawie o pomocy jednoznacznie prowadzenie powinno charakter stabilny i finansowany w formie dotacji celowej, co zapewni organizacji oraz osobom z i ich rodzinom wsparcia do realizacji procesów terapeutycznych i rehabilitacyjnych.

Dodatkowo, przeniesienie tej regulacji do ustawy o pomocy na dostosowanie mechanizmów kontroli i oceny do specyfiki np. poprzez przez lub JST, przy zachowaniu prawa do wstrzymania dotacji lub wypowiedzenia umowy w razie Regularny audyt dostarczy JST realne kontroli, zarówno sprawdzenie jak i wydatkowania publicznych. Wynik negatywny stwierdzenie pozwoli z zachowaniem okresu wypowiedzenia, bez sztucznego ograniczania jej czasu trwania.

Rekomendacja:

Rekomendujemy wprowadzenie nowego art. 51b do UPS, który uznaje prowadzenie za zadanie finansowane na czas nieoznaczony.

Takie

Strona 54 z 134

Pozytywne efekty proponowanej zmiany: i wsparcia dla osób z Przede wszystkim, proponowane zapewnia uczestnikom Domów Samopomocy i przewidywalny do wsparcia. Umowa zawierana na czas nieoznaczony eliminuje ryzyko przerw w Osoby z i ich rodziny opieka oraz proces terapeutyczny i rehabilitacyjny nie nagle przerwane z przyczyn organizacyjnych, a terapeutyczne pozostanie niezmienne.

Wzmocnienie profesjonalizacji i rozwoju placówek oraz pracowniczego.

Dla organizacji finansowania oznacza inwestowania w rozwój kadry, podnoszenie kwalifikacji pracowników, infrastruktury i nowych, lepszych terapeutycznych. perspektywa daje do budowania opartych na i co na i wsparcia.

Skuteczny i adekwatny mechanizm nadzoru.

Propozycja nie oznacza rezygnacji z kontroli publicznej – przeciwnie, wzmacnia jej System cyklicznych audytów oraz corocznej oceny realizacji zadania pozwala JST i administracji na regularne, monitorowanie i wydatkowanych W razie stwierdzenia jest szybkich i skutecznych naprawczych, w tym wstrzymanie dotacji lub umowy. i systemowa.

powierzanego na czas nieoznaczony, finansowanego w formie dotacji celowej z z zapewnieniem corocznej oceny realizacji zadania i wstrzymania lub umowy w przypadku stwierdzenia

Strona 55 z 134

68.

Uwaga ogólna (dot. art. 23 ust. 5 ustawy)

Obywatelskiego

Fundacja Rozwoju

Pani Agnieszki

Publicznego

W zakresie badania organizacji publicznego, których sprawozdanie finansowe nie podlega wprowadzenie takiego powinno wycofane. Obecne warunki koszty badania do otrzymywanych z 1,5%, a obecne badania od dotacji (czyli innych 1,5% nie jest logiczne. Dotacje swoje zasady publicznych. Biegli rewidenci nie

Komitetu do spraw Pana Jana Grabiec, Ministry Rodziny, Pracy i Polityki

Jednoznaczne umieszczenie zasad powierzania prowadzenia na czas nieoznaczony w ustawie o pomocy (jako przepis wszelkie interpretacyjne i zapewnia systemu prawnego. to czyni proces przejrzystym, przewidywalnym oraz w zgodnym z i celami polityki Warto zastosowanie proponowanego przez nas zapisu nie spowoduje faktycznego wzrostu dla a zapewni oraz osobom z zaburzeniami psychicznymi oraz ich rodzin.

Podsumowanie: opisanego daje nieprzerwanego, wysokiej wsparcia dla osób najbardziej zapewnia oraz zarówno dla organizacji placówki, jak i dla administracji publicznej. Pozwala na skuteczne interesów z wymogami racjonalnego publicznymi. To odpowiada rzeczywistym potrzebom beneficjentów i realizatorów zadania, a zapewnienie oraz doskonalenia w Polsce.

Pismo w przedmiotowej sprawie w dniu 26.09.2025 r. do:

Strona 56 z 134

Minister Finansów i Gospodarki prowadzi prace legislacyjne nad uchyleniem Ministra Finansów z dnia 18 listopada 2018 r. w sprawie badania finansowych przez organizacje publicznego (Dz. U. poz. 2148).

Uwaga

69.

Uwaga ogólna (dot. art. 29 ustawy)

ZaFOS

WRZOS

Organizacji

Wspólnota

Organizacji

Wielkopolska Rada Koordynacyjna

KAFOS

Forum Organizacji

Federacja Organizacji

Propozycja (art. 29 ust. 4a ustawy).

Wnosimy o utrzymanie tej zmiany i o rozszerzenie regulacji zasad kontroli.

Uzasadnienie:

Przekazanie projektu przed jego podpisaniem i organizacji wniesienie uwag. Jednak sama procedura kontroli wymaga szerszego uregulowania – w w zakresie czasu trwania kontroli, zakazu kontroli oraz prawa do informacji i Postulujemy dodanie przepisów wzorowanych na art. 49–51 ustawy Prawo Projekt ustawy nie zawiera przepisów do zasad prowadzenia kontroli w organizacjach mimo od lat sygnalizuje uregulowania tej kwestii. Przepisy wzorowane na art. 49–51 ustawy Prawo organizacjom podstawowe gwarancje proceduralne i przed nadmiernym kontrolnym.

Obecnie organizacje kontrolowane przez wiele organów równolegle, bez czasowych i bez jasnych zasad proceduralnych. Taka sytuacja prowadzi nie tylko do ale do poczucia braku i instytucjonalnego. W skrajnych przypadkach do podejmowania publicznych, szczególnie mniejszych podmiotów.

Organizacje podobnie jak zadania o istotnym znaczeniu i gospodarczym. nie dla zysku, ich funkcjonowanie wymaga stabilnych warunków organizacyjnych, w tym przewidywalnych

a jedynie rachunkowo w i w rocznym sprawozdaniu finansowym. Sprawozdania OPP w powszechnie w bazie NIW i przez Narodowy Instytut kontrolowane pod wykorzystania z 1,5%. w przepisie jest mowa, Komitetu w drodze taki od takiego

merytorycznie zakresu realizacji

Strona 57 z 134

Projektodawca ponownej analizy projektowanych regulacji w zakresie kontroli opracowania projektu pokontrolnego.

W wyniku tej analizy w art. 31 i art. 32 ustawy o publicznego wprowadzane stosowane modyfikacje ze zmiany charakteru dokumentu po przeprowadzeniu kontroli. projektodawca informuje, ewentualne zmiany w obszarze prowadzenia nadzoru i kontroli nad organizacji publicznego, w tym postulaty, przeanalizowane w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Ministra Finansów i Gospodarki w sprawie badania finansowych organizacji publicznego (nr w wykazie prac legislacyjnych Ministra Finansów i Gospodarki

– 1035) w dniu 3 listopada 2025 r. skierowany do konsultacji publicznych i opiniowania. Projekt przewiduje uchylenie wskazanego na co przyczyni do zmniejszenia administracyjnych oraz zmniejszenia kosztów organizacji publicznego.

Projekt

70.

Uwaga ogólna (dot. art. 44 i 45 ustawy)

Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej

b) ust. 4. otrzymuje brzmienie:

„Porozumienie zawiera w formie dokumentowej.”;

„17) w art. 44:

a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„Na wolontariusza jest w postaci papierowej lub elektronicznej o wykonaniu przez wolontariusza, w tym o zakresie wykonywanych

Proponowane brzmienie zmiany (nowe punkty w art. 1 ustawy

Wnosimy o wprowadzenie do projektu zmiany formy porozumienia wolontariackiego, które jest Grupa robocza ds. aktywizmu i wolontariatu przy Komitecie do spraw Publicznego na posiedzeniu dnia 11 kwietnia postulat takiej zmiany. Grupa robocza ds. prawnych dla organizacji przy Komitecie do spraw Publicznego na posiedzeniu dnia 10

czasu trwania kontroli w organizacjach (np. maksymalnie 12 dni roboczych w roku dla mikroorganizacji), zakaz prowadzenia jednej kontroli w tym samym czasie, informowania o zakresie i celu kontroli, wniesienia i Takie regulacje nie tylko organizacjom poczucie ale do racjonalizacji kontrolnych i budowania partnerskich relacji sektorem a

ograniczenie

i proporcjonalnych mechanizmów kontroli. Brak regulacji w tym zakresie stawia je w gorszej pozycji podmioty komercyjne, co jest nieuzasadnione i sprzeczne z równego traktowania.

Postulujemy wprowadzenie do ustawy

Strona 58 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy o publicznego zasady wolontariatu. projektodawca informuje, wskazane postulaty w obszarze funkcjonowania wolontariatu przeanalizowane w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Uwaga ogólna

71.

72.

Federacja Mazowia

organizacjom finansowymi z dotacji w ramach wieloletnich oraz dokonania ostatnich daty realizacji zadania.

Warto

Warto zapis, by przeznaczenie rozwój instytucjonalny organizacji

dysponowania okresu realizacji do 14 dni od

dotacji na

18) w art. 45 ust. 4 „pisemnej”

„dokumentowej”.”.

Obecne w aktualnym brzmieniu art. 44 ust. 4 „na literalnie nie formy pisemnej, a jedynie rozmaicie interpretowane, w tym jako forma dokumentowa, ale czasem w pojawia forma pisemna. W przypadku takiej umowy oczekiwanie formy pisemnej nadmiernym formalizmem.

Jasne porozumienie powinno w formie dokumentowej, spowoduje i stosowanie przepisu, w epoce cyfrowej. jest zatem inicjatywa deregulacyjna, która stosowanie prawa. w art. 44 ust. 2 „na zgodnymi z prawnej i dokumentu) formami: papierowa lub elektroniczna.

Strona 59 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy o publicznego kwestie wskazane w uwadze. projektodawca informuje, wskazany postulat zostanie przeanalizowany w ramach prac nad

Uwaga

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy o publicznego kwestie wskazane w uwadze. projektodawca informuje, wskazany postulat w obszarze przeznaczenia dotacji na tzw. rozwój instytucjonalny organizacji zostanie przeanalizowany w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Uwaga

73.

Uwaga ogólna

Fundacja „Serce dla Maluszka”

Fundacja Avalon – Pomoc

Fundacja Aktywizacja

II.

Zniesienie lub ograniczenie wnoszenia przez NGO finansowych w projekty zadania lub w sektorze realizowanych na rzecz grup marginalizowanych przy braku lub deficycie adekwatnych publicznych).

Wprowadzenie w ustawie o OPP realizacji projektów NGO w oparciu o uproszczone metody ich rozliczania (m.in. znane z funduszy unijnych koszty czy stawki jednostkowe). zamieszczamy krótki opis sytuacji /

popieramy „Wspólne stanowisko Forum oraz Ogólnopolskiej Federacji Organizacji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych”.

W skrócie: „Przedstawiona przez nowelizacja ustawy o jest w naszej ocenie niepotrzebna i w tym blokuje inne oczekiwane zmiany. Powinna wycofana lub o propozycje opisane w które od ekspertów i ekspertek ze organizacji i znane jako „nowe tryby zlecania publicznych” (przygotowane przez organizacje nowe zasady zlecania publicznych omawia m.in. nr 47 Rady Publicznego z dnia 2 kwietnia 2025 r. https://www.gov.pl/attachment/2e98b317-ea09-400a-a34d0085899a821f – do tej zawiera zaproponowany projekt zmiany ustawy https://www.gov.pl/attachment/e135902eb2f9-4420-a0d0-522d757d01aa).

W sposób szczególny na (lub niedostatecznie w propozycji ustawy 2 tematy z uproszczeniami biurokratycznymi i organizacji w istotnych obszarach

W w Polsce

Strona 60 z 134

do propozycji w zakresie zniesienia lub ograniczenia wnoszenia przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego finansowych

– uwaga Projektowane regulacje ograniczenie wymogu zapewnienia finansowych na zadania publicznego do przypadków wspierania wykonywania publicznych, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj. finansowanych w drodze dotacji celowej na cele publiczne udzielanej z jednostki terytorialnego. w projekcie ustawy wprowadzono w zakresie dokonywania oceny ofert realizacji zadania publicznego – w ramach rozpatrywania oferty organ administracji publicznej, co do zasady, nie oceny wnoszonego Jedyny przypadek, kiedy taka ocena dotyczy dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych – stanowisko analogiczne jak w poz. 9 tabeli.

Projektodawca nie znajduje natomiast uzasadnienia dla rezygnacji z zapewniania przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego

– stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli. projektodawca dostrzega wprowadzenia szerszych, przekrojowych zmian w regulacjach administracji publicznej z trzecim sektorem.

Uwaga

ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

Zniesienie lub ograniczenie wnoszenia przez NGO finansowych w projekty zadania lub w sektorze realizowanych na rzecz grup marginalizowanych przy braku lub deficycie adekwatnych publicznych). przedstawiamy argumenty za lub ograniczeniem finansowego w projektach realizowanych przez organizacje Chodzi o zadania innych instytucji publicznych), dostarczane przez NGO grupom w sytuacji, kiedy nie one zapewniane (lub zapewniane w stopniu przez instytucje publiczne. aktywizacji zawodowej osób z (finansowane w zadaniach zlecanych PFRON, czy projektach EFS), których skala i jest w przypadku NGO publicznych zatrudnienia (tylko nasza fundacja ponad 1000 osób z rocznie na rynek pracy ok. 30% rezultatów wszystkich Powiatowych Pracy w Polsce razem zasobów organizacji i ich operacyjnego. oznacza przesuwania ograniczonych z innych statutowych organizacji.

W praktyce prowadzi to do ograniczenia skali lub rezygnacji z nich, finansowe jako w projekty Taka sytuacja organizacji i nierzadko prowadzi do zatorów finansowych. jako bariera rozwoju instytucjonalnego.

Organizacje, które zmuszone do ograniczenia inwestycji we rozwój: szkolenia kadry, budowanie strategii, zaplecza.

Ogranicza to ich oraz do je w cyklach projektowych

Strona 61 z 134

terytorialnego.

Równie istotne propozycje zmian w przepisach z opinii wydawanych przez Publicznego oraz wypracowywane w ramach Komitetu do spraw Publicznego oraz przez Komitetu prac grup roboczych, jak z wojewódzkich rad publicznego. Na podstawie postulatów i propozycji projektodawca przygotowuje obecnie projekt kolejnej nowelizacji ustawy o publicznego, której jest kompleksowe uregulowanie kwestii m.in. z zasad zlecania realizacji publicznych, w uregulowania nowych trybów zlecania tych z wprowadzeniem rozliczenia kosztów projektów na podstawie i stawek jednostkowych czy ze zmianami w obszarze wolontariatu. zakres proponowanych zmian zostanie przez we wniosku o wpis projektu nowelizacji ustawy o publicznego do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów, który jest obecnie przygotowywany.

wymaganiom donorów, a nie rzeczywistym

motywacji i kierunków Organizacje, które nie realnymi potrzebami ale które projekty do finansowo. W rezultacie dochodzi do misji i oddolnych na rzecz formalnych finansowych.

Brak w do finansowania publicznego. premiuje organizacje finansowy lub do jego pozyskiwania – co w praktyce faworyzuje organizacje z prywatnym, jednostkami terytorialnego oraz instytucje, które w swoim portfolio charytatywne im prowadzenie fundraisingu. to które nie skorelowane z rozwojem profesjonalnych ani z budowaniem zmiany. Tymczasem organizacje interdyscyplinarne pozbawiane równego do publicznych, ich model nie opiera na masowym pozyskiwaniu darowizn.

Ryzyko systemowych.

Utrzymywanie wzmacnia i utrwala w sektorze Organizacje o pozycji w stagnacji lub wypychane z rynku konkursowego, podczas gdy i bogatsze podmioty do finansowania oraz wizerunkowej w przestrzeni publicznej. dla organizacji projekty o wysokim W przypadku organizacji kompleksowe, wieloletnie projekty wniesienia znacznego generuje na prowadzenie komercyjnych lub fundraisingowych nieadekwatnych do ich misji.

Zamiast na tworzeniu zmiany i systemowych problemów, organizacje te zmuszone do przeznaczania znacznych zasobów – kadrowych, czasowych i finansowych – na „zarabianie na

potrzebom

Strona 62 z 134

perspektywie:

strategicznego

zaufania do sektora.

Co projekty powinny oceniane i wspierane przede wszystkim ze na ich systemowe i transformacyjny, a nie ograniczane przez arbitralne kryteria finansowe z i rezultatów. systemowa: przerzucanie na organizacje Wymóg wniesienia finansowego przez organizacje w projektach zadania publiczne stanowi przerzucania na sektor obywatelski. Organizacje w wielu przypadkach konstytucyjnym publicznych – takie jak pomoc osobom w kryzysie, wsparcie osób z przemocy czy edukacja obywatelska. Wymaganie, by organizacje do realizacji tych z jest nie tylko nieefektywne, ale nieetyczne z punktu widzenia zasady Rezygnacja lub radykalne zmniejszenie szczególnie w przypadku mniejszych organizacji oraz o wysokiej krok w sprawiedliwszego i bardziej systemu wspierania inicjatyw obywatelskich. organizacjom na ich misji, i na rzeczywiste potrzeby lokalnych organizacjom o strategicznym efektywne wykorzystanie ich zasobów na rzecz zmiany bez kompromisu a finansami.

wypaleniem profesjonalnej kadry,

ograniczeniem

rozmyciem celów statutowych,

Skutkuje to w

Strona 63 z 134

Wprowadzenie w ustawie o OPP realizacji projektów NGO w oparciu o uproszczone metody ich rozliczania (m.in. znane z funduszy unijnych koszty czy stawki jednostkowe).

Stan obecny Koszty zgodnie z powszechnie definiuje jako koszty, które wydatków innych (tj. koszty personelu administracyjnego, wynajmu biurowych czy inne koszty kwalifikowalne), jednak one z prowadzonymi w ramach zleconego zadania publicznego/projektu. Tym samym sposób rozliczania kosztów jest wprost od zaplanowanych do realizacji oraz w etapie, wydatkowanych kosztów z a rozliczany w formie stawki procentowej odpowiedniej dla wnioskowanej zadania publicznego/projektu.

Przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie (w przepisy II, II – Prowadzenie publicznego na podstawie zlecenia realizacji publicznych) organy administracji publicznej zlecania do sfery publicznych, enumeratywnie wymienionych w art. 4 organizacjom których katalog wskazany jest w art. 3 ustawy. W przypadku zamiaru zlecenia takiej realizacji, organy administracji publicznej (zgodnie z art. 13) zamiar ten otwartego konkursu ofert. Art. 14 ust. 1 ustawy wskazuje, oferta realizacji zadania publicznego w trybie otwartego konkursu ofert powinna m.in. przewidywanych kosztów realizacji zadania publicznego.

Kluczowym jest sposób rozliczania tego typu kosztów, który nie jest w zapisach ustawy, a jedynie wskazany w nr 1 „Wzór oferty realizacji zadania publicznego…” do Komitetu do spraw Publicznego z dnia 24 2018 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów realizacji publicznych oraz wzorów z wykonania tych Przedstawiona w „Kalkulacja

II.

Strona 64 z 134

Punktem odniesienia dla konkursów, w ramach których w Polsce projekty ze krajowych procedury ze unijnych.

W przypadku tych regulacje rozliczanie kosztów za zawarte w Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. wspólne przepisy Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Plus, Funduszu Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Granicami i Polityki Wizowej, zwanym dalej 54 (a art. 51 oraz art. 53) ww. wprost wskazuje na finansowania takich kosztów w oparciu o stawki W za regulacjami w tym przygotowane Wytyczne wydatków na lata 2021– 2027, gdzie zgodnie z w nich koszty to koszty do realizacji projektu, których nie do celu projektu, w koszty administracyjne z projektu, która nie wymaga podejmowania merytorycznych do celu projektu.

Co tendencje w Uni Europejskiej jednoznaczne: zdecydowane roli metod uproszczonych rozliczania projektów. to w projektach dla nowych Wieloletnich Ram Finansowych 2028–2034.

przewidywanych kosztów realizacji zadania publicznego” sugeruje kosztów jako w której na wzór kosztów wymienione powinny kolejne pozycje kosztowe, co interpretowane jest obecnie jako rozliczanie tego typu wydatków na podstawie realnie poniesionych kosztów, tym samym rozliczenia

Strona 65 z 134

W Komunikacie Komisji Europejskiej do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej, Rady Unii Europejskiej, Europejskiego Komitetu i Komitetu Regionów pt. „Dynamiczny UE na priorytetów

– Wieloletnie ramy finansowe 2028–2034” (COM/2025/570 final) czytamy:

„Powszechniejsze stosowanie uproszczonych metod rozliczania kosztów i finansowania z kosztami znacznie zmniejszy sprawozdawcze odbiorców funduszy, spowoduje skoncentrowanie kontroli na rezultatach projektów, a nie na kosztach”.

Argumentacja dla poparcia wskazanego stanowiska organizacji Widoczna jest zatem istotna dysproporcja rozliczaniem projektów realizowanych ze Unii Europejskiej, a publicznych/projektów realizowanych na zasadzie zlecanych w ustawy o publicznego i o wolontariacie. Zasadnym jest zastosowanie konstytucyjnych zasad wobec prawa oraz zasady Skoro taka dotyczy wszystkich rodzajów projektów realizowanych ze Unii Europejskiej, nie jest dlaczego nie jasno wskazana w odniesieniu do zlecanych. Tym bardziej, Unii Europejskiej, zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 87 Konstytucji stoi w hierarchii prawa od ustawy.

Odmienne oraz problemy interpretacyjne obecnych zapisów ustawy jasno na wprowadzenia zmian sposób rozliczania kosztów w projektach finansowanych i ze krajowych.

Uregulowanie i jasne wskazanie jako opcji rozliczania kosztów w formie pozwoli na organizacji w ramach realizowanego zadania publicznego/projektu, w w zakresie jego Przede wszystkim stanowi to uproszczenie realizacji oraz rozliczenia danego projektu w oparciu o jego rezultat. Na celów realizowanego projektu, który otrzymuje dofinansowanie zarówno koszty jak i projektu oraz jego realizacji. Kluczowa jest koncentracja Strona 66 z 134

w projekcie na uzyskiwanych rezultatach, które same w sobie najlepsze podejmowanych Od wielu lat organizacje zarówno ze krajowych jak i unijnych wspólnym o i wprowadzenie uproszczonych metod rozliczania tych projektów. na w realizacji tego typu przerost wytycznych na realizatorów projektów tak obszerne obostrzenia biurokratyczne ma ogromny na realizowanych projektów oraz zaburza skoncentrowania na celach i rezultatach, czyli na ludziach, których sytuacja powinna ulec poprawie na skutek danej interwencji publicznej.

Zgodnie z za postulat w zakresie zmiany art. 14 ust. 1 ustawy o publicznego i o wolontariacie poprzez jasne i klarowne uregulowanie zapisów tej ustawy oraz dopuszczenie rozliczania kosztów projektu na zasadzie oparciu o wypracowany rezultat. Taki zapis zasady realizacji projektów realizowanych w art. 11 ust. 2 ustawy na biurokratycznych (tj. aneksowania umowy i zmiany kalkulacji wskazanej w art. 14 ust. 1 ustawy), a to z kolei na sprawniejsze projektem, indywidualne dopasowanie wsparcia i ewentualnych problemów (takich jak: rotacja personelu, zmiany lokalu, stan zmiany inflacyjne). na rozliczaniu kosztów nie znacznego krajowego, bowiem praktyka w przypadku projektów realizowanych ze UE limituje kosztów je od kosztów (art. 54 wskazuje na stawki dla odpowiednich kosztów natomiast regulaminy konkursów jasno stawki jednostkowe, o które w oparciu wnioskodawca skierowany na rezultat. Taki zapis ewentualnym ze strony realizatorów projektów.

Strona 67 z 134

74.

Fundacja Instytut Spraw Obywatelskich

1,5% CIT od firm dla organizacji publicznego.

Ponadto zwracamy o w pracach nad ustawy o publicznego i o wolontariacie zmiany postulowanej przez nas od 2020 roku wprowadzenia 1,5% CIT od firm dla organizacji publicznego (OPP)2. uwagi, sugestie i propozycje tego, jak taka zmiana w przepisach w praktyce. Na ich podstawie dr Maria Supera-Markowska w 2022 roku, na zlecenie naszego Instytutu do projektu przepisów w polskim systemie prawa 1% odpis z podatku dochodowego od osób prawnych na rzecz organizacji publicznego”3. 28 czerwca 2024 roku petycja nr BKSP155-X-218/244 przez Stowarzyszenie Klub na nasze postulaty. W wyniku prac Komisji, uchwalony dezyderat nr 1125 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Finansów w sprawie wprowadzenia

Strona 68 z 134

Minister Finansów odpowiedzi na wskazany w uwadze dezyderat nr 112 Komisji do Spraw Petycji Sejmu RP w sprawie wprowadzenia mechanizmu 1,5% CIT dla organizacji publicznego, uchwalony na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2025 r. W z dnia 16 lipca 2025 r. Minister Finansów m.in., „Propozycja podatnikom CIT przekazywania 1,5% podatku na rzecz OPP nie ma uzasadnionych podstaw. (…)

W pierwszej podatnicy CIT

OPP

im w postaci darowizny. Ta forma wsparcia jest premiowana na odliczeniu od dochodu

W ocenie projektodawcy wskazana propozycja nie

Uwaga

https://owes.instytutsprawobywatelskich.pl/dzieje-sie/1-podatku-od-firm-dla-organizacji-pozytku-publicznego-podpisz-petycje/ https://owes.instytutsprawobywatelskich.pl/dzieje-sie/1-podatku-od-firm-dla-opp-zalozenia-do-ustawy/ https://www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-155-X-218/24 https://orka.sejm.gov.pl/opinie10.nsf/nazwa/pet_d112/$file/pet_d112.pdf

Uwaga ogólna

Wprowadzenie zmian w przepisach ustawy jest uzasadnione nie tylko z ww. przyczyn wobec prawa, ale zmniejszenia biurokratycznych oraz zapewnienia szerszego organizacji do realizacji zlecanych przez organy administracji publicznej. zapisy w ustawie o OPP:

„W trybów negocjacyjnego, otwartego konkursu ofert, partnerstwa oraz regrantingu na publicznych organ administracji publicznej zasady rozliczenia dotacji, w tym kosztów zadania publicznego i one z form:

1) stawki jednostkowe;

2) kwoty

3) finansowanie w oparciu o stawki

4) kombinacja form, o których mowa w pkt 1–3, pod warunkiem, z nich obejmuje inne kategorie kosztów.”.

W do celów indywidualnych, nasza kampania, skupia na wsparciu instytucjonalnego rozwoju sektora obywatelskiego. To pozwoli organizacjom stabilne fundamenty, w rozwój, swoje i tym samym jeszcze skuteczniej na potrzeby

mechanizmu 1,5% CIT dla organizacji publicznego uchwalony na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2025 r.

Poparcie dla tego postulatu biznes. Potwierdza to najnowszy raport „Faza 1.0 Deregulacja w inicjatywy SprawdzaMY. Jak w raporcie: „Postulat wprowadzenie przekazania przez 1% podatku CIT na rzecz wybranej organizacji publicznego (OPP). Mechanizm ten do dobrze systemu odpisu 1,5% PIT i ma na celu rozszerzenie na sektor biznesowy. to charakter dobrowolny i nie z dodatkowymi kosztami dla firm, nowy, coroczny finansowania dla organizacji (…)

Tego typu realnie organizacji firm i ich lokalne Od strony technicznej, system na zasadach podobnych do 1,5% PIT – z prostym mechanizmem wskazania OPP w CIT-8, i do

Strona 69 z 134

przekazanej darowizny w granicach limitu.

W podatku CIT limit ten wynosi 10% dochodu i jest o 4 pkt. proc. od limitu w podatku PIT (w tym podatku wynosi 6%). (…) O ile jest uzasadnione, aby odpis 1,5% w podatku PIT jego podatnikami przede wszystkim osoby fizyczne, w tym wykluczone cyfrowo lub gorzej sobie z podatkowymi), o tyle nie ma podstaw do tego, aby odpowiednik tego w podatku CIT i tym samym organy podatkowe w przekazywanie OPP kwoty zadeklarowanej przez podatnika CIT, co do zasady podmiotami gospodarczymi, które za (lub przy wsparciu) wyspecjalizowanych w tym przekazaniu organów podatkowych jedynie koszty po stronie administracji skarbowej z systemów informatycznych Krajowej Administracji Skarbowej (w tym kluczowych systemów takich jak PoltaxPlus czy Poltax 2B) oraz zatrudnieniem dodatkowych osób”. Minister Finansów „Skutki proponowanego mechanizmu dla i trudne do przewidzenia. z podatku CIT i kwot podatku. Podatek zgodnie z rozliczeniem CIT za 2023 r. to 82 mld Zatem podatnikom podatek CIT przekazania 1,5% tego podatku na

OPP

zmniejszeniem dochodów o ok. 1,2 mld (skutek maksymalny przy wszyscy podatnicy skorzystaliby z tej Jest to istotne z uwagi na rodzaju wyzwania, w tym finansowe, które w dzisiejszych czasach przed proponowanego rodzi szereg komplikacji i ryzyk oraz poziom skomplikowania systemu podatkowego, zamiast go Wymusza znalezienie alternatywnego finansowania wydatków (lub ich zmniejszenie) o która po ewentualnej zmianie przekazywana organizacjom trzeciego sektora, zamiast na publicznych. (…) propozycja wprowadzenia postulowanego odpisu 1,5% CIT jest nie tylko nieuzasadniona w ale negatywnie na finanse publiczne i systemu podatkowego.

75.

Uwaga ogólna

Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej im. Jerzego Regulskiego

W obszarze ustawy o publicznego i o wolontariacie FRDL postuluje dodanie do katalogu publicznych rozwoju obywatelskiej poprzez partycypacji, wprowadzenie umowy partnerstwa jako nowej podstawy wspólnej realizacji przez i organizacje, a uruchomienie trybu negocjacyjnego w przypadkach, gdy konkurs jest niecelowy. Projekt podnosi progi tzw. grantów, dopuszcza rozliczanie dotacji przez rezultaty i wprowadza finansowania wydatków inwestycyjnych, kwalifikowania wydatków poniesionych przed podpisaniem umowy w tym samym roku, wykorzystania w okresie realizacji zadania oraz waloryzacji przy umowach. jest jednoznaczne zlecenia zadania z oddaniem do mienia publicznego oraz nowa, lekka forma oddolnej

– komitet lokalnej, który pozwala proste zaspokajaniu potrzeb wspólnoty. tworzy spójny model: i lepsze konsultacje, silniejsze mechanizmy jasne standardy oraz praktyczne i finansowanie, które organizacjom i w wykonywaniu publicznych.

Strona 70 z 134

Projektodawca dostrzega wprowadzenia szerszych, przekrojowych zmian w regulacjach administracji publicznej z trzecim sektorem.

Komitetu do spraw Publicznego z analizuje zarówno postulaty w tym obszarze przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego, jak organy administracji publicznej publicznych, w jednostki terytorialnego. Równie istotne propozycje zmian w przepisach z opinii wydawanych przez Publicznego oraz wypracowywane w ramach Komitetu do spraw Publicznego oraz przez Komitetu prac grup roboczych, jak z wojewódzkich rad publicznego. Na podstawie postulatów i propozycji projektodawca przygotowuje obecnie projekt kolejnej nowelizacji ustawy o publicznego, której jest kompleksowe uregulowanie kwestii m.in. z zasad zlecania realizacji publicznych, w uregulowania nowych trybów zlecania tych z wprowadzeniem rozliczenia kosztów projektów na podstawie i stawek jednostkowych czy ze zmianami w obszarze wolontariatu. zakres proponowanych zmian zostanie przez we wniosku o wpis projektu nowelizacji ustawy o publicznego do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów, który jest obecnie przygotowywany.

Uwaga

Z tego Ministerstwo Finansów nie planuje przeprowadzenia inicjatywy legislacyjnej w omawianym zakresie”. na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2025 r.

Komisja do Spraw Petycji Sejmu RP przez Ministra Finansów na wskazany na dezyderat. Komisja za i o jej

Uwaga ogólna

76.

77.

w Polsce

Forum

Ogólnopolska Federacja Organizacji

Fundacja trzeci.org

Przedstawiona przez nowelizacja ustawy o jest w naszej ocenie niepotrzebna i w tym blokuje inne oczekiwane zmiany. Powinna wycofana lub o nowe tryby zlecania publicznych opisane w Organizacje co najmniej od dekady zmiany prawnej – elastycznych i dostosowanych do realnych potrzeb zasad zlecania publicznych. System zlecania który funkcjonuje obecnie jest (nie zmieniany od 20 lat) i stanowi ograniczenie w rozwoju finansowej i organizacjami na problemy i organizacji jest propozycja zmian opracowana przez ekspertów i ekspertki w grupie roboczej ds. prawnych dla organizacji przy Komitetu ds.

Publicznego nr 1 do pisma i tabeli uwag).

Propozycja ta poparcie Rady Publicznego. to gotowe w formie projektu ustawy wraz z uzasadnieniem. Propozycja ta z szeregu i spójnych korekt w obecnych trybach zlecania oraz wprowadzeniu nowych

– nowych, dodatkowych trybów, które bardziej elastyczne tryby konkursowe i lepiej do obecnych realiów administracji z organizacjami.

Zgodnie z oficjalnymi informacjami nie one w Komitecie ds.

Publicznego, a Departament Obywatelskiego je teraz o skutków regulacji. Nie widzimy przeszkód, lub

obecnie w punkcie w którym sektor potrzebuje kompleksowych prowadzenie co w praktyce oznacza sprawnego i zgodnego z prawem funkcjonowania organizacji. Sugerujemy, aby o kompleksowej pracy nad ustawy o publicznego i o wolontariacie.

Podejmowanie punktowych ze wybranych jej zapisów i dodawanie nowych nie stanowi w naszej opinii zmiany w takiej formie oceniamy zatem negatywnie.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Strona 71 z 134

(UD240) wskazanymi tu propozycjami nowych trybów.

Warto jest to ostatni moment, aby w tej kadencji Sejmu zmiany w zasadach zlecania publicznych. nowelizacja w jaki proponuje (UD240) ostatecznie przekonani, postulowana przez sekwencja na wprowadzeniu najpierw mniejszych niekontrowersyjnych zmiana, a dopiero w drugiej zmian w trybach zlecania sprawi, Sejm przyjmie tylko te pierwsze, a na zmiany w trybach zlecania nie starczy czasu przed kadencji.

Forum i Ogólnopolska Federacja Organizacji 11 br. list od Komitetu ds.

Publicznego Jana Grabca, w którym zapewnia, jest poszerzenia projektu nowelizacji o nowe tryby zlecania W czytamy: sobie katalog zaproponowanych zmian nie wyczerpuje postulatów III Sektora, o pracach nad nowelizacji o dodatkowe obszary w tym: - nowe tryby zlecania publicznych (...)”. Oczekujemy zatem realizacji tej deklaracji. od postulatu, zwracamy na kwestie:

1) Nie podzielamy oceny przez autorów projektu (UD240), którzy to zmiany wielokrotnie omówione. Projekt dzienne dopiero 27 sierpnia br. prezentowano tylko a nie ujawniana). W efekcie, nie realnej aby w tak krótkim czasie (od 27 sierpnia do wielokrotnie projekt z organizacjami

2) Nie ma projektów technicznych i niekontrowersyjnych. legislacyjne, szczególnie jak w tym przypadku w zaciszu gabinetów, nawet powstaje w dobrej wierze, dyskusyjne i emocje. rok temu w podobnym trybie opracowany projekt zmian w wzorów ofert, umów

Strona 72 z 134

Uwaga ogólna

78.

79.

Polski Czerwony

Uniwersytetów Trzeciego Wieku

Ogólnopolska Federacja

Polski Czerwony o udppw)

konkursowej dla ich szanse w do

proponuje, aby w nowelizacji ustawy publicznego i o wolontariacie (zwanej dalej zmiany kosztów administracyjnych

stworzenia organizacji seniorskich, aby publicznych.

Proponowane zmiany na wieloletnie postulaty NGO, w tym organizacji na rzecz osób starszych. dalszego wspierania organizacji seniorskich, wnosimy do postulaty: wprowadzenie wymogu w projektach realizowanych przez organizacje seniorskie, które w oparciu o wolontariat i bardzo ograniczone finansowania, maksymalnej tzw. grantów do 30 tys. co pozwoli na i bardziej kompleksowych skierowanych do seniorów w

i Warto on z krytycznymi ocenami i ostatecznie przerwano nad nim prace.

Strona 73 z 134

W ocenie projektodawcy uwaga nie jest zasadna. zasady rozliczania realizacji publicznych w przypadku

Uwaga

do uwagi wymogu zapewniania

– stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli. do uwagi maksymalnej tzw. grantów” – podniesienie dofinansowania lub finansowania w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym do kwoty 20 000 jest, w ocenie projektodawcy, Jest ono z w ostatnich latach poziomem inflacji i ma na celu urealnienie udzielanego dofinansowania lub finansowania w trybie tzw. grantów”. do uwagi stworzenia konkursowej dla organizacji seniorskich – zarówno Komitetu do spraw Publicznego, jak i nadzorowany przez Narodowy Instytut

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego, nie w organizowanych konkursach, w ramach programów wspierania rozwoju obywatelskiego, przypadków, które o wyrównywania szans w do publicznych dla organizacji seniorskich. równe warunki do otwartych konkursów ofert dla wszystkich organizacji zainteresowanych zadania publicznego jednym z kluczowych elementów arbitralnemu wyborowi podmiotu, któremu zostanie zlecone zadanie do realizacji. Konkursy nie powinny zainteresowanych podmiotów na etapie i prowadzone zgodnie z zasadami tak aby równe szanse wszystkim potencjalnym oferentom na oferty i w konkursie, bez preferowania lub dyskryminowania jakiegokolwiek podmiotu.

Uwaga

80.

Uwaga ogólna

Polski Czerwony

uregulowania w udppw jest pracy zarobkowej wolontariusza wskazane w art. 42 udppw na czas trwania oraz czas do dojazdu i powrotu.

Zwolnienie od pracy bez wynagrodzenia za ale za w formie ekwiwalentu za w ze z której dysponentem jest wojewoda ze na miejsce prowadzenia Ekwiwalent nie powinien 1/175 wynagrodzenia brutto w Monitorze Polskim, analogicznie do stosowanych wobec ochotniczych i powinien naliczony od chwili wyjazdu lub do wyjazdu do chwili

zwolnienie od

realizacji publicznych zlecanych przez organy administracji publicznej na podstawie otwartych konkursów ofert. zdania, system powinien bardziej elastyczny i organizacje obywatelskiego zaufaniem. Dlatego proponujemy, aby udppw system obliczania kosztów administracyjnych liczonych jako procent od wykonania kosztów (merytorycznych). Metoda ta jest z powodzeniem stosowana w przypadku projektów ze Unii Europejskich czy grantach prywatnych. Z jednej strony jest wyrazem zaufania do realizatora zadania, z drugiej daje mu elastycznego wydatkowania te wydatki do aktualnej sytuacji czy (nie zawsze do przewidzenia na etapie tworzenia oferty) oraz upraszcza proces rozliczania zadania publicznego dla samych organizacji oraz dla organów administracji publicznej. Proponujemy, aby udppw minimalny kosztów na 10% kosztów z jego przez organ publiczny w o otwartym konkursie ofert (np. dla z administracyjnymi, czy o niskiej

Strona 74 z 134

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy o publicznego zasady wolontariatu. od wolontariat jest i na rzecz innych, w strukturach podmiotów w ustawie o publicznego. W ocenie projektodawcy propozycja przyznania z wolontariatu ekwiwalentu za dobrowolnie podejmowanych na rzecz innych przeczy idei wolontariatu, którego jest bezinteresowna niesienia pomocy i wspierania innych osób lub bez oczekiwania z tego wynagrodzenia finansowego.

Uwaga

nie jest wskazane przyjmowanie sztywnych, ustawowych regulacji w tym zakresie.

Zasady te np. w regulaminie danego konkursu na zadania publicznego, czy w programie danego organu administracji publicznej z organizacjami oraz innymi podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego.

Uwaga ogólna

81.

82.

Inicjatywa Obywatelska

Obywatelskiej oraz Fundacja

Polski Instytut

Polski Czerwony

Prosimy o w konkursach na zadania publiczne jak i te z art. 19a sztucznych na koszty merytoryczne i koszty administracyjne.

Uzasadnienie:

W wszystkie koszty projektu merytoryczne – bo one wydatkowane jedynie na cel projektu, a nie np. na biura fundacji. Szczególnie mamy na uwadze osoby w projekcie – koordynatora projektu. On wykonuje projektu – (praca z dokumentami) jak i (praca z i beneficjentami). Obie te prace równie i nie da sztucznie ile godzin zajmuje praca biurowa a ile merytoryczna.

Obecne limity na koszty administracyjne nie specjalistów na te stanowiska po stawkach rynkowych. W efekcie borykamy w trzecim sektorze z wypaleniem zawodowym

Ponadto w ustawie powinny zdefiniowane alarmowe do których, w naszej ocenie, w poszukiwawcze, ratownicze, ratowniczo-ewakuacyjne oraz pomocowe o charakterze humanitarnym, w tym podejmowane podczas masowych kryzysowych lub wsparcia, wykonywane na podstawie wezwania.

Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych doprecyzowuje publicznych o „ochrony i obrony cywilnej”. Zaproponowane przez nas zmiany mechanizmy administracji z organizacjami w zakresie organizacji pracy wolontariuszy w ratowniczych i humanitarnych oraz klasyfikacji kosztów po stronie bez tworzenia nowych instytucji czy funduszy.

Efektem ww. zmian szybsza mobilizacja zasobów NGO, która wówczas w pierwszych godzinach po zdarzeniu, kryzysy humanitarne takie jak: powodzie czy masowy

Strona 75 z 134

przepisy Komitetu do spraw Publicznego z dnia 24 2018 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów realizacji publicznych oraz wzorów z wykonania tych (Dz. U. poz. 2057) w m.in. wzór oferty realizacji zadania publicznego i wzór sprawozdania z wykonania zadania publicznego ponoszonych kosztów na koszty realizacji oraz koszty administracyjne. tego wynika z faktu, nie wszystkie koszty realizacji zadania publicznego jako koszty merytoryczne, tj. z zadania.

Niemniej w z postulatami Komitetu do spraw Publicznego w tym zakresie przez przedstawicieli organizacji

Uwaga

W ocenie projektodawcy uwaga ta nie znajduje uzasadnienia.

Zawarty w art. 2 ustawy o publicznego katalog definicji zawartych w ustawie obejmuje istotne na gruncie stosowania tej ustawy. Do katalogu tego trudno alarmowych” – w dlatego, to w tej ustawie nie Nie jest jasne w jaki sposób wprowadzenie definicji ustawowej alarmowych”

„na zasobów NGO” w przypadku sytuacji kryzysowych.

Uwaga

83.

Uwaga ogólna

Stowarzyszenie Klon/Jawor

Splot

Wspierania Organizacji

Konsultowana nowelizacja ustawy o (UD240) powinna wycofana lub o propozycje, które od ekspertów i ekspertek z organizacji Chodzi nam o propozycje nowych zasad zlecania publicznych – w tym nowych trybów tego zlecania.

Propozycje te zawarte w projekcie ustawy, z którym zapoznaje nas m.in. nr 47 Rady Publicznego z dnia 2 kwietnia 2025 r.: https://www.gov.pl/attachment/2e98b317-ea09-400aa34d-0085899a821f, do tej zawiera zaproponowany projekt zmiany ustawy: https://www.gov.pl/attachment/e135902eb2f9-4420-a0d0-522d757d01aa.

Propozycje te wielokrotnie omawiane na portalu ngo.pl.

Zobacz m.in.: https://publicystyka.ngo.pl/propozycje-zmian-w-ustawie-odzialalnosci-pozytku-publicznego-nowe-tryby-zlecania-zadantau https://publicystyka.ngo.pl/propozycje-zmian-w-ustawie-odzialalnosci-pozytku-publicznego-modyfikacje-ogolnychzasad-zlecania-realizacji-zadan-tau

i brakiem do brania za projekt – nikt nie chce w za 5 za Projekt, który w ma koszt koordynatora 10 000 a warsztatowe 500 i inne dodatkowe koszty na poz. 2000 zrealizowany w i efektywnie dla beneficjentów. jest sale na darmowy dojazd na stanowisko koordynatora na etatu za 1000 brutto Bo praca koordynatora jest i prawie nigdy nie jest to np. 20 h w pod nasze postulaty. Chcemy na koszty merytoryczne i administracyjne. Pozwólmy ekspertom na podstawie opisu wniosku i ocenie czy wskazane koszty do realizacji celów projektu i rezultatów.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Strona 76 z 134

informuje, wskazany postulat zostanie przeanalizowany w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 75 tabeli.

projektodawca

84.

Uwaga ogólna

KAFOS

Forum Organizacji

Popieramy stanowisko Rady Publicznego, które jednoznacznie na wprowadzenia pakietu nowych trybów zlecania w tym trybu negocjacyjnego, partnerstwa oraz regrantingu. te przygotowane przez ekspertów,

propozycja w obecnym nie odpowiada na kluczowe postulaty od lat przez organizacje i nie zapewnia oczekiwanej zmiany w systemie administracji publicznej z trzecim sektorem.

Od co najmniej dekady organizacje na wprowadzenia nowych trybów zlecania publicznych. nie istotnie zmieniane od dwudziestu lat i nie realiom Projekt w wersji zaprezentowanej przez pomija a nowelizacje obecny stan rzeczy i wypracowanych przez

Oceniamy, propozycje z przedstawionego projektu (UD240) wyrywkowe i nie w sposób istotny ustawy o Nie na oczekiwania organizacji które kompleksowych i systemowych zmian w zasadach zlecania publicznych, czy szerzej w zasadach finansowej organizacjami a jest projekt nowych trybów zlecania publicznych. nie ma sensu czasu na mniejsze, punktowe zmiany (projekt UD240) – od razu do zmian istotnych i realnie organizacji Rozpatrywanie teraz projektu UD240 w zaproponowanym w istocie zablokowaniem zmian systemowych i na ich w szybkie wprowadzenie zgodnie z oczekiwaniami trzeciego sektora.

Organizacje co najmniej od dekady elastycznych i dostosowanych do realnych potrzeb zasad zlecania publicznych. postulat naszego stanowiska dotyczy wycofania lub przedstawionego projektu UD240 o opisane propozycje nowych zasad zlecania publicznych.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 75 tabeli.

Uwaga

Strona 77 z 134

poparcie RDPP i powinny do procedowanej nowelizacji.

KAFOS zwraca na uregulowania kwestii z wolontariatem. Obecne przepisy nie rozwoju nowych form, takich jak wolontariat online czy hybrydowy, oraz nie gwarancji w zakresie i ochrony wolontariuszy. jest doprecyzowanie przepisów w tym zakresie oraz relacji wolontariatem a innymi formami i zawodowej. Wzmocnienie pozycji wolontariatu jest szczególnie istotne w znaczenia realizowanych zarówno przez organizacje jak i instytucje publiczne.

Forum Organizacji KAFOS apeluje, aby nowelizacja ustawy poszerzona o przygotowane przez ekspertów i oczekiwane przez organizacje a równolegle zmiany w zakresie wolontariatu. tylko w takim projekt realnie na potrzeby sektora obywatelskiego i system ze obywatelskim.

Strona 78 z 134

Lp.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Art. 1 pkt 1 projektu ustawy (dot. art. 4 ust. 1 pkt 23 ustawy)

Jednostka redakcyjna

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Powiatów Polskich

Podmiot uwagi

w ramach opiniowania

Zadania publiczne powinny w finansowane ze publicznych, to administracja zleca ich Wymóg wnoszenia dyskryminuje mniejsze i lokalne organizacje, które nie ani zapleczem, a w konsekwencji ogranicza i Dodatkowo generuje bariery formalne, zamiast projektów. Rezygnacja z tego mechanizmu upraszcza system, jego i gwarantuje równe szanse wszystkim podmiotom, od ich czy miejsca Z tych powodów wnoszenia z ustawy.

Komitetu do spraw Publicznego

Strona 79 z 134

W ocenie projektodawcy nie jest zasadne zrezygnowanie z wnoszenia przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338), zwanej dalej o publicznego”. ono bowiem w praktyce zrównanie obu form zlecania realizacji zadania publicznego, tj. powierzania i wspierania wykonania tego zadania.

Uwaga

Uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projekt ustawy nie przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483) oraz ustawy z dnia 5 grudnia 2024 r. o ochronie i obronie cywilnej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1907).

Uwaga

Stanowisko

publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240)

Nie budzi przepisu, niemniej jednak przy okazji zwracamy art. 221 ustawy o finansach publicznych ogranicza JST przyznania dotacji podmiotom ochrony innym organizacje, o których mowa w ustawie o publicznego i o wolontariacie w obszarze ochrony i obrony cywilnej.

Obecnie brak art. 153 ustawy o ochronie i obronie cywilnej a art. 221 ustawy o finansach publicznych z w art. 221 ustawy o finansach publicznych do przekazywania dotacji na zadania, o których mowa w ustawie o publicznego i o wolontariacie w trybie przewidzianym w tej ustawie).

Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o

nr 2

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Obywatelskiego

(NIW-CRSO)

Narodowy Instytut – Centrum Rozwoju

W przypadku uwagi nr 1 [uwaga o charakterze ogólnym NIW-CRSO – pkt 66 tabeli], proponujemy ze zmiany.

W przypadku uwagi, proponujemy zmienianych przepisów, tj. zamiast wprowadzania proponowanych w projekcie zmian dodanie jedynie w art. 5 UDPPiW 4a w brzmieniu:

„4a. W przypadku zlecenia realizacji zadania publicznego, na które udzielana jest dotacja celowa na cele publiczne z jednostki terytorialnego, o której dotacji mowa w art. 221 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, organ administracji publicznej zadania publicznego jedynie w formie jego powierzenia”. konieczne jest wówczas dokonanie zmiany art. 221 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez wyrazu „dofinansowanie” na „finansowanie”.

Uzasadnienie:

Propozycja regulacji jest sprzeczna z nazewnictwem w przepisach UDPPiW. W odniesieniu do dotacji udzielanych przez JST projekt wprowadza bowiem wsparcia realizacji zadania z jednoczesnym brakiem Tymczasem „powierzenie” wykonywania oznacza, zadanie jest w finansowane przez organ, a organizacja rzeczowy lub osobowy, „wspieranie” oznacza organizacja musi finansowy. „Powierzanie” i „wspieranie” tym, w przypadku pierwszego organ finansuje zadanie w a w drugiego, w i dychotomicznymi. Co obecnie organizacji organ

Strona 80 z 134

W wyniku ponownej, analizy projektowanych regulacji od wprowadzenia zmian w art. 5 ust. 4 ustawy o publicznego. Z kolei nowo dodawanemu ust. 4a w art. 5 zostanie nadane brzmienie:

Projektodawca

Uwaga

przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, ustaw lub umów na finansowanie lub dofinansowanie realizacji publicznych.” art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e tej ustawy wskazano, dotacje celowe (a o takich jest mowa, zgodnie w art. 2 ust. 1, w ustawie o publicznego), to przeznaczone na m.in. finansowanie lub dofinansowanie zleconych do realizacji organizacjom

jej rzeczowy i osobowy. Wynika to z art. 15 ust. 1 pkt 4 i 5 UDPPiW, zgodnie z którymi organ ocenia finansowy jedynie w przypadku wspierania dofinansowania, osobowy i rzeczowy – zarówno w przypadku wspierania, jak i powierzenia.

Projekt przewiduje na etapie oferty realizacji zadania publicznego, organizacja w ofercie lub wymaganych rzeczowych i osobowych, finansowymi lub finansowymi z innych To wydaje sprzeczne z celem zmiany art. 5 ust. 4 UDPPiW. Dopuszcza ono bowiem wnoszenia finansowych przez organizacje W efekcie, projektowana zmiana nie modyfikuje w istotnym stopniu regulacji zawartej obecnie w art. 5 ust. 4 UDPPiW.

W z tym, proponuje z proponowanych zmian, a zamiast tego dodanie w art. 5 ust. 4a, który w przypadku dotacji udzielanych przez JST jest jedynie forma powierzenia. W jej ramach, zgodnie z obecnymi przepisami, istnieje wnoszenia osobowych i rzeczowych. konieczne wprowadzenie zmiany w art. 221 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, tj. udzielania dotacji na finansowanie inwestycji z publicznych.

Obecnie ustawa jedynie ich dofinansowywanie. Dlatego, wskutek nowelizacji nie wnoszenie forma udzielenia dotacji powinna zmieniona na finansowanie.

Strona 81 z 134

lub osobowe realizacji tego zadania. Tym samym organ administracji publicznej zadania publicznego nie od organizacji lub podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego zapewnienia finansowych na zadania publicznego. dopuszczono lub rzeczowych lub osobowych finansowymi lub z innych Decyzja o tych finansowymi do danej organizacji lub danego podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. Informacja o dokonaniu powinna wskazana w ofercie realizacji zadania publicznego. projekt ustawy dofinansowywania inwestycji z zadania publicznego, w przypadku których obligatoryjne wniesienie w postaci finansowych.

W art. 5 ustawy o publicznego zostanie dodany ust. 4b, kwestii dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego. Przepis ten otrzyma brzmienie:

Strona 82 z 134

W z tym, w projekcie ustawy od ograniczenia stosowania projektowanych regulacji jedynie w przypadku wspierania wykonywania publicznych, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj. finansowanych w drodze dotacji celowej na cele publiczne udzielanej z jednostki terytorialnego. Tym samym projektowane regulacje stosowane do organów administracji publicznej w sferze publicznych, publicznych, a nie do jednostek terytorialnego.

„5) o posiadanych rzeczowych lub osobowych, realizacji zadania publicznego;”, a po nim zostanie dodany pkt 5a w brzmieniu:

„5a) w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 4a zdanie drugie oraz ust. 4b, o finansowych lub finansowych z innych realizacji zadania publicznego;”.

Z kolei w art. 15 w ust. 1 zostanie uchylony pkt 5, a pkt 4 otrzyma brzmienie:

„4) w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4b, zapewniany przez lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 finansowych lub z innych realizacji zadania publicznego;”.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Gmin i Powiatów

Publicznego Miasta Górnicza

Rada

w zakresie dopuszczalnego od tego jaki organ udziela dotacji.

Negatywnie oceniamy nowej regulacji

– szczególnie finansowych (zmiana w art. 5 ustawy).

Nie rekomendujemy wprowadzenia zmiany w art. 5 ust. 4. oraz dodania ust. 4a i 4b.

Uzasadnienie:

Próba skonstruowania przepisu, który obliguje JST do rezygnacji z finansowych w przypadku zlecania realizacji zadania publicznego w trybie „wspierania” spowoduje zrównanie go z trybem „powierzania”.

Obecnie praktyka w JST jest taka, w przypadku „powierzenia” realizacji zadania, nie wymagany jest finansowy, a organizacja rzeczowy lub osobowy, który jest oceniany w ramach konkursu. W przypadku „wspierania”

JST wymaga finansowego. w tym kierunku zgodnie z o której mowa w propozycjach zaproponowanych przez i z tych trybów, przepisy w taki sposób aby zarówno w przypadku administracji i jasne, zlecenie zadania publicznego zawsze nie wymaga finansowego podmiotu o Obecne przepisy ustawy nie JST do wymagania finansowych i w wyborze trybu „wspierania”, a „powierzania”.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 2 i 3 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 2 i 3 tabeli.

Uwaga

Strona 83 z 134

terytorialnego inwestycji z zadania publicznego, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

(dot. art. 5 ustawy)

Województwa

Wprowadzenie definicji inwestycji. inwestycji w zadaniach publicznych nie jest zdefiniowane i interpretacja co jest, a co nie jest zadaniem inwestycyjnym trudna. Nadto, uregulowanie zadania mieszane, bo w przypadku zadania nieinwestycyjnego jest tylko rzeczowy lub osobowy i go natomiast z uzasadnienia, przy wsparciu zadania inwestycyjnego wymagany jest finansowy. Skoro dofinansowanie inwestycji jest z rzeczowym lub osobowym, powinno zdefiniowane inwestycji.

Projekt definicji wsparcia tylko w przypadku dotacji udzielanych przez jednostki terytorialnego co powoduje nierówne traktowanie organizacji w od tego czy zadania publiczne we z jednostkami terytorialnego czy z Ponadto w przypadku wsparcia projekt do ustawy o finansach publicznych, natomiast nie w przypadku zlecania W to co ma za tym Dodatkowo w punktu 2 i 3 art. 5 ust. 4 nie ma mowy o dofinansowaniu inwestycji, o których jest mowa w art. 221 ustawy o finansach publicznych, w uzasadnienia wskazano jedynie, „Propozycja nie obejmuje otrzymywanych przez organizacje z jednostki terytorialnego dotacji celowych na dofinansowanie inwestycji z tych

Strona 84 z 134

W ocenie projektodawcy wprowadzenie definicji „inwestycji” na potrzeby stosowania ustawy o publicznego nie jest zasadne. zasady dofinansowania inwestycji z zadania publicznego z przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Na gruncie przepisów tej ustawy „inwestycji” nie zdefiniowane. W literaturze wskazuje temu takie znaczenie, w jakim funkcjonuje ono na gruncie nauk ekonomicznych, jak je na tle innych regulacji wskazanej ustawy „Jego znaczenie na gruncie przepisów wydatki tj. art. 124 ust. 4 pkt 2 FinPubU, je od strony negatywnej jako wydatki inne przeznaczone na zakup i objecie akcji oraz wniesienie do prawa

Uwaga

Projektodawca od ograniczenia stosowania projektowanej regulacji jedynie w przypadku wspierania wykonywania publicznych, o których mowa w art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, tj. finansowanych w drodze dotacji celowej na cele publiczne udzielanej z jednostki terytorialnego. Tym samym projektowane regulacje stosowane do organów administracji publicznej w sferze publicznych, publicznych, a nie do jednostek terytorialnego.

Ponadto w art. 5 ustawy o publicznego zostanie dodany ust. 4b, kwestii dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego. Przepis ten otrzyma brzmienie:

„4b. W przypadku dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego, o których mowa w art. 221 z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, organizacje i podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, którym zlecono zadania publicznego w formie, o której mowa w ust. 4 pkt 2, finansowe lub finansowe z innych realizacji tego zadania.”.

Art. 1 pkt 2 projektu ustawy (dot. art. 5 ustawy)

Miejski

Ust. 4 pkt 2 utrzymuje brzmienie z ustawy tj.:

„2) wspierania wykonywania publicznych, wraz z udzieleniem dotacji na dofinansowanie ich realizacji.”.

Po ust. 4 dodaje ust. 4a w brzmieniu:

„4a. Wspieranie wykonywania publicznych, o którym mowa w ust. 4 pkt 2 odbywa przy zapewnieniu przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 rzeczowych lub osobowych wykonanie zadania publicznego albo w ofercie realizacji zadania publicznego, o której mowa w art. 14, lub rzeczowych lub osobowych finansowymi lub finansowymi z innych W naszej ocenie zasad wspierania wykonywania publicznych w od podmiotu dotacji jest i nie znajduje uzasadnienia (a przynajmniej nie ma go w uzasadnieniu projektu do propozycji to wprowadzane zmiany powinny przynajmniej przepisów dla podmiotów dotacje. Proponowane powoduje bowiem nierówne traktowanie podmiotów (tym bardziej

Strona 85 z 134

do zasad wspierania wykonywania publicznych w od podmiotu dotacji – stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli. do projektowanych regulacji w zakresie rzeczowych i osobowych finansowymi – projektodawca proponowane na celu przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego do otwartych konkursów ofert na zadania publicznego. dotychczas wymagania przez organ administracji publicznej zadania zapewnienia przez w postaci finansowych dla organizacji, w tych mniejszych, ograniczone finansowane, w do konkursów. Wprowadzenie przepisów organizacje rzeczowy lub osobowy oraz im w tego finansowymi, w ocenie projektodawcy, zniweluje obecne ograniczenie

Uwaga

handlowego oraz dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji realizowanych przez inne jednostki” – zob. J. Wierzbicki [w:] A. Mikos-Sitek (red.), Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, wyd. 17, 2025, art. 132;

„W zastosowanego w art. 124 ust. 4 FinPubU termin „wydatki inwestycyjne” oznacza wydatki przeznaczone – w sposób (w odniesieniu do jednostek lub (jak w przypadku dotacji) na zakup lub wytworzenie przy czym przez rozumiemy – z godnie z art. 3 pkt 15 RachunkU – rzeczowe aktywa i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej rok, kompletne, zdatne do i przeznaczone na potrzeby jednostki (…)” – zob. W. [w:] W. (red.), Ustawa o finansach publicznych. Komentarz [w:] Ustawa o finansach publicznych. Ustawa o za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Komentarz, wyd. 3, 2019, art. 132, Nb 2.).

10.

Art. 1 pkt 2 lit. a i c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4, 4a i 4b ustawy)

Art. 1 pkt 2 lit. a projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4 ustawy)

Powiatów Polskich

Unia Metropolii Polskich

natury systemowej budzi zniesienie od organizacji finansowych.

Brak wymagania przy wspieraniu wykonywania publicznych organizacje do zaniechania na rzecz pozyskiwania innych funduszy tych ze publicznych. to zjawisko powstawania organizacji dotacjom ze publicznych. nie wspierania organizacji Proponowana regulacja do w tym zakresie.

Niepotrzebne utrzymanie na zadania powierzane i zlecane.

W naszej ocenie do zniesienia niepotrzebnego na zadania zlecane powierzane i wspierane. Tymczasem w projekcie utrzymano ten a dodatkowo podzielono zadania wspierane na dwie kategorie (projektowany art. 5 ust. 4 pkt 2 i 3).

ekonomiczne) w do publicznych innych z jednostek terytorialnego.

Dodatkowo rzeczowych i osobowych np. finansowymi jest mechanizmem, który nie mniejszym organizacjom do publicznych. Po pierwsze proponowane w nowelizacji z upraszcza organizacjom do tylko ze jednostek terytorialnego. Po drugie o samym ograniczeniu tylko w przypadku wskazania w konkursowym wymogu konkretnego minimalnego limitu finansowego. takiego limitu nie ma w konkursie to organizacje minimalnym finansowym aby posiadania finansowych na zadania. Nawet w konkursach nie wskazywania limitów finansowych wymaganych do przedstawienia w ofercie to nadal organizacje w miejsce osobowych i rzeczowych finansowe które w praktyce lepiej oceniane od osobowych i rzeczowych.

Strona 86 z 134

do uwagi zniesienia zapewniania finansowych – stanowisko analogiczne jak w poz. 3 tabeli.

Projektodawca nie podziela przedstawionych w uwadze tworzenia regulacji potencjalnie organizacje do ograniczenia na rzecz pozyskiwania innych funduszy tych ze publicznych. do podnoszonych w zakresie rozpatrywania ofert realizacji zadania publicznego (dot. art. 15 ustawy o publicznego) – stanowisko analogiczne jak

Uwaga

Uwaga Stanowisko analogiczne jak w poz. 2 i 3 tabeli.

w do konkurów oraz zapewni organizacji do ofert. wprowadzana zmiany w art. 15 ust. 1 ustawy o publicznego w ramach rozpatrywania oferty realizacji zadania publicznego organ administracji publicznej, co do zasady, nie oceny wnoszonego przez

budzi to, to organizacja jednostronnie o zamianie rzeczowego i osobowego na finansowy (projektowany art. 5 ust. 4b), gdy z art. 15 wynika, przy rozpatrywaniu ofert organ planowany przez lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, rzeczowy, osobowy, w tym wolontariuszy i W niektórych konkursach jest to istotny element oceny te organizacje, które i zaplecze organizacyjne.

Wreszcie razi niekonsekwencja projektodawców, którzy ograniczenia w odniesieniu do dotacji z

JST,

w przypadku dotacji udzielanych z Zwracamy w OSR nie oszacowano skutków proponowanych zmian. Tymczasem zniesienie finansowych wzrost wydatków JST udzielenia dotacji) lub zmniejszenie zakresu oferowanych Pobocznie z punktu widzenia legislacyjnego bardziej zasadnym (w odniesieniu do ustawy) rzeczowy lub osobowy” a nie „rzeczowy i osobowy”.

Strona 87 z 134

w poz. 3 tabeli. W ramach rozpatrywania oferty realizacji zadania publicznego organ administracji publicznej nie oceny wnoszonego przez lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego, za przypadku, o którym mowa w projektowanym art. 5 ust. 4b tej ustawy. do uwagi zasad wspierania wykonywania publicznych w od podmiotu dotacji – uwaga stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli. do uwagi o braku oszacowania skutków proponowanych zmian – uwaga OSR projektu ustawy opracowany w oparciu o projektodawcy dane i informacje. Trudno jest jednoznacznie zniesienie zapewniania przez organizacje lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego w formie finansowych w przypadku ze wzrostem wydatków organów administracji publicznej publicznych. bowiem dotychczasowego w postaci finansowych kompensowana w postaci zapewnienia rzeczowego lub osobowego. Ponadto projektowane zmiany z uproszczeniami w stosowanych procedurach co na kosztów administracyjnych realizacji i projektów realizowanych w ramach konkursów. do obaw w zakresie potencjalnego zmniejszenia zakresu oferowanych przez jednostki terytorialnego publicznych, zarówno skala, jak zakres i sposób realizacji publicznych pozostaje w gestii danej jednostki do uwagi o charakterze legislacyjnym rzeczowy i osobowy” – uwaga w projekcie ustawy dokonano stosownej korekty w przypadku zapewniania rzeczowych i osobowych. Ujednolicono stosowanie wskazanego

13.

12.

11.

Art. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b ustawy)

Województwa

Unia Metropolii Polskich

w ustawy, a nie jak w aktualnej propozycji zmiany przedmiotowej ustawy jedynie w uzasadnieniu, zapisy 4a nie dofinansowania inwestycji.

Proponowana art. 5 ust. 4a odnosi do wspierania wykonywania publicznych, o których mowa w art. 221 ustawy o finansach publicznych.

Zmiana zapisów w zakresie wymagania od Oferentów zarówno osobowego, jak i rzeczowego.

Ust. 4a w proponowanym brzmieniu wskazuje, od Oferenta wymagany zarówno rzeczowy, jak i osobowy.

Spójnik „i” w zapisie brzmienia tego wskazuje, nie ma wykazania tylko osobowego lub tylko rzeczowego, a posiadanie obu typów nie jest zawsze konieczne lub

Proponuje nadanie ust. 4a w art. 5 brzmienia:

„4a. Wspieranie wykonywania publicznych, o którym mowa w ust. 4 pkt 2 i 3 odbywa przy zapewnieniu przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 rzeczowych i osobowych wykonanie zadania publicznego”.

Przepis w proponowanym brzmieniu wprowadza niepotrzebne na konkursy w administracji centralnej i JST. Jest dlaczego tylko i w przypadku dofinansowywanych przez jst organizacje nie finansowego. pod zlecanych przez uzasadnione jest, aby w konkursach organizowanych na tym poziomie organizacje nie takiego W przeciwnym razie dojdzie do dyskryminacji organizacji pod pozyskiwania

– centralnego lub z JST. to chaos i wygeneruje negatywne emocje po stronie trzeciego sektora.

Strona 88 z 134

Uwaga Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Projektowane regulacje o przepis w przypadku dofinansowania przez jednostki terytorialnego inwestycji z zadania publicznego obligatoryjne jest zapewnienie przez lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy

Dokonano korekty zastosowanego W projektowanych regulacjach przewidziano, jest wykazanie przez lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego rzeczowego lub osobowego”. Ujednolicono stosowanie wskazanego w art. 5, art. 14 i art. 15 ustawy o publicznego.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli.

Uwaga

w art. 5, art. 14 i art. 15 ustawy o publicznego.

14.

Art. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b oraz art. 14 ust. 1 ustawy)

Województwa Mazowieckiego

Proponuje wprowadzenie w ustawie definicji na precyzyjne czym jest „wsparcie”, a czym „powierzenie” realizacji zadania publicznego, w jakich rodzajów do wykorzystania (finansowy/osobowy/rzeczowy).

Proponowana w projekcie zmiana nie rozstrzyga tych Dodatkowo w opinii proponowane brzmienie przepisu czy zwrot wykonanie zadania publicznego” oznacza samo wykazanie czy oznacza np. jego Wprowadzane zasady na jakim etapie weryfikacji oferty takie W uzasadnieniu jest wskazane, to ma na etapie oferty, ale oferty jest pierwszym etapem jakiejkolwiek ocenie – nie ma Proponuje aby rzeczowy/osobowy finansowym (lub na odwrót) na

W z tym ustawowo zapisów art. 5 ust. 4a w odniesieniu do inwestycyjnych. Pozwoli to na problemów z zapisów art. 5 ust. 4a ustawy o publicznego i o wolontariacie w art. 221 ustawy o finansach publicznych.

Wskazanie jedynie w uzasadnieniu do proponowanych zmian ustawy o publicznego i o wolontariacie, art. 5 ust. 4a nie dotyczy inwestycyjnych jest

W art. 221 ust. 1 mowa jest m.in. o dofinansowaniu inwestycji, a w ich przypadku obligatoryjne jest zapewnienie finansowego.

W z pod zapisy art. 221, który wymaga wniesienia finansowego w przypadku realizacji inwestycyjnych, samo zapewnienie rzeczowego i osobowego w ramach realizacji ww.

finansowych

Strona 89 z 134

do propozycji wprowadzenia w ustawie definicji „wspierania” i „powierzania” realizacji zadania publicznego – w ocenie projektodawcy wprowadzenie takiej definicji nie jest zasadne. Obecne brzmienie art. 5 ust. 4 ustawy o publicznego jasno wskazuje na tymi formami zlecania publicznych, udzielanie dotacji na finansowanie lub na dofinansowanie ich realizacji. Co ten jest z dotacji, której zawarto m.in. w art. 126 i art. 127 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych:

„Art. 126. Dotacje to szczególnym zasadom rozliczania z jednostek terytorialnego oraz z funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, ustaw lub umów na finansowanie lub dofinansowanie realizacji publicznych.”, „Art. 127. Dotacje celowe to przeznaczone na:

1) finansowanie lub dofinansowanie: (…)

Uwaga

o publicznego realizacji tego zadania.

16.

15.

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy)

Art. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 projektu ustawy (dot. art. 5 ust. 4a i 4b oraz art. 14 ust. 1 ustawy)

NIW-CRSO

Województwa Lubuskiego

zadania

przy ich

publicznego,

Rekomendujemy nie tej zmiany.

Projektowany przepis jest sprzeczny z art. 87 ust. 2 Konstytucji, z którego wynika definicja aktu prawa miejscowego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji powszechnie prawa Rzeczypospolitej Polskiej na obszarze organów, które je akty prawa miejscowego”. Termin prawa

Proponowana zmiana przy zlecaniu przez jednostki terytorialnego publicznych w formie wspierania ich realizacji wraz z udzieleniem dotacji na finansowanie lub dofinansowanie, zapewnienia przez organizacje osobowego i rzeczowego, który zamieniony na finansowe lub finansowe z innych Propozycja zmian: Propozycja zapewnienia rzeczowych i osobowych wymaga od oferenta dysponowania nie tylko osobowym, ale rzeczowym.

„i” na „i/lub” z pozostawienia wyboru oferentowi. oferentowi dokonanie wyboru, czy jako rzeczowy i osobowy w ofercie, czy jeden z wymienionych zapis „i/lub”.

Oferenci w oszacowaniu rzeczowego wskazanego do wyceny w kalkulacji kosztów oferty.

etapie zawarcia umowy/realizacji aktualizacji oferty.

Brzmienie przepisów interpretacji.

Strona 90 z 134

Projektodawca od wprowadzania projektowanej zmiany.

Przewiduje przeprowadzenie analizy prawnej przedmiotowego zagadnienia, w ramach której w zostanie dokonana ocena podnoszonych w zakresie projektowych regulacji z jak

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 12 tabeli.

Uwaga

e) zleconych do realizacji organizacjom (…)”. do uwag projektowanych regulacji w zakresie

– stanowisko analogiczne jak w poz. 6 tabeli. chodzi o wykonanie zadania publicznego”, w projektowanych regulacjach je rzeczowe lub osobowe realizacji tego zadania”. Ponadto projektowany przepis art. 5a ustawy doprecyzowano o wskazanie, o rzeczowego lub osobowego finansowymi organizacja lub podmiot wskazany w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego zawiera w ofercie realizacji zadania publicznego.

zostanie propozycja wprowadzenia zmian w zakresie merytorycznej programów jednostek terytorialnego z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, w ustawie o publicznego.

Ewentualne zmiany wskazanych programów w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 66 tabeli.

Strona 91 z 134

M. Haczkowska [w:] R. Balicki, M. Bartoszewicz, K. Complak, A.pr M. Masternak-Kubiak, M. Haczkowska, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej.

Komentarz, Warszawa 2014, art. 87.

P. Radziewicz [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, red. P. Tuleja, Warszawa 2023, art. 87.; M. Haczkowska [w:] R. Balicki, M. Bartoszewicz, K. Complak, A.

M. Masternak-Kubiak, M. Haczkowska, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2014, art. 87.

M.in. Wyrok Naczelnego Administracyjnego z dnia 20 2021 r., sygn. III OSK 4215/21: „dla kwalifikacji danego aktu jako aktu prawa miejscowego, jest uznanie, zawiera przynajmniej o charakterze generalnym i abstrakcyjnym. […] Co do zasady wspomniany program zawiera normy indywidualnokonkretne skierowane do organu wykonawczego gminy, który ów program jednak zamieszczone w takim programie normy o charakterze generalnoabstrakcyjnym, które kierowane np. do organizacji. […] Dlatego taki akt, od tego, w nazwie ma

powszechnie rozumie jako regulacje „na podstawie których organy publicznej akty stosowania prawa w postaci decyzji czy orzeczenia w stosunku do jednostek i innych podmiotów, i które przyznania uprawnienia Co akt normatywny prawa w znaczeniu konstytucyjnym ma charakter albo powszechnie albo (nie ma form a katalog 6. prawa powszechnie jest Z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP wynika zatem, akt normatywny, skierowany do liczby adresatów i powtarzalne wzorce którego zakres ogranicza do obszaru organu, który go jest aktem prawa miejscowego.7 W z tym nie na szczeblu ustawowym czy dany akt jest nie jest aktem prawa miejscowego.

W przypadku programów linia orzecznicza administracyjnych jasno wskazuje, dla czy program jest, czy nie jest aktem prawa miejscowego, analizy jego przepisów pod tego, czy zawiera on normy generalne i abstrakcyjne o charakterze powszechnie

18.

17.

Art. 1 pkt 3 projektu ustawy (dot. art. 5a ust. 6 ustawy)

Gmin i Powiatów

Publicznego

Rada

Negatywnie oceniamy zadekretowania, programy nie aktem prawa miejscowego (zmiany w art. 5a ustawy).

Problem dotyka i relacji z nadzorem który programy za prawo miejscowe w nie Dla organizacji raz to ingerencja korzystna, innym razem nie. Jednak nie programów za akty prawa miejscowego, pomniejszamy

Rada dostrzega utrzymania i JST–NGO przy jednoczesnym ograniczaniu W z proponowanym charakteru prawnego programów, podtrzymujemy orzecznictwo administracyjnych oraz zasygnalizowane konstytucyjne zakresu delegacji i formy aktu. Rekomendujemy, aby w toku prac: 1) programu (cele, rezultatu, tryb i kryteria, ramy finansowe, mechanizmy partycypacji i monitoringu),

2) jasno skutki prawne programu na gruncie prawa miejscowego i/lub aktu kierownictwa (w tym wymogi i kontroli 3) realny organizacji na etapie tworzenia, konsultacji i ewaluacji programu, tak by zasada partnerstwa charakter operacyjny, a nie deklaratywny.

„program” jego planistyczny charakter, podlega indywidualnej analizie i kontroli organów nadzoru i administracyjnego, czy nie zawiera on norm o charakterze generalno-abstrakcyjnym prawa lub po stronie podmiotów spoza administracji publicznej”.

W z tym, ustawodawca chce tego, czy programy aktami prawa miejscowego, czy nie, nie jest zamieszczenie w ustawie proponowanego przepisu. Zamiast tego elementów programu w art. 5a ust. 4 i 5 UDPPiW i tak przepisy te elementy, aby jasno z nich czy je normy miejscowe powszechnie charakter, czy nie.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 16 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 16 tabeli.

Uwaga

Strona 92 z 134

21.

20.

19.

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ustawy)

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5d i art. 5e ustawy)

Zachodniopomor ska Rada

Województwa Zachodniopomor skiego

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Publicznego

Wielkopolska Rada

W opisie wskazanego nie ma zapisu o uprawnionych do wnioskowania o za dla Obywatelskiego podmiotach. Interpretacja wskazuje, jest to inicjatywa Komitetu ds. oraz krajowej Rady Publicznego.

Zakres danych wymaganych we wniosku o nadanie odznaki (m.in. ojca, data i miejsce urodzenia) wykracza poza minimalizacji danych w RODO. Nie wskazano czy zakres skonsultowany z Prezesem UODO. administrator danych wskazany, brak uzasadnienia dla gromadzenia wszystkich kategorii danych.

Wielkopolska Rada Publicznego (Wielkopolska RDPP) negatywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240) w zakresie ustanowienia Dnia Obywatelskiego oraz Odznaki Honorowej – jako o charakterze symbolicznym, realnej dodanej sektorowi obywatelskiemu.

zapisy ustawy tak, aby i by wiadomo kiedy program, prawo. jest wzmacnianie roli tego dokumentu, a nie jego dalsze deprecjonowanie.

ich Trzeba znaczenie programów

Strona 93 z 134

Projektowany przepis art. 5e ustawy o publicznego w zakresie katalogu podmiotów, które z wnioskiem o nadanie odznaki „Za dla Obywatelskiego”, zmieniony. Przepis odznaka nadana:

Uwaga

Projektowany przepis stosownie skorygowany – zgodnie z uwagami przedstawionymi przez Prezesa Ochrony Danych Osobowych w ramach opiniowania projektu ustawy.

W projektowanych przepisach art. 5e ust. 4 i 8 ustawy o publicznego od wymogu wskazywania we wniosku o nadanie odznaki danych imienia ojca i miejsca urodzenia osoby przedstawianej do Pozostawiono natomiast wymóg podania daty urodzenia – jako danej, co do której Prezes Ochrony Danych Osobowych nie

Uwaga

Projektodawca nie podziela opinii co do symbolicznego, realnej dodanej sektorowi obywatelskiemu” charakteru projektowanych regulacji i podtrzymuje przedstawione w uzasadnieniu projektu ustawy stanowisko, proponowane popularyzacji roli sektora organizacji w dla budowy obywatelskiego, umacniania partycypacji i integracji organizacji obywatelskich w Polsce, jak docenienie osób szczególnie w rozwój sektora obywatelskiego.

Uwaga

22.

Dane osobowe

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ust. 4 i 8 ustawy)

Art. 1 ust. 1 (zmiana 4) dodaje w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338), dalej jako „ustawa”, nowy 1a Obywatelskiego i Odznaka Honorowa. Zgodnie z projektowanym art. 5e ust. 4 ustawy wniosek o nadanie odznaki zawiera dane osoby przedstawionej do w tym ojca a miejsce urodzenia. co do zasady osoba fizyczna nie powinna identyfikowana za danych innych osób, w tym przypadku imienia ojca, jest to bowiem dana osoby trzeciej, podmiotowo czy przedmiotowo z o nadanie odznaczenia. Wniosek zawiera inne dane osoby jak (imiona) nazwisko oraz i miejsce urodzenia, które dla identyfikacji osoby fizycznej dla celu regulacji. Dla realizacji celu ustawy jakim jest i rozpatrzenie wniosku o osoby uzasadnienia nie znajduje przetwarzanie miejsca urodzenia. Dlatego ojca oraz miejsce urodzenia jako nadmiarowe nie powinny przetwarzane we wniosku o nadanie odznaki, a zrezygnowanie z przetwarzania tych danych zasadzie z prawem, i (art. 5 ust. 1 lit. a8), ograniczenia celu (art. 5 ust. 1

przetwarzane zgodnie z prawem, rzetelnie i w sposób przejrzysty dla osoby, której dane

Prezes Ochrony Danych Osobowych

Publicznego

pod i Komitetu proponuje aby zapis o uprawnionych do kandydatur do Odznaczenia podmiotach, np. organizacje organy wykonawcze JST wraz z Rady Publicznego (gminna, miejska, wojewódzka), o ile taka funkcjonuje na terenie, przy obligatoryjnej opinii z Wojewódzkiej Rady Publicznego.

Uzasadnieniem dla takich zapisów jest przede wszystkim przedstawicieli trzeciego sektora, obiektywnej oceny

z prawem,

i Strona 94 z 134

Uwaga W projektowanych przepisach art. 5e ust. 4 i 8 ustawy o publicznego od wymogu wskazywania we wniosku o nadanie odznaki danych imienia ojca i miejsca urodzenia osoby przedstawianej do

4) z inicjatywy Komitetu do spraw Publicznego;

5) na wniosek Rady Publicznego;

6) na wniosek co najmniej 10 organizacji lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego. zgodnie z przez Centrum Legislacji, zrezygnowano z wprowadzania przez Komitetu do spraw Publicznego opinii Rady Publicznego w przypadku z przyznania odznaki.

23.

Prezes Ochrony Danych Osobowych

W art. 5e ust. 5 i 7 ustawy wskazuje wniosek o nadanie oznaki rozpatruje Komitetu, który prowadzi osób projektowane przepisy nie w jakim celu prowadzona jest przedmiotowa ewidencja. Z przepisów prawa powinno w jakim celu podmioty i dalej dane osobowe i jakim podmiotom je w tak zasobach. Przyjmowanie precyzyjnych norm w tym zakresie jest dla stosowania przepisów 2016/679, w tym poszanowania zasad przetwarzania danych osobowych, w tym zasady z prawem, i ograniczenia celu a w konsekwencji wskazania praw i administratora dane osobowe. wyznaczenie dopuszczalnych celów i sposobów przetwarzania danych osobowych ma znaczenie dla realizacji zasady (art. 5 ust. 2 2016/67912) przez wykonawców tworzonych norm prawnych. wynika wprost z przepisów ogólnego o ochronie danych (art. 6 ust. 313), co do podstawy prawnej

Projektodawca nie uznaje za wskazywania wprost w przepisach ustawy celu prowadzenia ewidencji osób Cel prowadzenia ewidencji wynika z projektowanego art. 5e ust. 2 i 6 ustawy o publicznego, zgodnie z którymi odznaka jest nadawana za szczególne na rzecz obywatelskiego i nada tej samej osobie tylko raz. Temu celowi prowadzenie ewidencji nadanych odznak. Prowadzenie ewidencji jest w celu wydawania wtórnego egzemplarza odznaki, w przypadku jej utraty, zgodnie z projektowanym art. 5e ust. 13.

Wskazane cele przetwarzania zawartych w ewidencji danych osobowych bardziej przedstawione w uzasadnieniu projektu ustawy.

W odniesieniu do kwestii przechowywania danych osób, w przypadku których wniosek o nadanie odznaki rozpatrzony negatywnie, dane te nie przechowywane w ewidencji. Tym samym nie jest konieczne w ustawie sposobu z tymi danymi. Dane te takim

Uwaga

Strona 95 z 134

Dane osobowe zbierane w konkretnych, i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami; dalsze przetwarzanie do celów archiwalnych w interesie publicznym, do celów naukowych lub historycznych lub do celów statystycznych nie jest uznawane w art. 89 ust. 1 za niezgodne z pierwotnymi celami („ograniczenie celu”).

Dane osobowe adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co do celów, w których przetwarzane („minimalizacja danych”).

Podawanie imienia ojca do celów identyfikacji osoby fizycznej jest nadmiarowe. Zob. https://uodo.gov.pl/pl/138/3317 25.09.2025).

„Administrator jest odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów ust. 1 i musi w stanie ich przestrzeganie Cel przetwarzania musi w tej podstawie prawnej lub, w przypadku przetwarzania, o którym mowa w ust. 1 lit. e – musi ono do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania publicznej powierzonej administratorowi. Podstawa prawna przepisy stosowanie przepisów niniejszego w tym: ogólne warunki z prawem przetwarzania przez administratora; rodzaj danych przetwarzaniu; osoby, których dane podmioty, którym dane osobowe; cele, w których je ograniczenia celu; okresy przechowywania; oraz operacje i procedury przetwarzania, w tym

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ust. 5 i 7 ustawy)

lit. b9) oraz zasadzie minimalizacji danych (art. 5 ust. 1 lit. c 2016/67910).

Przy tej okazji na komunikat Prezesa Ochrony Danych Osobowych z 22 sierpnia 2024 r. w którym projektodawcy od praktyki identyfikacji osoby za danych osób trzecich11. do art. 5e ust. 8 ustawy.

24.

prawo Motyw 74

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ust. 9 ustawy)

2016/679.

projektowanym przepisie dokonano stosownej korekty, administratorem danych zawartych w ewidencji osób „Za dla Obywatelskiego” jest Komitetu do spraw Publicznego, a nie go

Uwaga

samym zasadom przetwarzania jak w przypadku danych podawanych w innych wnioskach, w od podstawy ich przetwarzania. W ocenie projektodawcy brak jest szczególnego normowania w projekcie ustawy ze wskazanymi danymi, informacje w tym zakresie zawarte w klauzuli informacyjnej wraz z wnioskiem o nadanie odznaki.

Strona 96 z 134

przetwarzania, w tym w innych szczególnych sytuacjach z przetwarzaniem, o których mowa w rozdziale IX. Prawo Unii lub realizacji celu w interesie publicznym, oraz proporcjonalne do wyznaczonego, prawnie uzasadnionego celu.

budzi projektowany art. 5e ust. 9 ustawy „Administratorem danych, o których mowa w ust. 8 jest Komitetu”, w kompetencji przypisanych Komitetu, który rozpatruje wnioski o nadanie odznaki oraz prowadzi osób uhonorowanych. Rola administratora powinna z charakteru kompetencji lub zakresu publicznych, jakie przepisy temu jest on adresatem szeregu i praw z tego aktu prawnego. Administrator odpowiada m.in. za przetwarzania z zasadami tymi przepisami, w tym art. 5 2016/679, za praw osób, których dane z przepisów art. 13 i 14, 15–22 2016/679, a jest za zgodne z prawem przetwarzanie danych, które prowadzi samodzielnie, lub które prowadzone jest w jego imieniu14. Najistotniejsze jest wszystkich celów przetwarzania i podmiotu, który o nich decyduje dla warunków w art. 6 ust. 3 2016/679.

W tym aspekcie warto po wyrok z 11 stycznia 2024 r. C231/22 Etat belge, w którym Unii

Istotne

z prawem i

Prezes Ochrony Danych Osobowych

przetwarzania z przez administratora prawnego albo przy realizacji przez niego zadania w interesie publicznym, która musi w prawie Unii lub w prawie (w prawie krajowym). Dlatego w przepisach o podmiotu, który dodawanych przepisów powinny wprost podstawy prawne prawo do przetwarzania danych wraz ze wskazanymi celami takie przetwarzanie. Ponadto projektowane przepisy nie na sposób z danymi osób, w odniesieniu do których wniosek o nadanie odznaki rozpatrzony negatywnie. Uzasadnione jest z uwagi na z prawem, i oraz ograniczenia przechowywania odniesienie projektodawcy do tej kwestii.

25.

Prezes Ochrony Danych Osobowych

W art. 5e ust. 10 ustawy przewiduje „Dane osobowe, o których mowa w ust. 8, zabezpieczeniom lub niezgodnemu z prawem lub przekazywaniu, co najmniej na dopuszczeniu do przetwarzania tych danych osób pisemne wydane przez administratora danych.” Ogólne o ochronie danych nie przewiduje sformalizowanej

Strona 97 z 134

Projektodawca od wprowadzenia w ustawie o publicznego projektowanego ust. 10 w art. 5e.

Uwaga

https://www.edpb.europa.eu/our-work-tools/our-documents/guidelines/guidelines-072020-concepts-controller-and-processor-gdpr_pl

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ust. 10 ustawy)

Europejskiej pod brzmienie art. 4 pkt 7 RODO, interpretowanego w tego celu, okazuje aby czy lub podmiot za „administratora” w rozumieniu tego przepisu, czy ta osoba lub ten podmiot samodzielnie lub wspólnie z innymi cele i sposoby przetwarzania, czy one w prawie krajowym”. Zagadnienie to jest szerzej omówione w przez Ochrony Danych w dniu 7 lipca 2021 r.

Wytycznych 7/2020 w sprawie administratora i podmiotu na gruncie RODO15.

To z przepisów ustawy powinny wszystkie cele realizowane przez poszczególne podmioty w z w tym zasady aktualizacji, usuwania, zmieniania, i retencji danych. Niezgodne z przepisami ogólnego o ochronie danych jest kto administratora danych, bez wszystkich celów przetwarzania danych osobowych za których odpowiada tak jak wskazano w art. 5e ust. 9 ustawy de facto cele realizuje inny podmiot a zatem dla ich realizacji on administratorem. wskazanie tej roli dopiero po precyzyjnym wskazaniu wszystkich celów przetwarzania danych dla danego podmiotu a precyzyjnych w tym zakresie jest dla stosowania przepisów 2016/679, w tym poszanowania zasad przetwarzania danych osobowych, w z prawem, i oraz ograniczenia celu, a w konsekwencji wskazania praw i administratorów dane osobowe.

Strona 98 z 134

„Administrator” oznacza lub organ publiczny, lub inny podmiot, który samodzielnie lub wspólnie z innymi ustala cele i sposoby przetwarzania danych osobowych; cele i sposoby takiego przetwarzania w prawie Unii lub w prawie to w prawie Unii lub w prawie wyznaczony administrator lub konkretne kryteria jego wyznaczania.

Podmiot oraz osoba z administratora lub podmiotu i do danych osobowych je na polecenie administratora, chyba wymaga tego prawo Unii lub prawo Administrator oraz podmiot w celu zapewnienia, by osoba fizyczna z administratora lub podmiotu która ma do danych osobowych, je na polecenie administratora, chyba wymaga tego od niej prawo Unii lub prawo Zgodnie z i dane osobowe przetwarzane w sposób odpowiednie danych osobowych, w tym przed niedozwolonym lub niezgodnym z prawem przetwarzaniem oraz zniszczeniem lub uszkodzeniem, za odpowiednich technicznych lub organizacyjnych.

Zgodnie z art. 32 ust. 1 2016/679 stan wiedzy technicznej, koszt oraz charakter, zakres, kontekst i cele przetwarzania oraz ryzyko naruszenia praw lub osób fizycznych o i wadze administrator i podmiot odpowiednie techniczne i organizacyjne, aby temu ryzyku, w tym innymi w stosownym przypadku: (…)”.

konstrukcji pisemnych wydawanych przez administratora jako warunku dopuszczenia danej osoby do przetwarzania danych osobowych, tym samym wskazany wymóg za nadmiarowy z punktu widzenia 2016/679. Prawodawca wymaga natomiast faktycznego, a nie jedynie formalnego podniesienia standardu ochrony danych i prawa osób fizycznych – ochrona powinna rzeczywista i skuteczna. Prawo administratora do wydawania wynika z jego funkcji (art. 4 pkt 716) i jest z stosowania do nich przez osoby, do których polecenia te adresowane (art. 2917) oraz zabezpieczone jest administratora do aby osoby danych osobowych je jedynie na polecenie administratora (art. 32 ust. 4 2016/67918). administratora jest wyznaczenie poleceniem ram, w jakich osoby, którym nadano do danych osobowych. Projektowany przepis powinien natomiast jakie kryteria stosowane dla ochrony danych celem zapewnienia stosowania zasady i (art. 5 ust. 1 lit. f19) jak art. 32 ust. 1 2016/67920.

Wiele regulacji krajowych zawiera udzielania pisemnych do przetwarzania kategorii danych, lecz to nadmiarowe. Poza doprecyzowaniem zakresu do danych zabezpieczenia praw podstawowych i interesów osoby, której dane lub zabezpieczenia lub

26.

Prezes Ochrony Danych Osobowych

na jest ewidencji w zakresie danych takich jak: nazwisko, data nadania odznaki w art. 5e ust. 11 ustawy. Przedmiotowy przepis ma charakter blankietowy, niejasne jest czym uzasadniona jest danych zawartych w ewidencji, w jaki sposób i w jakim trybie dane ujawniane (publikacja, a co istotne brak jest wskazania okresu retencji danych osobowych przetwarzanych w ewidencji. Z projektowanych przepisów powinno jaki model projektodawca od powszechnej powinien 24, w tym oceny skutków dla przeprowadzenie testu ochrony danych przy sposobów przetwarzania25. wprowadzenie proponowanej regulacji

Projektodawca od wprowadzenia w ustawie o publicznego projektowanego ust. 11 w art. 5e.

Uwaga

Strona 99 z 134

Przetwarzanie jest do i wykonywania szczególnych praw przez administratora lub której dane w dziedzinie prawa pracy, zabezpieczenia i ochrony socjalnej, o ile jest to dozwolone prawem Unii lub prawem lub porozumieniem zbiorowym na mocy prawa odpowiednie zabezpieczenia praw podstawowych i interesów osoby, której dane W akt prawny, o którym mowa w ust. 1, musi przepisy przynajmniej – w stosownym przypadku – zabezpieczeniach lub niezgodnemu z prawem lub przekazywaniu. https://uodo.gov.pl/pl/138/3876 stan wiedzy technicznej, koszt oraz charakter, zakres, kontekst i cele przetwarzania oraz ryzyko naruszenia praw lub osób fizycznych o i wadze z przetwarzania, administrator - zarówno przy sposobów przetwarzania, jak i w czasie samego przetwarzania odpowiednie techniczne i organizacyjne, takie jak pseudonimizacja, zaprojektowane w celu skutecznej realizacji zasad ochrony danych, takich jak minimalizacja danych, oraz w celu nadania przetwarzaniu tak by wymogi niniejszego oraz prawa osób, których dane Uzasadnionym jest dokonanie oceny skutków dla ochrony danych – zgodnie z art. 35 ust. 10 2016/679 – w ramach oceny skutków regulacji w z przyjmowaniem podstawy prawnej przetwarzania danych, co przy dokonaniu oceny i wypracowaniu przepisów szczególnych stosowanie ogólnego o ochronie danych dokonywanie takiej oceny przez podmioty / tak ustalone przepisy.

Art. 1 pkt 4 projektu ustawy (dot. art. 5e ust. 11 ustawy)

niezgodnemu z prawem lub przekazywaniu danych osobowych. Wymóg takich wynika z art. 9 ust. 2 lit. b21 oraz art. 23 ust. 2 lit. d 2016/679.22 Na Prezes UODO podczas prac legislacyjnych nad zmianami przepisów w ramach tzw. deregulacji, tj. zmian ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o badaniach klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz ustawy z dnia 14 czerwca 2024 r. o ochronie sygnalistów. Komunikat w tej sprawie opublikowany 12 br. na stronie Ochrony Danych Osobowych23.

28.

27.

Art. 1 pkt 5 projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 ustawy)

Unia Metropolii Polskich

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Proponujemy kompleksowe uregulowanie informacji, jakie powinny we wzorach ofert.

Nasza propozycja zawarta w stanowisku Grupy roboczej ds. prawnych przy Komitetu do spraw Publicznego i obejmuje:

1) dane lub podmiot wymieniony w art. 3 ust. 3,

2) opis zasobów i standardów wnioskodawcy, w tym osób wskazanych do realizacji zadania;

3) uzasadnienie potrzeby realizacji planowanych 4) rezultaty realizacji zadania;

5) opis planowanych wraz z harmonogramem;

6) opis planowanych zapewnieniu osobom ze szczególnymi potrzebami zgodnie z zapisami

organizacji do ujawniania finansowania innych dotacja publiczna ingeruje w ich Na etapie oferty i umowy istotne jest jedynie wskazanie jest wymagany), a nie jego pochodzenia.

do pozyskiwania i dalszego przetwarzania danych osób fizycznych w nie celach, co tych osób na ryzyka. Tym samym proponowane powinno jedynie w konkretnie i uzasadnionych przypadkach, w jasno trybie (np. wnioskowym), w zakresie ograniczonym przepisem prawa, z celem funkcjonowania ewidencji, w jasno trybie, przy zastosowaniu adekwatnych kontroli, i jak z poszanowaniem praw podmiotów danych (np. prawa do bycia zapomnianym, prawa do aktualizacji danych – odznaka wszak odebrana).

Strona 100 z 134

Wskazany postulat zostanie poddany analizie w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Projektowane zmiany w art. 14 ust. 1 ustawy o publicznego nie informowania o pochodzenia finansowych organizacji lub podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 tej ustawy. Przepis ten wskazuje jedynie, oferta realizacji zadania publicznego powinna o planowanej finansowych realizacji zadania publicznego, ze wskazaniem tych i tych z innych

Uwaga

30.

29.

Art. 1 pkt 5 lit. b projektu ustawy (dot. art. 14 ust. 1 pkt 5a i 5b ustawy)

NIW-CRSO

Województwa Mazowieckiego

Rekomendujemy nie tej zmiany z uwagami nr 1 i 2 [uwagi NIW-CRSO wskazane w pkt 16 i 66 tabeli]).

W przypadku uwag nr 1 i 2 proponujemy zmiany alternatywne – tj. wydane na podstawie art. 19 pkt 1 i odpowiednie vacatio legis dla tej zmiany, a dla zmiany przewidzianej w art. 1 pkt 2 projektu.

Poza proponowanym dodaniem pkt 5a i 5b proponuje dodanie pkt 5c w brzmieniu:

„5c) w przypadkach, o których mowa w pkt 5a i 5b, wskazanie pochodzenia finansowych lub z innych Wskazanie finansowania w wykryciu i zapobieganiu praniu i finansowaniu terroryzmu. Podanie finansowania pozwoli na pochodzenia i zapobiegnie ukrywaniu ich przez podmioty z organizacjami. Podanie finansowania transakcji finansowych.

ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu osobom ze szczególnymi potrzebami; 7) przewidywanych kosztów realizacji zadania publicznego, ich rozliczenia w sposoby, o których mowa w art. 10b ust. 7 oraz ewentualne koszty, o których mowa w art. 10b ust. 5.

Proponujemy, aby kwestie zakresu informacji wskazywanych we wzorach ofert kompleksowo uregulowane w ramach wprowadzenia nowych trybów realizacji Proponowana w projekcie nowelizacji zmiana i tak wymusi Komitetu do spraw Publicznego z dnia 24 2018 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów realizacji publicznych oraz wzorów z wykonania tych (Dz.

U. poz. 2057) w tym zakresie. W z tym, od ponad 5 lat strona i apeluje o wprowadzenie zmian we wzorach, proponujemy a nie jedynie w tym zakresie.

Strona 101 z 134

proponowanej zmiany projektodawca dokonania zmiany Komitetu do spraw Publicznego z dnia 24 2018 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów realizacji publicznych oraz wzorów z wykonania tych (Dz. U. poz. 2057). Projekt aktu wykonawczego zostanie

W przypadku

Uwaga

Projektowane zmiany w art. 14 ust. 1 ustawy o publicznego nie informowania o pochodzenia finansowych organizacji lub podmiotu wymienionego w art. 3 ust. 3 tej ustawy. W ocenie projektodawcy to informacja nadmiarowa. Dla realizacji zadania publicznego nie jest istotne to, z jakich przeznaczone na zadania. jest poinformowanie o planowanej tych ze wskazaniem ich na i z innych

Uwaga

32.

31.

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ustawy)

Publicznego

Rada

Publicznego

Rada

uproszczenia konkursów o mniejszych jednak obarczone jest to zmiany redakcji

przepisów: 1) korzystania z uproszczonych wzorów w konkursach do 60 tys. w projektowanym art. 19a ust. 7aa jest obarczone legislacyjnie umiejscowieniem, jak i potencjalnie przepisu. Przepisy te nie konstrukcji mechanizmu dotacyjnego z art. 19a, powinny w odpowiednich przepisach procedury konkursowej, jedynie do wzorów, o których mowa w art. 19a;

Rada

Progi i kalibracja art. 19a: Aby uproszczenia realne operacyjnie dla mniejszych NGO, rekomendujemy progów finansowych z wykorzystaniem danych kosztowych koszty publicznych w JST, koszyk wydatków podstawowych) i przygotowanie wariantu ambitniejszego wraz z OSR skutków dla i równego traktowania oferentów.

Rekomendujemy wprowadzenie „szybkiej drobnych korekt progów w drodze co ograniczy nowelizacji ustawowej.

Uzasadnienie alternatywnego Projektowany przepis ingeruje w oferty realizacji zadania publicznego. projekt nowelizacji nie zmiany wzór oferty wydawanego na podstawie art. 19 pkt 1 UDPPiW. W z tym, po w projektowanej zmiany, wzór oferty (w pkt IV.2) niezgodny z nowym brzmieniem art. 14 ust. 1 pkt 5–5b UDPPiW.

Konieczna jest zatem zmiana wzór oferty, ten wzór do nowych przepisów ustawy.

Zmiana ta powinna w wraz ze zmianami ustawowymi wzoru ofert (a wszystkimi zmianami ograniczenia wnoszenia finansowych przez organizacje z uwagi na istotny charakter tych zmian dla JST oraz organizacji konieczne jest zastosowanie vacatio legis 14 dni.

Strona 102 z 134

Projektodawca przychyla do uwag brzmienia zmienianego art. 19a ust. 1 ustawy o publicznego oraz projektowanego ust. 7aa w tym przepisie.

W wyniku uwag zarówno w ramach projektu ustawy, jak i konsultacji publicznych i opiniowania, projektodawca od wprowadzenia zmiany na dodaniu ust. 7aa w art. 19a ustawy o publicznego.

Uwaga

do postulatu dokonania progów finansowych – uwaga pozostaje poza zakresem przedmiotowym nowelizacji.

Projektodawca stosowanego oszacowania skutków projektowanej regulacji w odniesieniu do wprowadzanych zmian i je w OSR projektu ustawy. do propozycji wprowadzenia dokonywania korekt progów w drodze

– uwaga Kwestia ta stanowi i nie w drodze aktu wykonawczego.

Uwaga

jako informacyjny, do projektu ustawy kierowanego do rozpatrzenia przez Komitet Rady Ministrów.

33.

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ustawy)

Publicznego Miasta Górnicza

Rada

Zmiana niekompletna art. 19a.

Pozytywnie, wzrost dotacji w trybie tzw. grantu” do 20 000,00 budzi puli, które JST w tym trybie z 20% do 30% (art. 19a ust. 7). tryb ten poza jego zaletami stanowi mechanizm obchodzenia trybów konkursowych. Powinien stosowany przez JST w konkretnych i uzasadnionych przypadkach z zachowaniem jak tej puli pozwala na zlecenie publicznych z trybu konkursowego. tego trybu stanowi propozycja strony i jako jedne z trybów zlecania publicznych wzajemnie korzystaniu z tego trybu. Rekomendujemy skorzystanie z tych propozycji.

2) ponadto w obecnym przepis ten do naruszenia fundamentalnej zasady równego traktowania oferentów i z tego wymaga gruntownego przeredagowania oraz ponownych konsultacji. Powodem jest brak jednoznacznego zasad korzystania z uprawnienia, w jednym konkursie co do stosowanych wzorów.

Strona 103 z 134

Zmiana ta jest wprost ze zmianami wprowadzanymi w art. 19 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 ustawy o publicznego, które podniesienie dofinansowania lub finansowania w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym do kwoty 20 000 oraz przekazania tej samej organizacji lub temu samemu podmiotowi wymienionemu w art. 3 ust. 3 tej ustawy w danym roku kalendarzowym kwoty finansowych w 40 000 brak wprowadzenia projektowanej zmiany, szczególnie w przypadku mniejszych jednostek terytorialnego, z ograniczonym z skorzystania w zakresie ze zmian przewidzianych w regulacjach tzw. grantów”.

W tym aspekcie proponowana zmiana ma charakter

Uwaga

34.

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ustawy)

Unia Metropolii Polskich do zaproponowanego projektodawca wskazuje,

Uwaga brzmienia

art.

19a

Strona 104 z 134

1) podniesienie dofinansowania lub finansowania w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym do kwoty 20 000 jest, w ocenie projektodawcy, jest ono z w ostatnich latach poziomem inflacji i ma na celu urealnienie udzielanego dofinansowania lub finansowania w trybie tzw. grantów”;

2) projektodawca o uchyleniu pkt 2 w art. 19 ust. 1 ustawy o publicznego; tym samym w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym, zleconego w trybie tzw. 1) negocjacje co do proponowanego do realizacji grantów”, zniesiony zostaje realizacji tego zadania zadania publicznego, z w ich trakcie nie w okresie nie 90 dni; postulat w tym zakresie ulec zmianie jego istota; zatem 2) za i oferenta 3) nie jest dopuszczalne regulacji o zgodzie na zadania publicznego; organ jednostki terytorialnego 3) oferenta o braku realizacji zadania w programie z organizacjami oraz jego przyczyny. podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o

4. W wyniku negocjacji organ wykonawczy jednostki publicznego dofinansowania terytorialnego lub finansowania zadania publicznego w trybie tzw. grantów”; kwestia ta stanowi i nie 1) oferenta o braku realizacji zadania swobodnie przez w proponowanym przez niego terytorialnego; 2) oferenta o uznaniu oferty w wynegocjowanym 4) nie jest znane uzasadnienie podania kwoty 45 000 jako za i zgodzie na zadania publicznego. kwoty finansowych przekazywanych przez

5. W przypadku uznania oferty realizacji zadania publicznego za organ wykonawczy jednostki terytorialnego tej organ wykonawczy jednostki terytorialnego samej organizacji lub temu samemu podmiotowi realizacji zadania publicznego wraz wymienionemu w art. 3 ust. 3 ustawy o z uzasadnieniem oraz zawiera realizacji publicznego; projektodawca pozostaje przy propozycji zadania publicznego. wskazanej w projekcie ustawy, tj. kwocie 40 000

6. W terminie nie 7 dni roboczych od dnia zawarcia

5) nie jest dopuszczalne regulacji umowy, organ wykonawczy jednostki terytorialnego organ jednostki terytorialnego zamieszcza wraz z uzasadnienie w programie z organizacjami oraz na okres 30 dni: podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o

Proponujemy wprowadzenie nowego brzmienia art. 19a:

„1. Organ wykonawczy jednostki terytorialnego organizacji lub podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3, zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym w trybie którego dofinansowania lub finansowania nie przekracza kwoty maksymalnie 30 000 z ust. 2.

2. Organ jednostki terytorialnego w rocznym programie z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 dofinansowania lub finansowania zadania publicznego w trybie

3. W terminie nie 7 dni roboczych od dnia oferty, organ wykonawczy jednostki terytorialnego

35.

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ustawy)

Województwa Mazowieckiego

wprowadzenie przepisu na ile dni przed realizacji zadania publicznego oferent (przy czym powinna data Zdarza oferenci uproszczone oferty z terminem realizacji, który przeprowadzenie procedury, pod terminów wskazanych w ustawie, jak czas potrzebny do przygotowania dokumentacji do decyzji odpowiedniego organu.

Proponuje

w Biuletynie Informacji Publicznej; na stronie internetowej organu jednostki terytorialnego. 7. kwota finansowych przekazanych przez organ wykonawczy jednostki terytorialnego tej samej organizacji lub temu samemu podmiotowi wymienionemu w art. 3 ust. 3, w trybie w ust. 1, w danym roku kalendarzowym, nie maksymalnie kwoty 45 000 z ust. 8.

8. Organ jednostki terytorialnego w rocznym programie z organizacjami oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 o której mowa w ust. 7. 9. finansowych przyznanych przez organ wykonawczy jednostki terytorialnego w trybie, o którym mowa w ust. 1, nie 20% dotacji planowanych w roku na publicznych przez organizacje oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3”.

Proponujemy kompleksowe zmiany w procedurze opisanej w artykule 19a, zgodnie z Grupy roboczej ds. prawnych przy Komitetu do spraw Publicznego. Zmiany te dalej projekt w zakresie poszczególnych w JST oraz lokalnych organizacji Jest to zgodne z Dodatkowo nasza propozycja wszystkie zdiagnozowane problemy trybu opisanego w art. 19a.

1) 2)

Strona 105 z 134

Wskazana w uwadze kwestia, w ocenie projektodawcy, dotyczy praktyki danego organu zadania publicznego. Organ ten powinien swoje zgodnie z unormowaniami z ustawy o publicznego. przez lub podmiot w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego oferty w trybie w art. 19a tej ustawy, nie na organ wykonawczy jednostki terytorialnego zawarcia umowy

Uwaga

publicznego tej samej organizacji lub temu samemu podmiotowi w danym roku kalendarzowym; kwestia ta stanowi i nie swobodnie przez terytorialnego. projektodawca informuje, ewentualne inne zmiany w obszarze projektowanych regulacji przedmiot analiz w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 66 tabeli.

38.

37.

36.

Art. 1 pkt 6 lit. b projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 5 ustawy)

Art. 1 pkt 6 lit. a projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 1 ustawy)

Art. 1 pkt 6 projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 3 ustawy)

NIW-CRSO

Województwa Zachodniopomor skiego

Rekomendujemy nie tej zmiany (uwaga uwagami nr 1 i 2 [uwagi NIW-CRSO wskazane w pkt 16 i 66 tabeli]).

Proponujemy zmiany o brzmienia art. 19a ust. 1 pkt 2 na „2) zadanie publiczne ma realizowane w okresie nie 120 dni.”. pod maksymalnej dotacji, jaka przeznaczona na zadania realizowane w trybie pozakonkursowym, maksymalnego terminu realizacji takiego zadania. Obecnie 90-dniowy termin zbyt krótki na niektórych finansowanych w tym trybie, które wspólnocie lokalnej. ograniczenia zawarte w art. 19a ust. 1, 6 i 7 w stopniu tego trybu, w z czym maksymalny termin z art. 19a ust. 1 pkt 2

Wnioskujemy o zapisów art. 19a ust. 3 w sposób:

„w terminie nie 14 dni roboczych od dnia oferty, organ wykonawczy jednostki terytorialnego zamieszcza na okres 7 dni (…)”.

Wniosek o terminu procedowania z zamieszczeniem oferty w trybie wynika ze specyfiki Województwa ale Powiatowego, gdzie organ wykonawczy jest wieloosobowy i zwykle w sformalizowanym trybie podejmowania decyzji tj. na posiedzeniach.

Ustawowy termin powinien pracy organów wykonawczych jednostek terytorialnego.

W przypadku województwa taka procedura od oferty do decyzji o przyznaniu dotacji 40 dni.

W przypadku gminy czas ten znacznie krótszy.

Projektodawca

Uwaga

Strona 106 z 134

do wprowadzenia projektowanej zmiany.

Projektodawca o uchyleniu pkt 2 w art. 19 ust. 1 ustawy o publicznego. Tym samym w przypadku realizacji zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym, zleconego z otwartego konkursu ofert, w przypadku którego dofinansowania lub finansowania nie przekroczy kwoty 20 000 zniesiony zostaje realizacji tego zadania w okresie nie 90 dni.

Uwaga

Wskazana w uwadze kwestia, w ocenie projektodawcy, dotyczy praktyki danego organu zadania publicznego. Organ ten powinien swoje zgodnie z unormowaniami z ustawy o publicznego. Projektodawca dotychczas nie z problemów w przez organy zadania publicznego z upubliczniania ofert w sposób w ustawie.

Uwaga

o wsparcie lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, a tym samym przyznania na ten cel dofinansowania lub finansowania.

41.

40.

39.

Art. 1 pkt 6 lit. d projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7 ustawy)

Art. 1 pkt 6 lit. a–c projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 1, 5 i 6 ustawy)

Art. 1 pkt 6 lit. b projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 5 ustawy)

NIW-CRSO

Województwa Lubuskiego

Województwa Mazowieckiego

Rekomendujemy nie tej zmiany.

Uzasadnienie:

Zmiana z art. 1 pkt 6 lit. a i c (podniesienie kwoty tzw. dotacji do 20 tys. i kwoty przyznanej jednej organizacji do 40 tys. w stopniu odpowiada na postulaty rozszerzenia stosowania trybu dotacji.

Podniesienie maksymalnego procentowego dotacji w dotacji nie jest uzasadnione. procentowe gwarantuje bowiem tego kryterium. Wraz z czy wzrostem

Dotyczy limitu kwot w trybie pozakonkursowym (odpowiednio: z 10 000 na 20 000 oraz z 20 000 na 40 000 Propozycja zmian: odpowiednio z 10 000 na 15 000 oraz z 20 000 na 30 000 W uzasadnieniu jako limitów wskazano w okresie 10 lat na poziomie 47% (na co w mierze stosunkowo krótki w wskazanego okresu, okres gospodarki w wyniku pandemii). W wyniku wzrostu inflacji o 47% zaproponowano limitów kwotowych o 100%. Brak jest tu proponowanej zmiany z jej wprowadzenia.

Proponuje nadanie art. 19a ust. 5 brzmienia, z którego jednoznacznie zawarcie umowy jest od uznania realizacji zadania.

Obecne brzmienie art. 19a ust. 5 do wniosku, z przepisu tego wynika zawarcia umowy bez na uwagi/zaopiniowanie merytoryczne, w przypadku, gdy one na brak realizacji zadania publicznego lub brak finansowych na jego Proponowane nowe brzmienie przepisu nie eliminuje tego problemu.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 33 tabeli.

Uwaga

Strona 107 z 134

Zaproponowana w projekcie ustawy kwota dofinansowania lub finansowania zadania publicznego zleconego do realizacji w trybie w art. 19a ustawy o publicznego oparta nie tylko oszacowanie wzrostu inflacji na koszty realizacji Przy tej kwoty pod wzrost takich zmiennych jak koszty pracy, wynajem czy administracyjne. W celu wskazanych w uwadze projektodawca dokona stosownego uzasadnienia projektu ustawy w zakresie.

Uwaga

przez lub podmiot w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego oferty w trybie w art. 19a tej ustawy, nie na terytorialnego zawarcia umowy o wsparcie lub o powierzenie realizacji zadania publicznego.

Po terminu na uwag oferty i dokonaniu ich rozpatrzenia, organ wykonawczy jednostki terytorialnego,

– zgodnie z art. 19a ust. 1 ustawy – realizacji tego zadania, organizacji lub innemu podmiotowi zadania publicznego o charakterze lokalnym lub regionalnym, od zawarcia umowy z oferentem.

Uwaga

43.

42.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

NIW-CRSO

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Rekomendujemy nie zmiany.

Alternatywnie, proponujemy zmienianych przepisów, tj.: 1) brzmienia dodawanego art. 7aa na:

„7aa. W przypadku, gdy publicznych przeznaczonych na zadania publicznego przez organ w otwartego konkursu ofert nie przekracza kwoty 60 000 i sprawozdanie z realizacji zadania uproszczonych wzorów, o których mowa w art. 19a ust. 7a.”

2) dodanie do projektu zmiany art. 11d:

„Art. 11d. Do realizacji publicznych zlecanych na podstawie art. 11a–11c stosuje odpowiednio przepisy art. 15 ust. 1, art. 16–18 i 19a ust. 7a oraz przepisy wydane na podstawie art. 19.”.

Uzasadnienie:

Przepis uproszczone wzory ofert i dla dotacji do 60 000 krytycznie.

Kwota 60 tys. w wielu jednostkach terytorialnego stanowi z dotacji.

Oferty uproszczone nie danych wymaganych do oceny w trybie art. 15 ustawy, co prowadzi do wnioskodawcami.

Dodatkowo pozostawienie wyboru wzoru oferty spowoduje, w jednym konkursie trzeba z

przeznaczonego na dotacje maksymalna kwota, która przeznaczona na dotacje.

Podniesienie procentowego przekazywania w trybie pozakonkursowym oznacza w praktyce zmniejszenie przekazywanych w drodze otwartych konkursów ofert. Wprowadzenie projektowanej zmiany zatem do ograniczenia i przekazywania dotacji oraz monopolizacji realizacji publicznych.

Strona 108 z 134

do uwagi projektowanego art. 19 ust. 7aa ustawy o publicznego – stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli. do propozycji zmiany art. 11d ustawy o publicznego – w z z dodawania w ustawie ust. 7aa w art. 19a, uwaga staje bezprzedmiotowa.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

44.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Publicznego Miasta Górnicza

Rada

Z przepisów nie wynika, czy organ konkurs ma w który wzór oferty Niedopuszczalnym wydaje stosowanie dwóch wzorów w jednym konkursowym.

Nie rekomendujemy wprowadzenia tego Jest to propozycja Wprowadzenie uproszczonego wzoru oferty w tryb konkursowy spowoduje w jakim trybie Uproszczona oferta nie daje komisji zastosowania kryteriów oceny. To na prac komisji, aw roli w niej przedstawiciele organizacji

Po pierwsze, uproszczony wzór oferty nie wymaga od oferenta podania informacji do konkursu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy.

W z tym, wzoru wzorem uproszczonym nie na rzetelne przeprowadzanie konkursowego. W z tym, rekomendujemy nie tej zmiany.

Po drugie, zgodnie z w przypadku, w którym organ przeznaczy na zadania 60 tys. a w konkursie oferty zarówno jak i tej kwoty, organ ze oferty uproszczone i nieuproszczone.

Takie budzi z perspektywy zapewnienia równego w konkursowym. W z tym, alternatywnie proponuje aby kryterium 60 tys. kwoty wskazanej w konkursowym, a nie w ofercie realizacji zadania publicznego.

Z tych samych powodów, przepisy powinny jednoznacznie na ofert na podstawie uproszczonego wzoru, a nie jedynie na propozycja przewiduje pozostawienie zgodnie z którym w przypadku trybów pozakonkursowych 60 tys. dotyczy oferty realizacji zadania (w trybach tych nie ma o konkursie).

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 109 z 134

46.

45.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Gmin i Powiatów

Województwa Pomorskiego

pod na dwóch wzorach, regulaminy i elektroniczne do ofert na dwóch wzorach; tym samym komisje konkursowe w konkursie na to samo zadanie oferty i uproszczone co do zasady ograniczone a oferty na uproszczonym wzorze mniej konkurencyjne do innych; nadal pozostaje kwestia nieuregulowania wadliwego wzoru oferty uproszczonej i niespójnego do niej wzoru sprawozdania co powoduje w ocenie zakresu zrealizowanego zadania; w przypadku miast i województw oferta uproszczona zgodnie z proponowanym zapisem ust. 7aa nie daje opisania sposobu kalkulacji kosztów zadania i ogranicza jego do 90 dni!

Skoro OSR projektowany w art. 19a nowy ust. 7aa ma od tzw. trybu dotacji”, stosowania uproszczonych wzorów ofert i w przypadkach wskazanych w projektowanej regulacji” to nie on otwarty dla wszystkich wskazanych w art. 4 ust. 1 ustawy o dpp.

Propozycja zapisu ust. 7aa: „W trybach w art. 11a–11c i sprawozdanie z realizacji zadania, w przypadku którego finansowanie lub dofinansowanie jego realizacji ze dotacji nie przekracza kwoty 60 000 uproszczonych wzorów”.

Zapis proponowanego do dodania ust. 7aa do art. 19a jest zapisem organizacji wyboru wzoru oferty do w otwartym konkursie ofert.

Zatem:

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 110 z 134

49.

48.

47.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Województwa

Województwa Lubuskiego

Unia Metropolii Polskich

Doprecyzowanie uproszczonych wzorów” i wprowadzenia tej zmiany. dot. ofert wspólnych w przypadku stosowania uproszczonych wzorów ofert.

Uproszczony wzór oferty i sprawozdania z realizacji zadania, w przypadku którego finansowanie lub dofinansowanie jego realizacji ze dotacji nie przekracza kwoty 60 000 zarówno dla otwartego konkursu ofert albo w trybach w art. 11a–11c, uproszczonych wzorów.

Propozycja zmian: Przy udzieleniu dotacji do kwoty 60 000 oraz sprawozdanie na poziomie dotychczasowym oraz wzór oferty i sprawozdania uproszczony dla trybu pozakonkursowego.

Realizacja w trybie otwartego konkursu ofert realizowana jest w okresie wskazanym w Tym samym realizacja zadania wymaga precyzyjnego opisu z podaniem harmonogramu, kosztorysu i rezultatów. Zasadnym jest by przy udzieleniu dotacji w kwocie do 60 000 oferent publiczne na zadania do rzetelnego i merytorycznego uzasadnienia swoich potrzeb. na wzorze ofert w trybie uproszczonym (art. 19a ustawy udppw), z uwagi na ustawodawcy to zadania krótkoterminowe z na przez oferenta. taki wzór oferty i sprawozdania przy trybie pozakonkursowym, to przy trybie otwartego konkursu ofert jest to niezasadne.

Postulujemy niewprowadzanie zapisów wskazanych w art. 1 pkt 6 lit. e przy zadaniach do kwoty 60 tys.

Uproszczony wzór oferty jest przeznaczony do w trybie pozakonkursowym.

W trybie konkursowym wymagany jest szerszy zakres informacji w ofercie, co z ustawowymi kryteriami oceny ofert. ofert na wzorze uproszczonym w konkursie na organizacji, które z tego Nie rzetelnego porównania oferty z Zmiana ta jest zatem tylko pozornie korzystna dla organizacji

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 111 z 134

50.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Województwa Mazowieckiego

Proponuje nie ust. 7aa z 1) progu 60 000 Kwota 60 000 nie odpowiada charakterowi tzw.

W praktyce to o istotnej skali, dokumentacji oraz szerokiego zakresu informacji, zarówno na etapie ofert, jak i rozliczania dotacji.

2) ryzyko ograniczenia i kontroli Uproszczone formularze ofert i monitorowanie wykorzystania publicznych. to do finansów publicznych i kontroli organizacji przez zleceniodawców.

3) zacieranie trybem uproszczonym a konkursem ofert.

Obecnie ustawa przewiduje

– tzw. granty (art. 19a), które o niskiej (do

zapis w tym brzmieniu oznacza, to organ konkurs, w którym dotacji na sfinansowanie lub dofinansowanie realizacji zadania publicznego nie 60 000 decyduje na etapie konkursu o wzorze, którego Zatem w przypadku konkursów, w których kwota dotacji nie przekracza 60 000 organ wzorów w art. 14 ust. 1, 1a i 2 lub wzorów uproszczonych, o których mowa w art. 19a ust.7a?

Ponadto czy wprowadzenie uproszczonej oferty w otwartych konkursach jest zasadne

– otwarte konkursy prowadzenia polityki realizacji publicznych przez i powinny zadania na poziomie, i opis realizowanego zadania, a oferty uproszczone tego nie Dodatkowo doprecyzowania wymaga czy w przypadku stosowania uproszczonego wzoru oferty nie ofert wspólnych na do 60 000

Czy

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 112 z 134

51.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

o w Kielcach – Regionalny Polityki

Województwa

Wobec ustawy.

tego zapisu z projektu

i sprawozdanie z realizacji zadania, w przypadku którego finansowanie lub dofinansowanie jego realizacji ze dotacji nie przekracza kwoty 60 000 zleconego po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert albo w trybach w art. 11a-11c, uproszczonych wzorów”.

Proponowana zmiana stosowania uproszczonych wzorów oferty i sprawozdania na zadania zlecane w trybie konkursowym oraz w trybach art. 11a–11c budzi Uproszczone wzory dedykowanym do o lokalnym charakterze i niskiej (do 10 000 gdzie uproszczenia uzasadnione. Zadania zlecane w trybie konkursowym, nawet nie kwoty 60 000 bardziej danych – zarówno na etapie oceny ofert, jak i rozliczenia dotacji. Wprowadzenie uproszczonych wzorów w tych przypadkach ogranicza nad publicznymi i do lub realizacji zadania.

Wprowadzenie w trybach, które standardowo z oczekiwaniami wobec realizowanych i sposobu rozliczania publicznych, poziom wymaganej dokumentacji i pogorszeniem realizowanych Zmiana ta za ryzyko chaosu interpretacyjnego oraz problemów z jednolitym stosowaniem przepisów przez i organizacje

10 000

– po proponowanych zmianach 20 000 Jest to adekwatne potrzebie procedur wobec skali zadania. Podnoszenie progu do 60 000 zadaniami mniejszymi a W otwartym konkursie ofert kluczowe jest zapewnienie równej ofert w jednym konkursie rozliczana a tylko w formie uproszczonej, kosztem faworyzuje mniejsze granty. Trudniej oferty w ramach konkursu: jedne uproszczone, a inne w trybie.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 113 z 134

52.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Województwa Wielkopolskiego

Projektowany art. 19a ust. 7aa powinien stosowanie wzorów uproszczonych do ofert i w trybie grantów, z prowadzonych jako otwarte konkursy ofert. W przypadku utrzymania korzystania z w konkursach konieczne jest wprowadzenie zasady jednego wzoru formularza w danym oraz minimalnego, jednolitego zakresu informacji i do obiektywnej oceny oraz do kontroli wykonania zadania. Równolegle procesu oceny i rozliczania ofert poprzez jednolity formularz sprawozdania, z rejestrami publicznymi w celu weryfikacji danych i reprezentacji, zapewnienie elektronicznej komunikacji i oraz mechanizmów realizacji zadania.

Uproszczone formularze z natury zakres danych o oferencie, i sposobie realizacji, co w otwartych konkursach ofert i ocen, ryzyko sporów i utrudnia wydatkowania publicznych. Forma grantów jest adresowana do inicjatyw krótkoterminowych i o ograniczonym zakresie rzeczowym, dlatego w tym trybie uproszczenia proporcjonalne do ryzyka i celu regulacji. jednak uproszczenia w konkursach, konieczne jest ich osadzenie w przepisach o otwartych konkursach w taki sposób, aby formularza w ramach danego oraz minimalny, zestaw informacji na i Zamiast dalszego redukowania ofert i na cyfryzacji procedur, bo to ona realnie koszty administracyjne po stronie organizacji i administracji, bez pogarszania danych jako do przez organ Kwota 60 000 jest istotna z punktu widzenia finansów publicznych, dlatego wymaga informacji i kontroli ta w wzorach uproszczonych; taki próg generuje do sztucznego dzielenia co prowadzi do nierównego traktowania wnioskodawców oraz zaburza racjonalne planowanie praktyka pokazuje, na etapie w w zakresie

Strona 114 z 134

do uwag projektowanego brzmienia art. 19a ust. 7aa ustawy o publicznego – stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli. do uwag potrzeby cyfrowych w procesie oceny i rozliczania ofert – kwestie stosowania w szerszym zakresie cyfrowych w ramach procedur zlecania realizacji publicznych na gruncie ustawy o publicznego przedmiotem analiz prowadzonych przez Komitetu do spraw Publicznego. wprowadzenia w tym zakresie, w 2025 r.

Komitetu do spraw Publicznego do Ministerstwa Cyfryzacji w sprawie oceny realizowania procedury zlecania organizacjom oraz innym podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego publicznych za do elektronicznej otwartych konkursów ofert (potocznie zwanych „generatorami”) oraz upowszechnienia elektronizacji procesu otwartych konkursów ofert. Pod Ministra Cyfryzacji poddano utworzenia dla organów administracji publicznej cyfrowego otwartych konkursów ofert w oparciu o przepisy ustawy o publicznego.

Uwaga

54.

53.

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

Miejski

Publicznego

Wielkopolska Rada

Wielkopolska Rada Publicznego (Wielkopolska RDPP) negatywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240) w zakresie projektowanego art. 19a ust. 7aa stosowania uproszczonych formularzy ofert i do kwoty 60 000 w przypadku otwartych konkursów ofert – jako ryzyko

„7aa. i sprawozdanie z realizacji zadania, w przypadku którego planowane finansowanie lub dofinansowanie jego realizacji ze dotacji nie przekracza kwoty 20 000 W proponowanej zmianie wskazanie progu 60 000 do którego stosowane uproszczone wzory jest niespójne z proponowanym limitem 20 000 stosowanym do ofert w trybie art. 19a. Limit kwotowy dla powinien utrzymany na tym samym poziomie. W proponowanym pozostanie przy kwocie 20 000 nie przy zastosowaniu i tak innowacyjnego mechanizmu wniosków do konkursu na dwóch wzorach oferty.

Dodatkowo nie przekonuje nas wprowadzenie uproszczonej oferty w Otwartym Konkursie Ofert jako metoda problemu rozwarstwienia ekonomicznego sektora NGO oraz przyczynienia do ograniczenia bariery do publicznych na dofinansowanie publicznych. Sama uproszczonej formy wniosku nie zmienia bowiem nic w zakresie sytuacji finansowej wnioskodawcy.

wydatków finansowania, a ograniczenie zakresu te problemy Zastosowanie uproszczonych form do grantów lub – w konkursach – umieszczenie normy w przepisach o otwartych konkursach, wraz z jednolitego wzoru, minimalnym katalogiem informacji i oraz procedur, pozwoli administracyjne bez danych do i kontroli realizacji

dokumentowania i przypisania

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

Strona 115 z 134

57.

56.

55.

Art. 1 pkt 9 lit. b projektu ustawy (dot. art. 27 ust. 4 ustawy)

Art. 1 pkt 8 projektu ustawy (dot. art. 23 ust. 6c ustawy)

Art. 1 pkt 6 lit. e projektu ustawy (dot. art. 19a ust. 7aa ustawy)

NIW-CRSO

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Powiatów Polskich

procesu oceny ofert oraz kontroli publicznych.

progu

200 000 jest w systemie UEPIK

Rekomendujemy terminu wymienionego w tym przepisie do 31 marca.

Uzasadnienie: tylko o (z 31 grudnia na 31 stycznia) terminu publikacji przez Dyrektora NIW-CRSO corocznej informacji na podstawie które organizacje w bazie organizacji publicznego, jest analiza informacji zawartych w sprawozdaniach, a rzetelne przygotowanie dokumentu

limit do 1 000 000

Podniesienie

Art. 19a tryb z konkursu ofert.

O zastosowania tego trybu decyduje organ JST.

Proponowany przepis wprowadza chaos w procedurze ofert i oceny i Uproszczona oferta i sprawozdanie powinny zarezerwowane dla tego trybu. Przy proponowanym brzmieniu przepisu w jednym konkursie

JST

oferty na wzorach.

wydatkowania

Strona 116 z 134

Projektodawca w zaproponowanych skumulowanie w ostatnim roku dwóch Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego, tj. publikacji wykazu organizacji publicznego uprawnionych do otrzymania 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych i informacji wydatkowania przez organizacje publicznego z 1,5% tego podatku, termin

Uwaga

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego sprawozdanie merytoryczne ze swojej w formie uproszczonego sprawozdania merytorycznego. Wskazany przepis nie dotyczy organizacji oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o publicznego, tak jak ma to miejsce w przypadku regulacji stosowania uproszczonej ewidencji przychodów i kosztów. Porównywanie ze tych dwóch, regulacji, adresowanych do kategorii podmiotów, w ocenie projektodawcy nie jest zasadne.

Uwaga

Stanowisko analogiczne jak w poz. 32 tabeli.

Uwaga

czasu. Postulujemy, aby ten termin o trzy tj. do 31 marca. Pozwoli to na takie zaplanowanie pracy pracowników odpowiedzialnych za opracowanie tej informacji, które nie inne zadania nie realizowane ze na pilnego tylko Poza tym trzeba jest to termin maksymalny, Dyrektor NIW-CRSO i tego terminu o nie na organizacji publicznego czy podejmowanie przez podatników decyzji o przekazaniu 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych, w tym dokumencie zawarte informacje zbiorcze, a nie konkretnej organizacji publicznego.

Strona 117 z 134

opublikowania ww. informacji o jeden

– do 31 stycznia.

W ocenie projektodawcy powinno to Narodowemu Instytutowi

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego czasu na przeanalizowanie danych ze zamieszczonych przez te organizacje w bazie organizacji publicznego oraz na rzetelne opracowanie omawianej informacji. Za niecelowe dalsze tego terminu. Wymaga bowiem zdecydowana organizacji publicznego (ok. 99%) posiada rok obrotowy zgodny z rokiem kalendarzowym i zamieszcza zatwierdzone sprawozdania finansowe oraz sprawozdania merytoryczne z na stronie podmiotowej Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego do 15 lipca roku po roku, za który te sprawozdania. W praktyce Instytut, zgodnie z obecnie przepisami, ma ponad 4,5 na danych ze organizacji publicznego i przygotowanie omawianej informacji, a zgodnie z projektowanymi zmianami okres ten zostanie jeszcze

– do 5,5 Jedynie nieliczna grupa organizacji publicznego, których rok obrotowy jest inny rok kalendarzowy, zgodnie z przepisami, zamieszcza ww. sprawozdania na stronie podmiotowej Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego do 30 listopada roku po roku obrotowym, za który te sprawozdania. Tylko ze na te podmioty art. 27 ust. 4 ustawy o publicznego termin na ww. informacji na 31 grudnia.

Dodatkowo informacja o wykorzystaniu z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych i tak jest obecnie publikowana dopiero po 12 od roku sprawozdawczego organizacji. Dalsze terminu publikacji informacji o wykorzystaniu 1,5% tego podatku pozbawia waloru bowiem od 1 stycznia roku po roku podatkowym podatnicy uprawnieni do deklaracji za kolejny rok podatkowy, a organizacje publicznego

59.

58.

Art. 1 pkt 11 projektu ustawy (dot. art. 27ab ustawy)

Art. 1 pkt 10 projektu ustawy (dot. art. 27aa ust. 3 i 4 ustawy)

NIW-CRSO

Konieczne jest mechanizmów sprawne informacjami nt. organizacji publicznego przez Komitetu ds.

Publicznego i Dyrektora

NIW-CRSO.

Uzasadnienie:

Zaproponowane likwidacji FWOPP pewne problemy i ta kwestia powinna jeszcze przeanalizowana, zanim zostanie budzi m.in. fakt, inny organ (tj.

Komitetu do spraw Publicznego) jest dysponentem FWRSO, a innego (tj. Dyrektora NIW-CRSO) organizacje, które status organizacji publicznego, o stanie

Rekomendujemy Uzasadnienie:

Projektowana zmiana spowoduje brak w zakresie organu, który wydaje decyzje administracyjne w sprawie z 1,5% podatku. Do tej pory wszystkie takie decyzje wydawane przez Dyrektora NIW-CRSO, a zakwestionowane z 1,5% podatku organizacja publicznego winna na rachunek bankowy FWOPP. kompetencja Dyrektora NIWCRSO nie z byciem dysponentem FWOPP, ale z wykonywaniem kompetencji nadzorczych organizacji publicznego.

Zgodnie z to Komitetu do spraw Publicznego z 1,5% podatku, które przekazane nieuprawnionej do tego organizacji. Zmiana nie jest do Dyrektorowi NIW-CRSO pozostawiono do wydawania decyzji ze z 1,5% podatku, w wyniku których wydatkowane przekazywane na FWRSO. W z tym, bardziej logicznym jest pozostawienie art. 27aa ust. 4 UDPPiW w obecnym brzmieniu, pomimo Dyrektor NIW-CRSO nie jest dysponentem FWRSO.

podatników do

Strona 118 z 134

W celu zapewnienia projektowanych w projekcie ustawy zostanie wprowadzona zmiana w przepisach art. 22 ust. 7–9 ustawy o publicznego Dyrektora Narodowego Instytutu – Centrum Rozwoju Obywatelskiego Komitetu do spraw Publicznego.

Oznacza to, od dnia w ustawy na organizacjach (i innych w ustawie podmiotach), w stosunku do których rejestrowy postanowienie w przedmiocie z Krajowego Rejestru informacji o do posiadania statutu organizacji

Uwaga

W ocenie projektodawcy wprowadzenie projektowanej regulacji jest konieczne z uwagi na dysponenta Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego. W z dysponowaniem tym Funduszem na Komitetu do spraw Publicznego prawa i Jednym z takich stricte z byciem dysponentem Funduszu, kompetencja do wydania decyzji, finansowych z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych zwrotowi w z przekazaniem ich na rzecz organizacji publicznego, która nie w wykazie organizacji status organizacji publicznego.

Komitetu do spraw Publicznego termin, od którego nalicza w tej sprawie odsetki.

Trudno aby kompetencje tak z funkcjonowaniem Funduszu, pozostawione we podmiotu, który dysponentem Funduszu.

Uwaga

ponownie kampanie informacyjne przekazywania 1,5% odpisu.

60.

Art. 1 pkt 11 projektu ustawy (dot. art. 27ab ustawy)

NIW-CRSO

do uwagi przeznaczenia z 1,5% podatku od osób fizycznych, przekazywanych do Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, projektodawca celem tego funduszu, w art. 88a ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 595), jest wspieranie obywatelskiego na drodze do wszechstronnego rozwoju poprzez systemowych wzmocnieniu i podnoszeniu sektora Zgodnie z art. 88a ust. 5 tej ustawy wydatki Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego przeznaczone na: 5) nastawione na przygotowanie i systemowych wzmocnieniu i podniesieniu

dodanie przepisów art. 88a ust. 5 ustawy o grach hazardowych poprzez katalogu przeznaczenia wydatków z FWRSO o „wzmocnienie organizacji publicznego poprzez wyrównywanie ich szans” oraz wskazanie, z 1,5% podatku przekazywane na ten cel (w art. 88a tej ustawy albo w odpowiednich przepisach UDPPiW).

Uzasadnienie:

W z FWROPP potrzebne jest zapewnienie, które do tej pory do tego funduszu, a po nowelizacji do FWRSO, przeznaczone na wsparcie OPP. Zmiana ta wprowadzona poprzez w katalogu przeznaczenia wydatków z FWRSO celu, który obecnie jest wskazany w art. 27ab ust. 1 UDPPiW, tj. wzmocnienia

Strona 119 z 134

Uwaga

publicznego, poinformowania o niewydatkowanych na wydania tego postanowienia finansowych z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych Komitetu do spraw Publicznego, a nie jak dotychczas Dyrektora Narodowego Instytutu

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego (zmiana w art. 22 ust. 7).

Adekwatnie – to Komitetu publicznego do zwrotu niewydatkowanych finansowych z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych lub przedstawienia w przypadku niepoinformowania lub nieprzekazania tych (zmiana w art. 22 ust. 8) oraz niewydatkowanych finansowych i termin, od którego nalicza odsetki (zmiana w art. 22 ust. 9). zostanie wprowadzona zmiana w art. 22 ust. 6 ustawy, na wskazaniu, rejestrowy, po uprawomocnieniu postanowienia w przedmiocie informacji, o której mowa w ust. 2, lub organizacji, o której mowa w ust. 3 ustawy, z Krajowego Rejestru informuje o tym nie tylko Dyrektora NIW-CRSO, ale Komitetu.

Rekomendujemy:

niewydatkowanych z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych. to w której organizacja niewydatkowane z 1,5% podatku na rachunek bankowy FWRSO, a Dyrektor NIW-CRSO, nie wiedzy, organizacja te jej o tym Podobna sytuacja w przypadku decyzji administracyjnych wydanych przez Dyrektora NIW-CRSO w sprawie zwrotu z 1,5% podatku. Poza tym sytuacje, w których na rachunek bankowy Funduszu Wspierania Organizacji Publicznego (FWOPP) od innych podmiotów organizacje publicznego lub które nie z 1,5% podatku. taka kwestia analizy i Dyrektor NIW-CRSO powinien natychmiastowy do rachunku bankowego, na który z 1,5% podatku, aby móc te sprawy.

62.

61.

Art. 1 pkt 14 projektu ustawy (dot. art. 34f ustawy)

Art. 1 pkt 13 projektu ustawy (dot. art. 31 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ustawy)

Publicznego

Konwent Wojewódzkich Rad

Publicznego

Rada

publicznego poprzez wyrównywanie z 1,5% podatku przekazywane

Uchylenie planu pracy (art. 34f) negatywnie. Plan pracy i zapewnia organizacji.

Kontrola OPP (art. 31–32) – standard praw NGO równy „Prawu Deklarowany kierunek (projekt pokontrolnego zamiast oceniamy pozytywnie – przy wprowadzenia katalogu gwarancji procesowych dla NGO co najmniej równych standardom ochrony z ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo (m.in. ograniczenie zasady prowadzenia kontroli, prawo do i ich rozpatrzenia).

organizacji ich szans oraz wskazanie, na ten cel. statutowych

rozwoju reprezentacji organizacji

sektora

organizacji, platform organizacji sektora

lub jego

Strona 120 z 134

W ocenie projektodawcy uchylenia przyjmowania planu prac Komitetu do spraw Publicznego, omówione w uzasadnieniu projektu ustawy, nad argumentem funkcji

Uwaga

Uwaga W z Centrum Legislacji, w ramach projektodawca ponownej analizy projektowanych regulacji w zakresie kontroli opracowania projektu pokontrolnego. W wyniku tej analizy, na uwadze przedstawione przez RCL wprowadzane stosowne zmiany w art. 31 i art. 32 ustawy o publicznego. projektodawca informuje, ewentualne zmiany w obszarze prowadzenia nadzoru i kontroli nad organizacji publicznego, w tym postulat, przeanalizowane w ramach prac nad ustawy o publicznego, o której mowa w poz. 66 tabeli.

8) rozwój instytucjonalny organizacji, w tym: budowanie stabilnych podstaw ich dalszego funkcjonowania, tworzenie perspektywicznych planów i finansowania, podnoszenie standardów pracy i Projektodawca nie przewiduje wprowadzenia zmian w katalogu wydatków, na który przeznaczane z Funduszu. Przy czym organizacje publicznego, jako podmioty organizacji sektora uprawnione do otrzymywania z tego Funduszu na zasadach ogólnych.

7) wspieranie

6) wspieranie

sektora

64.

63.

Uwaga ogólna (dot. art. 16 ust. 4 ustawy)

OSR

pkt 1

Województwa Mazowieckiego

Unia Metropolii Polskich

Postulat zmiany obecnego brzmienia ustawy o publicznego i o wolontariacie na doprecyzowaniu regulacji zawartej w art. 16 ust. 4.

Proponuje wprowadzenie do ustawy przepisów kwestie z zadania publicznego przez podmiot umowy.

Obecne brzmienie przepisów ustawy co do zakresu znaczeniowego „podmiot umowy” i co do tego jakie oraz jaki ich zakres do realizacji przez podmiot umowy (np. czy takim podmiotem trzecim jakikolwiek podmiot prawny, w tym np. podmiot albo czy taki podmiot trzeci zadania, czy raczej pomocnicze techniczne?).

OSR nie zawiera danych liczbowych proponowane zmiany.

Projektodawca przedstawia dane z raportów oraz i wnioski z nich Nie „jedynie” X organizacji dostaje z konkretnych JST, na podstawie tego, procent z liczby organizacji je Stwierdzenia te uprawnione, gdyby dane z porównywalnych miast (o dotacje ubiega w X organizacji, a otrzymuje je dany procent X). Danych takich w OSR nie zaprezentowano. Wnioski w OSR zatem jedynie jako hipotezy lub interpretacje.

Komitetu. planowania prac Komitetu, zakresu spraw wprowadzania w nim przyjmowanie biurokratyczne. Zniesienie oraz przedstawiania go do zdecydowanie usprawni uszczerbku dla jego

Strona 121 z 134

W ocenie projektodawcy przepis w obecnym nie budzi Za podmiot umowy podmiot ani w ofercie realizacji zadania publicznego, ani w umowie o powierzeniu lub o wparciu realizacji tego zadania. Projektodawca dotychczas nie z problemów w interpretacji wskazanego przepisu art. 16 ust. 4 ustawy o publicznego.

Uwaga

OSR projektu ustawy opracowany w oparciu o projektodawcy dane i informacje. Zarówno na etapie prac nad wpisaniem projektu ustawy do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów, jak na etapie Koordynator Oceny Skutków Regulacji oraz Minister Finansów i Gospodarki nie uwag co do sposobu analizy zaprezentowanych danych. uwagi, korekt w poszczególnych

OSR,

zgodnie z przekazanymi w tym zakresie wytycznymi.

Uwaga

i zapewnienia ograniczenia w m.in. z charakteru i przedmiotem jego oraz na przestrzeni roku zmian planu pracy stanowi przyjmowania planu pracy zatwierdzenia Radzie Ministrów funkcjonowanie Komitetu, nie merytorycznej

66.

65.

Uwaga ogólna

Uwaga ogólna (dot. art. 19b ust. 2 ustawy)

NIW-CRSO

Powiatów Polskich

Proponujemy projektu o zmiany w przepisach ustawy z prac grup roboczych i roboczego przy Komitetu do spraw Publicznego.

W do tabeli uwag przekazujemy zmian, które dodane do projektu – w obszarach: zlecania publicznych, publicznego, OPP, RDPP oraz wolontariatu.

W przypadku propozycji dot. zlecania publicznych, proponujemy z tych projektowanych przepisów nowelizacji, które zasady zlecania publicznych (projekty tych samych przepisów).

Uzasadnienie: równolegle do prac nad prace nad UDPPiW w ramach grup roboczych przez Komitetu Publicznego w czerwcu 2024 r., a w ramach roboczego przy Komitecie. W z tym, aby problemów z ustawy w krótkim czasie (m.in. potencjalnych nowelizacjami, czy kilkukrotnego dostosowywania

JST

i NGO do nowych przepisów), celowe jest zsynchronizowanie tych prac. W dotyczy to prac grupy roboczej ds. prawnych dla organizacji w zakresie zmian dot. zlecania publicznych. Proponowane przez zmiany bowiem obszaru i jego

Zgodnie z przepisem wniosek w sprawie inicjatywy lokalnej stanowi wniosek w rozumieniu KPA. Przepis ten jest niespójny z dalszymi przepisami ustawy, gdzie wskazano, to organ jednostki terytorialnego tryb i kryteria oceny wniosków o zadania publicznego w ramach inicjatywy lokalnej, a do samej umowy stosuje przepisy kodeksu cywilnego.

Ponadto, o ile ramowy wzór oferty definiuje pole, w którym wskazuje podmiot umowy, o tyle brak takiego pola do wskazania w uproszczonym wzorze oferty. poza zakresem przedmiotowym nowelizacji. przewiduje wprowadzenia zmian w przepisach publicznego realizacji w ramach inicjatywy lokalnej terytorialnego.

Strona 122 z 134

Projektodawca dostrzega wprowadzenia szerszych, przekrojowych zmian w regulacjach administracji publicznej z trzecim sektorem.

Uwaga

Uwaga pozostaje Projekt ustawy nie ustawy o publicznych jednostki

Uwaga

67.

Uwaga ogólna

Publicznego

Rada

Rada z zaniepokojeniem odnotowuje, projekt w mierze pomija kluczowe problemy i postulaty od lat przez a wypracowane w ramach dialogu przy Komitetu do spraw Publicznego.

Zamiast systemowych, oczekiwanych przez sektor projektodawca proponuje zmiany o charakterze punktowym i fragmentarycznym. Rada zwraca w proponowanej nowelizacji brakuje systemu zlecania publicznych. Przypominamy, w tej sprawie Rada w uchwale nr 47 z dnia 2 kwietnia 2025 r. w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie w zakresie zlecenia realizacji publicznych (z ustawy). Dlatego Rada nie takiego projektu ustawy bez go o i wspólnie przez i propozycje, potwierdzone Rady z dnia 2 kwietnia 2025 r. Takie wskazane przez Komitetu ds.

Publicznego w z dnia 11 2025 r. (DOB.6682.3.2025).

Co z proponowanych zmian ma charakter niepewny.

W retoryce uzasadnienia przedstawiane one jako jednak w praktyce, ze na one do dalszych komplikacji, prawnej i faktycznego utrudnienia organizacji (…)

Rada Publicznego stwierdza, opiniowany projekt ustawy w obecnym wymaga istotnej zmiany, co oznacza wobec obecnego brzmienia. Wiele z jego propozycji jest legislacyjnie wadliwych, a stanowi potencjalne

Rada Publicznego, po analizie projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD 240) rozczarowanie zaprezentowanymi które w niewielkim stopniu do postulatów organizacji Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 123 z 134

publicznego do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów, który jest obecnie przygotowywany.

69.

68.

Uwaga ogólna

Publicznego Miasta Górnicza

Rada

Publicznego

Rada

RDPP popiera stanowisko Komisji Partnerstwa i Dialogu z dnia 22 kwietnia 2025 r. w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o publicznego i o wolontariacie w zakresie zlecenia realizacji publicznych. Stanowisko wraz z i uzasadnieniem przepisów przekazane Komitetu Publicznego 26 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie:

Kierunek zawarty w propozycji nowych zlecania jest zmian systemowych przez szerokie grono ekspertów i praktyków i Jest efektem ponad dwuletnich prac uformowanego przez NGO i które od 2023 roku i na upubliczniane i dyskutowane, a ostatecznie formalnie dopracowane

uzgodnieniowy): Proponujemy uruchomienie RDPP–KPRM–NIW z praktyków NGO i JST na 30 dni roboczych, którego celem uzgodnienie punktów oraz przygotowanie pakietu poprawek (bez zmiany kierunku reformy). Rada deklaruje ekspercki i szybkie konsultacje aby finalny tekst prawa, compliance i realne uproszczenia.

utrudnienia lub dodatkowe dla pozycji organizacji w relacji z publicznymi.

Rada apeluje do Komitetu do spraw Publicznego o szerszych prac, które w sposób wyzwanie zmiany Ustawy, szereg i wypracowanych oraz trybów przez jak i zaznaczone w niniejszej Uchwale potrzeby, a które autentycznie rozwojowi obywatelskiego, uproszczeniu procedur i wzmocnieniu organizacji w Polsce.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 124 z 134

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Projektodawca deklaruje w przygotowanie projektu kolejnej nowelizacji ustawy o publicznego zarówno Rady Dialogu Publicznego – jako organu opiniodawczo-doradczego Komitetu do spraw Publicznego, forum eksperckie w obszarze z publicznego, jak i Narodowego Instytut

– Centrum Rozwoju Obywatelskiego, i w sprawach wspierania rozwoju obywatelskiego, a publicznego i wolontariatu.

Uwaga

70.

Uwaga ogólna

Publicznego

Rada

Rada Publicznego pozytywnie opiniuje zamiar wprowadzania zmian w akcie prawa relacje strony i publicznej. rada wnosi o jak najszybsze do usprawnienia funkcjonowania sektora

Przedstawiony projekt (UD240) za minimalistyczny i nie potrzebom i strony i dalsze prace legislacyjne o dot. „zlecania i w konsekwencji przez Publicznego. ich do zapowiadanej tzw. noweli” UDPPiW, spowoduje, ostatecznie one w dyskusji nad wieloma problemami, które wnikliwej debaty po 20 latach funkcjonowania ustawy. zwracamy samo tych dla JST oznacza minimum roczny okres przygotowawczy na ich Przedstawione uwagi do zaproponowanych w projekcie (UD240) zmian przedstawiamy te które do zakresu „zlecania Zamiast reformy tego obszaru, i obecnie

– jako konkretne przepisy prawne – przez przy Komitetu Publicznego grupie roboczej ds. prawnych dla organizacji Przygotowane propozycje konieczne do z uwagi na i wzmocnienia sektora który w obliczu sytuacji kryzysowych musi sprawnego Zmiany te z uwagi na partnerskiej sektora publicznego i sektora który obecnie jest nadmiernie zbiurokratyzowany. Na propozycje nowych trybów: negocjacyjnego oraz partnerstwa które w sposób do zmian w filozofii zlecania publicznych, zarówno lokalne organizacje i jak ich

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 125 z 134

71.

Uwaga ogólna

Gmin i Powiatów

Gmin i Powiatów lokalnych z terenu województwa z apelem o projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (UD240) o zmiany przez ds. prawnych dla organizacji przy Komitetu do spraw Publicznego, a ds. zlecania który propozycje zmian w zakresie zlecania publicznych.

W naszym z dnia 25 kwietnia 2025 roku skierowanym do ówczesnej Komitetu do spraw Publicznego, na które z organizacjami i gruntownych zmian w ustawie o publicznego i o wolontariacie w obszarze finansowej. pod tym kierunkowe propozycje przedstawione przez przez Minister ds. prawnych. i nadal podtrzymujemy dla nich poparcie, proponowane tryby a nie ich stosowania przez JST, w z czym

W imieniu 165

obywatelskiego nie tylko w obszarze opisanym w ustawie o publicznego i o wolontariacie, ale w innych aktach funkcjonowanie III sektora w Polsce ustawa Prawo o stowarzyszeniach czy Ustawa o fundacjach).

Jako rada trzy sektory: i w tym przedstawiciele organu i wykonawczego, ku postulatom w trakcie posiedzenia Rady Publicznego w dniu 11 2025 roku. wnosimy o jak najszybsze zainicjowanie konsultacji oraz prac legislacyjnych, aby w tej kadencji parlamentu proponowane zmiany, które na sprawniejsze funkcjonowanie sektora obywatelskiego.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 126 z 134

72.

Uwaga ogólna

Unia Metropolii Polskich

Proponujemy, w zakresie realizacji publicznych, wprowadzenie zapisów z propozycji przygotowanej na zlecenie ds.

Publicznego przez ds. prawnych. Propozycja jest w posiadaniu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

na we z organizacjami. z uwagi na w tym poprzez wzmocnienie sektora organizacje te sprawnego w sytuacjach kryzysowych. Przygotowane przez ww. propozycje zatem potrzebne w obliczu obecnych i Zmiany te z uwagi na usprawnienia partnerskiej sektora publicznego i sektora która jest nadmiernie zbiurokratyzowana oraz z uwagi na tej szczególnie w mniejszych gdzie skomplikowany system zlecania publicznych stanowi do aktywizacji W tym na propozycje wprowadzenia nowych trybów: negocjacyjnego oraz partnerstwa które istotnie do zmian w do zlecania publicznych, zarówno lokalne organizacje, jak ich z sektorem publicznym Warto zmiany w trybach zlecania postrzegamy jako do ustawy o ekonomii procesu zmiany prawa, prosimy o zwrócenie uwagi na w pierwszej w zakresie korekty i zapisów, wprowadzania nowych elementów.

W opinii gmin i powiatów Gmin i Powiatów rozszerzenie w zakresie form zlecania publicznych jest i na dobrze wszystkim znanym gruncie finansowej i organizacji Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 127 z 134

73.

Uwaga ogólna

Miasta Lublin

Miasta Lublin popiera stanowisko wypracowane przez Metropolii Polskich (UMP) i cytujemy je. o obecnym projektu UD240. Doceniamy próby zmiany przepisów funkcjonowania sektora Niestety proponowane fragmentaryczne i nie problemów funkcjonowania trzeciego sektora. Wskazujemy na ich zakres oraz jakie w przypadku ich takie jak np. ryzyko nierównego traktowania organizacji w konkursach ofert o dotacji do 60 tys. z przyjmujemy deklaracje strony zawarte w Komitetu ds.

Publicznego z dnia 11 2025 r. (DOB.6682.3.2025), adresowanym do Ogólnopolskiej Federacji Organizacji w którym zawarto Pan o pracach nad nowelizacji o dodatkowe obszary w tym: nowe tryby zlecania publicznych, zmiany w rozdziale III ustawy wolontariatu oraz w funkcjonowaniu organizacji Publicznego”.

W z proponujemy projektu UD240 o propozycje legislacyjne przedstawione ds.

Publicznego przez ds. prawnych przy Skorzystanie z wypracowanych przez osób (zarówno z trzeciego sektora jak i jednostek terytorialnego) jest na a prawa, a w konsekwencji funkcjonowania zlecania publicznych. zaprezentowany projekt UD240 koncentruje na niewielkich modyfikacjach mechanizmów, kwestie kluczowe, takie jak wprowadzenia nowych trybów zlecania oraz archaicznych barier

Zaproponowana nowelizacja ustawy jest i nie realizuje postulatów zarówno jak i organizacji Ze na to, to wspólny projekt zmian, apelujemy o przeanalizowanie zaproponowanych i procedowanie ich jako projektu nowelizacji ustawy.

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 128 z 134

systemowych w ich realizacji. W z tym postulujemy do procedowania propozycji reformy systemu zlecania publicznych, wypracowanych przez ds. prawnych. Do z nich

1. Wprowadzenie nowych, elastycznych trybów zlecania publicznych System zlecania oparty na otwartym konkursie ofert, jest sztywny i nie potrzeb, specyfiki oraz podmiotów je Nie reformowany przez ponad 20 lat. Wprowadzenie nowych trybów jest aby elastyczne i odpowiedzialne zlecanie realizacji publicznych. to administracji publicznej lepsze reagowanie na potrzeby z specyfiki konkretnych Wprowadzenie w Rozdziale 2 ustawy o publicznego i o wolontariacie w tym trzech nowych, trybów zlecania realizacji publicznych, tzn.: (z art. 19a), negocjacyjnego, otwartego konkursu ofert, partnerstwa oraz regrantingu.

2. Finansowanie rozwoju instytucjonalnego organizacji Dotychczasowa praktyka administracji publicznej nie przeznaczenia dotacji na wzmocnienie kompetencji i organizacji (rozwój instytucjonalny). Tymczasem budowanie organizacji jest kluczowe dla ich do realizacji ta jest znana i praktykowana w innych konkursach grantowych.

Wskazanie w ustawie, organ administracji publicznej w dotacji przeznaczona na wsparcie rozwoju kompetencji i organizacji.

3. Elastyczne rozliczanie kosztów i mechanizmy waloryzacji Rozliczenia kosztów w ramach umów dotacyjnych zbyt sztywne, co w kosztów (np. inflacji, wzrostu minimalnej) powoduje w rozliczaniu wieloletnich.

Warto na grunt zlecenia publicznych Strona 129 z 134

sprawdzone na gruncie pozyskiwania funduszy Unii Europejskiej, takie jak np.

Konieczne jest bardziej elastyczne dokumentowanie realizacji zadania. temu rozliczenie sumaryczne, a nie tylko na podstawie zbiorów faktur.

Z kolei wprowadzenie mechanizmów waloryzacji, wzorem przepisów stosowanych w zamówieniach publicznych, jest konieczne, aby realizowanie wieloletnich.

Wprowadzenie w ustawie rozliczania dotacji poprzez: stawki jednostkowe, kwoty lub tych form. W przypadku umów na okres 6 dopuszczenie klauzul waloryzacyjnych w odniesieniu do kwoty dotacji w razie zmiany cen lub kosztów.

Dopuszczanie zmian we wzorach ofert, umów i tak, aby to organ o ich (w ramach ram ustawowych).

4. Uelastycznienie w zadaniach wieloletnich Roczne w projektach wieloletnich niepotrzebne usztywnienie wykonanie Wszystkie z danego roku zwracane na konto co ich wykorzystanie w roku nawet do realizacji zadania. przy tym na uwadze, terminy danin publicznych za dany rok poza koniec roku od sztywnych, rocznych i dysponowania w okresie realizacji jest kluczowe dla realizacji wieloletnich.

Wprowadzenie dysponowania finansowymi z dotacji w ramach okresu realizacji wieloletnich na warunkach i pod organu Dodatkowo, wykorzystania z dotacji w terminie 14 dni od dnia realizacji zadania publicznego.

5. Rozszerzenie katalogu podmiotów Katalog podmiotów uprawnionych do stosowania z ustawy o publicznego i o wolontariacie jest zbyt Dotyczy to w pomocy instytucji kultury i innych jednostek Strona 130 z 134

74.

Uwaga ogólna

Publicznego

Wielkopolska Rada

Rada pozytywnie odnosi do kierunku progów finansowych dla inicjatyw oddolnych, na dalszego kwot w przypadku inicjatyw realizowanych na poziomie województwa, aby one skali regionalnych.

Wielkopolska RDPP stwierdza, projektowane zmiany nie na kluczowe potrzeby sektora obywatelskiego, a dalsze powinny na: a) i funkcjonowania oraz finansowania organizacji,

b) rozwoju infrastruktury wsparcia,

c) uproszczeniu i cyfryzacji procedur konkursowych i sprawozdawczych,

Instytucje publicznym, powinny jasne i kontrowersji uprawnienia do z trzecim sektorem na zasadach z ww. ustawy, podobnie jak one do stosowania ustawy Prawo publicznych.

Rozszerzenie grupy podmiotów o publicznego i o wolontariacie w zakresie zlecania o instytucje kultury, jednostki organizacyjne pomocy oraz inne jednostki w sferze publicznych.

6. Unikanie biurokracji Organizacje organy administracji publicznej dokumentów i które w posiadaniu administracji lub do ustalenia na podstawie rejestrów publicznych. Wprowadzenie samodzielnego pozyskiwania takich dokumentów przez organy administracji i zakazu dokumentów posiadanych przez usprawni procedury konkursowe i zredukuje administracyjne dla organizacji.

Wprowadzenie zakazu i dokumentów na potwierdzenie faktów, które znane organowi z lub do ustalenia na podstawie rejestrów publicznych (np. KRS).

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 131 z 134

75.

Uwaga ogólna

Publicznego

Zachodniopomor ska Rada

programu JST z organizacjami

– powrotu do terminu sprzed nowelizacji w 2010 roku, czyli daty do 31 grudnia;

terminu

Z uznaniem przyjmujemy fakt legislacyjnych w tym zakresie, projekt nowelizacji ma charakter bardzo ograniczony i pomija wiele wypracowanych w toku szerokich konsultacji i Zachodniopomorska Rada Publicznego rekomenduje dodatkowo zmian w zakresie:

RDPP wskazuje na dalszego progów finansowych, szczególnie w przypadku inicjatyw regionalnych. Rada w popiera uwagi przez Województwa Wielkopolskiego.

Wielkopolska

rzeczywistym wzmocnieniu roli dialogu obywatelskiego, w tym przedstawicieli/-ek organizacji w gremiach na szczeblach.

Od nowelizacji ustawy organizacji realnie publicznych i relacje a organizacjami, i funkcjonowania i finansowania organizacji oraz rozwój infrastruktury wsparcia. Przedstawiony projekt nie odpowiada na te oczekiwania, a zamiast tego wprowadza symboliczne, które postrzegane jako potrzeby sektora, oraz mechanizmy, jak formularze w otwartych konkursach ofert dla organizacji (art. 19a ust. 7aa), gdy uproszczone formularze w przypadku dotacji do 60 tys. w jednym konkursie oceniane z tymi na innym formularzu, co rodzi ryzyko utrudnienia w realnym porównaniu ofert wg jednolitych kryteriów i procesu konkursowego. projektu ustawy utrudnia brak precyzyjnych informacji i zasad funkcjonowania Funduszu Wspierania Rozwoju Obywatelskiego, sama nazwa o ile jest to szerokie, o tyle niesie ryzyko ograniczenia skierowanych wprost do organizacji

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 132 z 134

zmiana ust. 3 pkt 2 w art. 13 ustawy poprzez fragmentu „w siedzibie organu administracji publicznej w miejscu przeznaczonym na zamieszczanie na:

„w sposób zwyczajowo ust. 3 i ust. 4 z art. 19a ustawy (dot. upubliczniania uproszczonej oferty zadania publicznego) – specyfika powiatowych a wojewódzkich szczególnie na to, te zapisy nie racji bytu; doprecyzowanie zapisów inicjatywy lokalnej na poziomie województwa; wprowadzenie do art. 16a wspierania grup nieformalnych; zrównania zasad funkcjonowania rad publicznego na wszystkich szczeblach. kwestie te kluczowe znaczenie dla przejrzystego i efektywnego funkcjonowania a sektorem ich w obecnym projekcie nowelizacji stanowi krok wstecz wobec dotychczasowych i grozi zmarnowaniem ogromu pracy przez partnerów i w proces konsultacyjny.

Apelujemy zatem o pakietu wypracowanych propozycji w dalszych pracach legislacyjnych. Tylko wtedy stworzenie nowoczesnych i rzeczywistym potrzebom ram prawnych dla administracji publicznej i organizacji zgodnie z zasadami partnerstwa i partycypacji

zasad przygotowania i prezentacji sprawozdania z realizacji programu

– o ile jest opisany zakres programu i zasady jego tworzenia, o tyle przy sprawozdaniu tych nie ma; aktualizacji definicji organizacji

– nadal sytuacje, w których KGW [ wiejskich] czy lokalne grupy nie traktowane jako organizacje

Strona 133 z 134

76.

Uwaga ogólna

Powiatów Polskich

Wnosimy o rozszerzenie poprzez przyznanie organizacjom i wskazanym w art. 3 ust. 3 przekazywania – w ramach statutowej – rzeczowych i finansowanych na rzecz sektora publicznego (np. publicznym szpitalom, domom pomocy placówkom itp.).

Organizacje w praktyce takie obecnie Tymczasem administracja skarbowa oraz administracyjne w ostatnim czasie prawo do zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych kwot przekazanych do podmiotów sektora publicznego wyrok Naczelnego Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2024 r. II FSK 1312/21).

Stanowisko analogiczne jak w poz. 66 tabeli.

Uwaga

Strona 134 z 134

Projekt

ROZPORZĄDZENIE

P R Z E W O D N I C Z Ą C E G O K O M I T E T U D O S P R AW P O Ż Y T K U

PUBLICZNEGO

z dnia w sprawie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”

Na podstawie art. 5i ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338 oraz z …) zarządza się, co następuje:

§ 1. Rozporządzenie określa: 1)

wzór wniosku o nadanie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, zwanej dalej „odznaką”, i sposób jego składania;

sposób postępowania w sprawach o nadanie odznaki oraz wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

wzór odznaki i wzór dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

sposób noszenia odznaki;

wysokość opłaty za wydanie wtórnego egzemplarza odznaki i sposób wnoszenia tej opłaty.

§ 2. 1. Wniosek o nadanie odznaki, zwany dalej „wnioskiem”, składa się do

Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

2. Wniosek sporządza się na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej, opatruje się podpisem zaufanym albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym i składa się na adres do doręczeń elektronicznych Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

3. Wniosek może być sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci papierowej i złożony za pośrednictwem operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366, 820 i 1456), albo w siedzibie urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

4. Wzór wniosku o nadanie odznaki jest określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

§ 3. 1. Wniosek podlega ocenie formalnej.

2. Ocena formalna wniosku jest dokonywana przez urząd obsługujący Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

–2–

3. W przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku wyznacza się wnioskodawcy termin, niekrótszy niż 14 dni, do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

§ 4. 1. Odznakę wręcza Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego lub osoba przez niego upoważniona.

2. Wręczenie odznaki odbywa się w uroczystych okolicznościach, zapewniających godne uhonorowanie osoby wyróżnionej.

3. Odznakę nosi się na lewej stronie piersi, umieszczoną po orderach i odznaczeniach.

4. Wzór odznaki jest określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

§ 5. 1. Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego informuje osobę wyróżnioną odznaką o terminie i miejscu wręczenia odznaki.

2. Osoba wyróżniona potwierdza odbiór odznaki i dyplomu potwierdzającego jej nadanie przez złożenie czytelnego podpisu na liście osób, którym nadano odznakę.

3. W przypadku braku możliwości osobistego odbioru odznaki, odznaka wraz z dyplomem potwierdzającym jej nadanie mogą być one doręczone osobie wyróżnionej przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, za pośrednictwem operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 3 pkt 13 tej ustawy.

§ 6. 1. Odznakę wręcza się w wraz z dyplomem potwierdzającym jej nadanie.

2. Dyplom ma format A4.

3. Wzór dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki jest określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

§ 7. 1. Wniosek o wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub wydanie wtórnego egzemplarza dyplomu potwierdzającego jej nadanie, w przypadku ich zniszczenia lub utraty, składa się do Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego.

2. Opłata za wydanie wtórnego egzemplarza odznaki wynosi 200 zł.

3. Opłatę wnosi się na rachunek bankowy urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Potwierdzenie wniesienia opłaty dołącza się do wniosku o wydanie wtórnego egzemplarza odznaki.

4. Wtórny egzemplarz dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki wydaje się na druku według wzoru obowiązującego w dniu wydania wtórnego egzemplarza.

–3–

5. Na drugiej stronie wtórnego egzemplarza dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki umieszcza się wyraz ,,Duplikat”.

6. Wtórny egzemplarz odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki wydaje się w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub wydanie wtórnego dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki.

7. Wtórny egzemplarz odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie doręcza się w sposób określony w § 5 ust. 4.

§ 8. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem … .

PRZEWODNICZĄCY KOMITETU DO

SPRAW POŻYTKU PUBLICZNEGO

Załączniki do rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego z dnia (Dz. U. poz. …)

Załącznik nr 1

WZÓR

WNIOSEK O NADANIE ODZNAKI „ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA

OBYWATELSKIEGO”

1. Określenie wnioskodawcy i jego dane kontaktowe ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………

2. Imię (imiona) i nazwisko oraz numer PESEL osoby przedstawionej do wyróżnienia ……………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………

3. Uzasadnienie

nadania

odznaki,

szczególnym

uwzględnieniem

zasług

osoby

przedstawionej do wyróżnienia ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………

Wnoszę o nadanie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”. ………………………

…………….………………………………………

Data wniosku

Imię, nazwisko i podpis osoby działającej w imieniu wnioskodawcy 1

Załącznik nr 2

WZÓR ODZNAKI

„ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA OBYWATLESKIEGO”

1. Odznakę stanowi okrągły medal o średnicy 36 mm, wykonany z metalu w kolorze złotym i emaliowany, z obustronnie zaznaczoną krawędzią, z uszkiem i kółkiem do zawieszenia.

Na stronie licowej, w jej centralnej części, znajduje się okrągła tarcza emaliowana na biało z wypukłym wizerunkiem orła w kolorze złotym, odwzorowanym według wzoru określonego w art. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 155). Wizerunek orła otoczony jest wypukłym, pełnym wieńcem ze stylizowanych liści wawrzynu, w kolorze złotym. Tarcza jest okolona otokiem emaliowanym na kolor błękitny, z zaznaczoną krawędzią w kolorze złotym.

Napis w otoku rozdzielony jest na dwie części za pomocą dywizorów w kształcie wypukłych kropek, leżących po obu bokach medalu. W otoku znajdują się wypukłe majuskułowe napisy w kolorze złotym. W górnym łuku widnieje napis: „DOBRO WSPÓLNE”, a w dolnym łuku napis: „WSZYSTKICH OBYWATELI”.

Na stronie odwrotnej, w jej centralnej części, znajduje się okrągła tarcza emaliowana na biało z wypukłym napisem w języku łacińskim: „CIVITATI PRODESSE”, w kolorze złotym.

Napis otoczony jest wypukłym, pełnym wieńcem ze stylizowanych liści wawrzynu, w kolorze złotym. Tarcza jest okolona otokiem emaliowanym na kolor błękitny, z zaznaczoną krawędzią

w kolorze złotym. W otoku znajduje się wypukły majuskułowy napis w kolorze złotym, biegnący od dołu: ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA OBYWATELSKIEGO.

2. Medal jest zawieszony na błękitnej wstążce z rypsu, o szerokości 36 mm, z białym paskiem o szerokości 10 mm biegnącym przez środek oraz dwoma ciemnogranatowymi prążkami o szerokości 3 mm, oddalonymi od brzegów wstążki o 5 mm.

Załącznik nr 3

WZÓR DYPLOMU POTWIERDZAJĄCEGO NADANIE ODZNAKI

„ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA OBYWATELSKIEGO

UZASADNIENIE

Projektowane rozporządzenie jest wydawane na podstawie upoważnienia zwartego w art. 5i ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2025 r. poz. 1338 oraz z …), zwanej dalej „ustawą”. Zgodnie tym przepisem Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego określi, w drodze rozporządzenia: 1)

wzór wniosku o nadanie „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, zwanej dalej „odznaką”, i sposób jego składania;

sposób postępowania w sprawach o nadanie odznaki oraz wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

wzór odznaki i wzór dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

sposób noszenia odznaki;

wysokość opłaty za wydanie wtórnego egzemplarza odznaki i sposób wnoszenia tej opłaty.

Wydając rozporządzenie, Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego powinien mieć na uwadze konieczność ujednolicenia wzorów składanych wniosków, wydawanych odznak i dyplomów potwierdzających jej nadanie, potrzebę zapewnienia sprawności postępowania w sprawach o nadanie odznaki oraz wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie, potrzebę zapewnienia jednolitego sposobu noszenia odznaki, a także biorąc pod uwagę rzeczywiste koszty wytworzenia odznaki.

Odznaka jest wydawana w celu uhonorowania działalności osób aktywnych w obszarze społeczeństwa obywatelskiego i organizacji pozarządowych.

W § 2 projektu rozporządzenie uregulowano sposób składania wniosku o nadanie odznaki.

Wniosek ten powinien być sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej i opatrzony podpisem zaufanym albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przy czym dopuszcza się możliwość sporządzenia wniosku na piśmie utrwalonym w postaci papierowej.

Wniosek składa się na adres do doręczeń elektronicznych Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego, a w przypadku wniosku w postaci papierowej – za pośrednictwem operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366, 820 i 1456), albo w siedzibie urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego. Wzór wniosku został określony w załączniku nr 1 do projektu rozporządzenia.

Przepis § 3 projektu rozporządzenia przewiduje poddanie wniosku ocenie formalnej, dokonywanej przez urząd obsługujący Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku

Publicznego. W przypadku stwierdzenia braków formalnych projekt przewiduje wyznaczenie wnioskodawcy terminu do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Zgodnie z § 4 projektu rozporządzenia odznakę będzie wręczał Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego lub osoba przez niego upoważniona, w uroczystych okolicznościach, zapewniających godne uhonorowanie osoby wyróżnionej. Odznakę wręcza się w wraz z dyplomem potwierdzającym jej nadanie (§ 6 ust. 3 projektu rozporządzenia). Wzory odznaki oraz dyplomu potwierdzającego jej nadanie zostały określone odpowiednio w załącznikach nr 1 i 2 do projektu rozporządzenia.

Przepis § 4 ust. 3 projektu rozporządzenia reguluje sposób noszenia odznaki – na lewej stronie piersi, umieszczoną po orderach i odznaczeniach.

W § 5 projektu rozporządzenia uregulowano czynności formalne związane z przyznaniem odznaki – obowiązek poinformowania osoby wyróżnionej o terminie i miejscu wręczenia odznaki, potwierdzenia jej odbioru oraz możliwości doręczenia odznaki za pomocą operatora pocztowego w przypadku braku możliwości osobistego odbioru.

Z kolei w przepisie § 7 projektu rozporządzenia określono kwestie związane z wydaniem wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej nadanie, w przypadku ich zniszczenia lub utraty. W tym celu osoba zainteresowana powinna złożyć wniosek do Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego oraz – w przypadku występowania o wtórny egzemplarz odznaki – wnieść na rachunek bankowy urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego opłatę za jej wydanie. Wysokość opłaty ustalono w kwocie 200 zł. Wtórny egzemplarz odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki będzie wydany w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku o jego wydanie.

Proponuje się, aby projektowane rozporządzenie weszło w życie z dniem … .

Należy wskazać, że brak jest możliwości podjęcia alternatywnych w stosunku do projektowanego rozporządzenia środków umożliwiających osiągnięcie zamierzonego celu.

Projektowane

rozporządzenie

nie

dotyczy

majątkowych

praw

obowiązków

przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej, a także nie wpływa na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców.

Projektowane rozporządzenie nie jest objęte prawem Unii Europejskiej.

Projektowane rozporządzenie nie zawiera przepisów technicznych, w związku z tym nie podlega notyfikacji zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039 oraz z 2004 r. poz. 597).

Projektowane rozporządzenie nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia.

Projektowane rozporządzenie nie podlega ocenie w zakresie oceny skutków regulacji w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404).

Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt rozporządzenia zostanie udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

Ponadto, zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów, projekt rozporządzenia zostanie zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Data sporządzenia Nazwa projektu Projekt rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu do Spraw Pożytku 15.12.2025 r.

Publicznego w sprawie odznaki „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”

Źródło:

Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Upoważnienie ustawowe – art. 5i ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U.

Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu z 2025 r. poz. 1338 oraz z …) lub Podsekretarza Stanu Adriana Porowska, Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Nr w wykazie prac legislacyjnych Ministrów Przewodniczącego Komitetu do spraw Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Pożytku Publicznego:

Łukasz Jachimowicz, Zastępca Dyrektora Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, e-miał: sekretariat_DOB@kprm.gov.pl, tel. 22 694 75 29

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany?

Projektowane rozporządzenie stanowi wykonanie delegacji ustawowej nakładającej na Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia:

1) wzoru wniosku o nadanie „Za Zasługi dla Społeczeństwa Obywatelskiego”, zwanej dalej „odznaką”, i sposobu jego składania;

2) sposobu postępowania w sprawach o nadanie odznaki oraz wydanie wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

3) wzoru odznaki i wzoru dyplomu potwierdzającego nadanie odznaki;

4) sposobu noszenia odznaki;

5) wysokości opłaty za wydanie wtórnego egzemplarza odznaki i sposobu wnoszenia tej opłaty.

Odznaka ta została ustanowiona na podstawie art. 5e ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, który został wprowadzony w tej ustawie na mocy art. 1 pkt 3 ustawy z dnia … o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (Dz. U. poz. …).

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt

1) W celu uregulowania wskazanych w pkt 1 OSR kwestii dotyczących odznaki, konieczne jest podjęcie prac legislacyjnych zmierzających do wydania przez Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego stosownego rozporządzenia. Rozporządzenie to określi kwestie proceduralne związane z nadawaniem odznaki, służącej uhonorowaniu osób odznaczających się szczególnymi zasługami na rzecz szeroko pojętego społeczeństwa obywatelskiego.

2) W projekcie rozporządzenia zostały uregulowane następujące kwestie:

a) określono sposób składania wniosku o nadanie odznaki – wniosek ten powinien być sporządzony na piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej i opatrzony podpisem zaufanym albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przy czym dopuszcza się możliwość sporządzenia wniosku na piśmie utrwalonym w postaci papierowej. Wniosek składa się na adres do doręczeń elektronicznych Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego, a w przypadku wniosku w postaci papierowej – za pośrednictwem operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366, 820 i 1456), albo w siedzibie urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego,

b) określono wzór wniosku o nadanie odznaki oraz wzory odznaki oraz dyplomu potwierdzającego jej nadanie,

c) uregulowano kwestie dotyczące oceny formalnej wniosku, dokonywanej przez urząd obsługujący Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego,

d) opisano zasady wręczania odznaki przez Przewodniczący Komitetu do spraw Pożytku Publicznego lub osobę przez niego upoważnioną – będzie to miało miejsce w uroczystych okolicznościach, zapewniających godne uhonorowanie osoby wyróżnionej,

e) uregulowano sposób noszenia odznaki – na lewej stronie piersi, umieszczoną po orderach i odznaczeniach,

f) określono czynności formalne związane z przyznaniem odznaki – obowiązek poinformowania osoby wyróżnionej o terminie i miejscu wręczenia odznaki, potwierdzenia jej odbioru oraz możliwości doręczenia odznaki za pomocą operatora pocztowego w przypadku braku możliwości osobistego odbioru,

g) określono kwestie związane z wydaniem wtórnego egzemplarza odznaki lub dyplomu potwierdzającego jej

nadanie, w przypadku ich zniszczenia lub utraty – w tym celu osoba zainteresowana powinna złożyć wniosek do Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego oraz – w przypadku występowania o wtórny egzemplarz odznaki – wnieść na rachunek bankowy urzędu obsługującego Przewodniczącego Komitetu do spraw Pożytku Publicznego opłatę za jej wydanie. Wysokość opłaty ustalono w kwocie 200 zł.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE?

Regulowana materia stanowi przedmiot prawa krajowego, w związku z czym odstąpiono od przeprowadzania analizy prawnoporównawczej rozwiązań przyjętych w innych krajach.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa organizacje pozarządowe i podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

Wielkość 103,4 tys. (dane z 2022 r.)

Rada Działalności Pożytku Publicznego

Źródło danych Główny Urząd Statystyczny

Oddziaływanie − możliwość wnioskowania o nadanie odznaki

− możliwość wnioskowania o nadanie odznaki − możliwość uhonorowania podejmowanej działalności przyznaniem odznaki

osoby zaangażowane w działania na rzecz społeczeństwa obywatelskiego

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt rozporządzenia zostanie udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ponadto, zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404), projekt zostanie zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Projekt rozporządzenia zostanie skierowany do konsultacji publicznych i opiniowania z wyznaczeniem 10-dniowego terminu na zgłaszanie uwag.

Wyniki konsultacji publicznych i opiniowania zostaną omówione po ich zakończeniu w raporcie z konsultacji publicznych i opiniowania.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.)

Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł]

Dochody ogółem

0 0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

9 0

10 0

Łącznie (0-10) 0

budżet państwa

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

Wydatki ogółem

budżet państwa

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

Saldo ogółem

budżet państwa

JST

pozostałe jednostki (oddzielnie)

Źródła finansowania

Wejście w życie rozporządzenia nie spowoduje skutków dla sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń

Wejście w życie rozporządzenia nie spowoduje zwiększenia wydatków lub zmniejszenia dochodów budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Szacunkowe wydatki związane z ustanowieniem odznaki zostały przewidziane i opisane w ocenie skutków regulacji ustawy z dnia … o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy o grach hazardowych (Dz. U. poz. …).

W ujęciu duże przedsiębiorstwa 0 0 0 0 0 0 0 sektor mikro-, małych 0 0 0 0 0 0 0 pieniężnym i średnich (w mln zł, przedsiębiorstw ceny stałe rodzina, obywatele oraz 0 0 0 0 0 0 0 z 2025 r.) gospodarstwa domowe osoby niepełnosprawne 0 0 0 0 0 0 0 i osoby starsze W ujęciu duże przedsiębiorstwa – niepieniężnym sektor mikro-, małych – i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz – gospodarstwa domowe osoby niepełnosprawne i osoby starsze Niemierzalne (dodaj/usuń) – (dodaj/usuń) – Dodatkowe informacje, Wejście w życie rozporządzenia nie będzie miało wpływu na konkurencyjność gospodarki w tym wskazanie i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na sytuację ekonomiczną źródeł danych i społeczną rodziny, obywateli i gospodarstw domowych, a także osób niepełnosprawnych i osób i przyjętych do obliczeń starszych. założeń

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie tak wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli nie zgodności). nie dotyczy zmniejszenie liczby dokumentów zmniejszenie liczby procedur skrócenie czasu na załatwienie sprawy inne:

zwiększenie liczby dokumentów zwiększenie liczby procedur wydłużenie czasu na załatwienie sprawy inne:

Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji.

tak nie nie dotyczy

9. Wpływ na rynek pracy Wejście w życie projektowanego rozporządzenia nie będzie miało wpływu na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary środowisko naturalne sytuacja i rozwój regionalny sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe Omówienie wpływu

demografia mienie państwowe inne: społeczeństwo obywatelskie

informatyzacja zdrowie

Wejście w życie rozporządzenia umożliwi uhonorowanie osób zasłużonych dla społeczeństwa

obywatelskiego.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Przewiduje się, że rozporządzenie wejdzie w życie z dniem … .

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane?

Nie przewiduje się ewaluacji efektów wejścia w życie projektu rozporządzenia z uwagi na techniczny charakter wprowadzanych w nim zmian.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.)

Brak.

Inne druki w tej sprawie

Tekst druku nr 2641-A

Źródło: Kancelaria Sejmu RP, plik druku nr 2597. Odczyt automatyczny z 2026-08-05.

Wróć do przebiegu prac nad projektem

Treść druku

SEJM

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

U S T AWA

„DZIAŁ IA

UZASADNIENIE

NIW-CRSO.

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

JST

JST

JST

TRATWA;

AKOGO?;

INPRIS;

KAFOS

– VIVA!;

(OFOP);

OTOZ „ANIMALS”;

LGD;

SPLOT;

CRIS

CRIS

WRZOS

JST:

KAFOS

WRZOS

KAFOS

BONA FDIES

KAFOS

KAFOS

WRZOS

CRIS

KAFOS

OPP.

CRIS

KGW

TRATWA

UNICEF

WRZOS

KAFOS

OPP

OPP

KAFOS

(NIW-CRSO)

JST,

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO

JST

NIW-CRSO

NIW-CRSO

NIW-CRSO.

NIW-CRSO

OSR

OSR,

NIW-CRSO

JST

ROZPORZĄDZENIE

PUBLICZNEGO

PRZEWODNICZĄCY KOMITETU DO

SPRAW POŻYTKU PUBLICZNEGO

WZÓR

WNIOSEK O NADANIE ODZNAKI „ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA

OBYWATELSKIEGO”

WZÓR ODZNAKI

„ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA OBYWATLESKIEGO”

WZÓR DYPLOMU POTWIERDZAJĄCEGO NADANIE ODZNAKI

„ZA ZASŁUGI DLA SPOŁECZEŃSTWA OBYWATELSKIEGO

UZASADNIENIE

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

JST

JST

JST

Inne druki w tej sprawie