Sygn. akt V W 182/19
(poprzednia sygn. akt XI W 1614/18)
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Michał Kowalski
Protokolant: Monika Filaber
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 maja 2019 roku, 3 października 2019 roku i 6 listopada 2019 roku w W.
sprawy przeciwko Ł. W.
synowi J. i M.
urodzonemu (...) w T.
obwinionemu o to, że:
w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 w W. na drodze publicznej w ruchu lądowym na ul. (...) naruszył zasady przewidziane w § 28 ust. 2 ZSD i art. 45 ust. 1 pkt 4 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem marki B. o nr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania”, wjeżdżając i zatrzymując pojazd w jego obrębie oraz jechał po chodniku i drodze dla rowerów,
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury i SWiA z dnia 31.07.2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. nr 170, poz. 1393) i art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 128, z pózn. zm.)
I. obwinionego Ł. W. - w granicach zarzutu - uznaje za winnego tego, że w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 w W. na ul. (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, zatrzymując pojazd w strefie jego obowiązywania, który to czyn kwalifikuje z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych;
II. płytę z k. 10 pozostawia w aktach sprawy;
III. na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2196,62 (dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć 62/100) złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
V W 182/19
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1. USTALENIE FAKTÓW
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
Ł. W.
W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1. Ł. W. w dniu 29 marca 2017 roku w W. kierował pojazdem marki B. o numerze rejestracyjnym (...).
wyjaśnienia Ł. W.
46, 89
2. Około godziny 08:00 obwiniony zatrzymał pojazd na ulicy (...) w obrębie obowiązywania znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się".
zeznania świadka P. B.
12, 90
zdjęcie
10, 88
plan organizacji ruchu
71-72, 74-84
3. Po zaparkowaniu pojazdu Ł. W. udał się na siłownię w Centrum Medycznym (...) S.A. przy ulicy (...) w W..
pismo z dnia 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...)- - (...) S.A. (...) Oddział (...) w W.
114
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
Ł. W.
W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
1. Ł. W. nie był obecny na siłowni w dniu 29 marca 2017 roku w CENTRUM MEDYCZNE (...) S.A. przy ul. (...) w W. i w tym dniu nie zaparkował pojazdu marki B. o numerze rejestracyjnym (...) w obrębie znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się"
pismo z 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...) S.A.
114
1.2.2.
Ł. W.
W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 w W. na ulicy (...), kierując samochodem marki B. o nr. rej. (...), jechał po chodniku i drodze dla rowerów
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
1. jazda przez obwinionego po chodniku i drodze dla rowerów
brak dowodu na to, że obwiniony w taki właśnie sposób jechał pojazdem przed jego zaparkowaniem
2. OCena DOWOdów
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.1.1.1
wyjaśnienia Ł. W.
- w tym dniu był jedynym użytkownikiem pojazdu i w miejscu określonym w zarzucie tylko on mógł zaparkować ten pojazd,
- nie negował tego faktu,
- brak jest dowodów przeciwnych
1.1.1.2
zeznania świadka P. B.
- konsekwentne,
- nie zawierają sprzeczności,
- racjonalne z punktu widzenia doświadczenia życiowego,
- nie pamięta szczegółów, jednakże jest to zrozumiałe z punktu widzenia upływu czasu od zdarzenia,
- jest osobą obcą dla obwinionego, nie ma żadnego interesu w tym, żeby bezpodstawnie obciążać obwinionego
zdjęcie
- znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadka P. B.,
- opinia biegłego z zakresu informatyki nie wyklucza, że dowód jest autentyczny
plan organizacji ruchu
- sporządzony przez kompetentny organ,
- obowiązywanie zakazu zatrzymywania się potwierdzają zeznania świadka P. B.,
opinia biegłej H. S. z zakresu informatyki
- sporządzona przez biegłego sądowego - osobę kompetentną i obcą dla stron oraz niezainteresowaną w rozstrzygnięciu sprawy,
- opinia jest jasna i pełna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności,
- wnioski płynące z opinii - oparte na fachowej wiedzy i doświadczeniu - w pełni logiczne.
1.1.1.3
pismo z dnia 10.10.2019 r. z Centrum Medycznego (...)- - (...) S.A. (...)
- sporządzone w odpowiedzi na zapytanie Sądu przez uprawnioną do tego jednostkę organizacyjną CENTRUM MEDYCZNEGO (...) S.A. przy ul. (...) w W.,
- sporządzone na podstawie danych zawartych w wewnętrznym systemie,
- brak interesu w rozstrzygnięciu sprawy,
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.2.1.1
wyjaśnienia Ł. W.
- Wyjaśnienia obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on, że w dniu 29 marca 2017 roku zaparkował przedmiotowy pojazd w przedmiotowym miejscu, albowiem nie był w tym dniu na siłowni, są sprzeczne z treścią informacji uzyskanej z Centrum Medycznego (...) S.A. (...) Oddział (...) (k. 114) - obwiniony w dniu objętym zarzutem korzystał z zajęć na siłowni prowadzonych przy ul. (...) w W.. Sprzeczne są także z treścią zeznań świadka P. B., który widział samochód obwinionego, co utrwalił w formie dokumentacji fotograficznej z dnia zdarzenia (k. 10, 88)
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I (pierwszy)
Ł. W.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
- art. 92 § 1 kw - wykroczenie to popełnia ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego
- zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają, iż obwiniony Ł. W. w dniu 29 marca 2017 roku w W. na ulicy (...) około godz. 08:00, kierując pojazdem marki B. o numerze rejestracyjnym (...), zatrzymał pojazd w obrębie obowiązywania znaku B-36 "zakaz zatrzymywania się", nie stosując się do tego znaku
- brak jest dowodów wskazujących na to, że obwiniony w miejscu i czasie objętym zarzutem jechał przedmiotowym pojazdem po chodniku lub drodze dla rowerów. Wobec powyższego Sąd zmienił treść przypisanego obwinionemu czynu zgodnie z ustaleniami faktycznymi poczynionymi w sprawie.
☐
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐
3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐
3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
Ł. W.
I (pierwszy)
1
stopień społecznej szkodliwości czynu uznano za nieznaczny,
- cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego,
- właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne - obwiniony utrzymuje się z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, z której uzyskuje dochód ok. 3000 zł netto., posiada mieszkanie w kredycie, na swoim utrzymaniu posiada córkę - lat 10,
- sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu - obwiniony nie był karany za przestępstwa, był karany jednokrotnie za wykroczenie drogowe już po dniu niniejszego wykroczenia,
- adekwatność sankcji karnej do charakteru i okoliczności czynu,
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
Ł. W.
II (drugi)
1
Na podstawie art. 230 § 2 kpk a contrario w zw. z art. 44 § 5 kpw płytę z k. 10 pozostawiono w aktach sprawy.
6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7. KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
III (trzeci)
- art. 119 § 1 kpw: 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków na podstawie § 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz 2076,62 zł kosztów opinii biegłego informatyka, a nadto, 30 zł tytułem opłaty na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
6. 1Podpis