Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie K 16/02

Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Data
Sygnatura
K 16/02
Rodzaj
Postanowienie

Sędziowie: Bohdan Zdziennicki, Marek Mazurkiewicz, Marian Grzybowski, Marian Zdyb, Wiesław Johann

Powołane przepisy

  • Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnymart. 24 ust. 1 zd. 2, art. 24 ust. 2 zd. 1, art. 24 ust. 2 zd. 2, art. 60 ust. 2

Treść orzeczenia

67 POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2003 r. Sygn. akt K 16/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bohdan Zdziennicki – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Wiesław Johann Marek Mazurkiewicz Marian Zdyb, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2003 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku pełnomocnika skarżących: Marii Kościółek i innych, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 24 września 2002 r., skarga konstytucyjna Marii Kościółek i innych (sygn. SK 36 /02) została połączona z wnioskiem grupy posłów (sygn. K 16/02), celem ich łącznego rozpoznania ze względu na tożsamość przedmiotu sprawy objętej skargą konstytucyjną i wnioskiem, pod wspólną sygnaturą K 16/02. Wyrokiem z 10 czerwca 2003 r., Trybunał Konstytucyjny, nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. W części zaś dotyczącej wniosku grupy posłów, postępowanie zostało umorzone, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność wnioskodawcy. Z powodu nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniająca do orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz wnoszących skargę konstytucyjną, nie ma zastosowania. Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o TK, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżących (pełnomocniku skarżących). Pełnomocnik skarżących ograniczył swoje działanie jedynie do zgłoszenia na rozprawie wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 300 zł dla każdej ze skarżących. Reasumując, Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż wobec nie uwzględnienia skargi konstytucyjnej, nie znajduje podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w art. 24 ust. 1 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniający do orzeczenia zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie. 2

Powołane sygnatury

SK 36 /02