Postanowienie III CZ 36/07

Sygn. akt III CZ 36/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa "F." sp. z o.o. w K. przeciwko Gminie K. o uznanie umowy za bezskuteczną, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2007 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 marca 2007 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny wyłączył dwóch sędziów Sądu Okręgowego w K. od orzekania w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. przeciwko Gminie Miasta K., w pozostałym zakresie wniosek powódki oddalił. W zażaleniu powódka zarzuciła, że w wydaniu postanowienia brał udział sędzia podlegający wyłączeniu oraz podniosła, iż pomimo wadliwie sporządzonych oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. jej wniosek o ich wyłączenie nie został uwzględniony. W konsekwencji wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w zaskarżonym zakresie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jako uzasadnienie zarzutu, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział sędzia W. K. podlegający wyłączeniu wskazano, iż między tym sędzią a członkiem organu żalącej spółki W. S. zachodzi stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Żalący podkreślił, iż W. S. pozostaje od początku lat dziewięćdziesiątych w ostrym konflikcie personalnym z ojcem sędziego W. K. Jako dowód wskazał na postanowienie prokuratora prokuratury wojewódzkiej w K. z dnia 25 września 1992 r. o umorzeniu śledztwa. Przytoczony zarzut jest bezzasadny, a to już tylko z tej przyczyny, że podniesiona przez żalącego argumentacja nie może być uznana za uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia sędziego w rozumieniu art. 50 § 1 k.p.c. Z załączonego postanowienia prokuratora, w zakresie, w jakim jest czytelne, wynika jedynie, iż W. S. oraz ojciec sędziego W. K., J.K., byli świadkami w tej samej sprawie karnej, umorzonej na etapie postępowania przygotowawczego. Ich nazwiska pojawiają się okazjonalnie, niezależnie od siebie, nie można na tej podstawie wnioskować o zaistnieniu jakichkolwiek relacji między tymi osobami, a tym bardziej między jedną z nich a sędzią W. K. 3 Nie podlega też uwzględnieniu zarzut wadliwie sporządzonych oświadczeń przez sędziów K. D., M. M., W. H., B. K. Żalący pomija, że sędziowie w swych oświadczeniach wyraźnie wskazali, iż nie zachodzą wobec nich przesłanki mogące uzasadniać wyłączenie. Mając to na uwadze, uwzględniając ogólny charakter zarzutów podniesionych we wniosku o wyłączenie, należy uznać takie wyjaśnienia sędziów za wystarczające. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). db