Przejdź do treści

Orzecznictwo

Wyrok I C 292/13

Sąd
Sąd powszechny
Data
Sygnatura
I C 292/13
Rodzaj
Wyrok

Sędzia: Sądzie Rejonowym Sławomir Kuczyński

Teza

Prawo własności jest najszerszym i najpełniejszym prawem podmiotowym ze wszystkich praw rzeczowych. Spośród wielu uprawnień związanych z prawem własności właścicielowi przysługuje przede wszystkim uprawnienie do korzystania z rzeczy i uprawnienie do rozporządzania rzeczą. Powód w chwili obecnej nie może tych uprawnień realizować. Brak akceptacji na korzystanie z rzeczy przez osobę, która nie dysponuje do niej tytułem prawnym, i wyrażenie chęci skorzystania z prawa o najbardziej bezwzględnym charakterze nie może być w zasadzie zakwalifikowane jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Domniemanie przemawia bowiem za tym, że ten, kto korzysta z tego prawa, czyni to w sposób zgodny z zasadami współżycia społecznego. Dopiero istnienie szczególnych okoliczności może to domniemanie obalić i pozwolić na zakwalifikowanie określonego zachowania jako nadużycia prawa, nie zasługującego na poparcie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 1985 r., III CRN 343/85, OSA/C 1986/10/161; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2013 r., l ACa 263/13, LEX nr 1335608).

Treść orzeczenia

Sygn. akt I C 292/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2014 r.

Sąd Rejonowy w Sokółce I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym Sławomir Kuczyński

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kowalewska

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w S.

sprawy z powództwa T. P.

przeciwko A. B.

o wydanie nieruchomości

I. w trybie ochrony petytoryjnej nakazuje pozwanemu A. B., aby wydał powódce T. P.nieruchomość rolną położoną w N. J., o powierzchni (...)ha, oznaczoną w opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i szacowania nieruchomości mgr inż. Z. P.w dniu 12 września 2014 r. – która to opinia i załączona do niej mapa z projektem podziału nieruchomości rolnej oznaczonej numerem (...) stanowią integralną część niniejszego orzeczenia – jako działka o numerze (...);

II. oddala powództwo w pozostałej części;

III. tytułem zwrotu części kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.920,24 (słownie: czterech tysięcy dziewięciuset dwudziestu 24/100) zł, w tym kwotę 284,04 (słownie: dwustu osiemdziesięciu czterech 04/100) zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego;

IV. z zaliczki uiszczonej przez powódkę T. P. w dniu 19 lutego 2014 r. w wysokości 500,00 (słownie: pięciuset) zł, zapisanej w Księdze zaliczek sądowych pod poz. 26/14, przejmuje na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w S. kwotę 108,94 (słownie: sto ośmiu 94/100) zł;

V. zwraca powódce T. P. ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w S. kwotę 687,75 (słownie: sześciuset osiemdziesięciu siedmiu 75/100) zł – z zaliczki zapisanej w Księdze zaliczek sądowych pod poz. 135/14._